Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 18АП-5844/13

г. Челябинск

28 июня 2013 г.

Дело N А47-156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2013 по делу NА47-156/2013 (судья Сердюк Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - Федосеева Т.А. (доверенность от 24.04.2013 N 6).

Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Светлый путь" (далее - заявитель, налогоплательщик, кооператив, СССПК "Светлый путь") обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 16.08.2012 N 669 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области от 30.10.2012 N 16-15/13241.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2013 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований кооперативу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что неуплата налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 87 654 рублей возникла в связи с неправомерным заявлением кооперативом льготы, предусмотренной п. 18, 22 ст. 10 Закона Оренбургской области от 27.11.2003 N 613/70-III-ОЗ "О налоге на имущество организаций".

При этом представление после окончания налоговой проверки и составления акта уточненной налоговой декларации с суммой налога к уплате, а также уплата налога не может в силу п. 4 ст. 81 НК РФ освобождать от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

При этом, по мнению инспекции, порядок, установленный п. 9.1 ст. 88 НК РФ не распространяется на случаи, когда уточненная налоговая декларация представлена после окончания проверки и составления акта по ее результатам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 19.03.2012 по 19.06.2012 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организации за 2011 год, представленной кооперативом "Светлый путь" 19.03.2012 где сумма налога к уплате отсутствовала.

В ходе проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено сообщение от 05.06.2012 N 1765707-16/7073 с требованием представить пояснения по факту неправомерного применения льготы по налогу на имущество организаций, либо представить уточненную налоговую декларацию в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного требования, которое не было исполнено кооперативом в установленный срок.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 03.07.2012 N 07-16/12133 и принято решение от 16.08.2012 N 669 о привлечении кооператива к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 17530,80 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 87 654 рублей, пени в сумме 3249, 04 рублей.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилась неправомерное использование льготы по налогу на имущество, установленной п. 18, 22 ст. 10 Закона Оренбургской области от 27.11.2003 N 613/70-III-ОЗ "О налоге на имущество организаций".

Обществом 23.07.2012 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организации за 2011 год с суммой налога к доплате в размере 87 654 рублей, а также 13.07.2012 уплачен налог на имущество организаций за 2011 год в сумме 87 654 рублей.

Указанная декларация не была учтена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 30.10.2012 N 16-15/13241, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции с учетом представления налогоплательщиком 23.07.2012 уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2011 год с суммой налога к уплате, отменено в части начисления налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 87 654 рублей и соответствующей пени, начисленной с момента фактической уплаты налога 13.07.2012.

Не согласившись с решением инспекции с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что решение налогового органа вынесено с нарушением п. 9.1 ст. 88 НК РФ, согласно которого налоговый орган, получив уточненную налоговую декларацию, должен был прекратить камеральную налоговую проверку первоначальной декларации, а, кроме того, суд пришел к выводу что в связи с этим налоговый орган недостоверно установил сумму налога, исходя из которой следовало определить штраф.

Вывод суда первой инстанции является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата либо неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговым органом установлен в действиях налогоплательщика состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно неполная уплата налога на имущество организаций за 2011 год в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным использованием льготы, установленной п. 18, 22 ст. 10 Закона Оренбургской области от 27.11.2003 N 613/70-III-ОЗ "О налоге на имущество организаций".

В акте и решении имеются ссылки на нормы налогового законодательства, нарушенные налогоплательщиком в связи с выявленными фактами.

В п. 4 ст. 81 НК РФ указаны обстоятельства, при наличии которых налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 11185/10, согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В настоящем деле уточненная налоговая декларация подана после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов, в период оформления результатов камеральной налоговой проверки, после направления налогоплательщику требования о даче пояснений по факту выявленного правонарушения, пени, подлежащие начислению за несвоевременную уплату налога кооперативом не уплачены, следовательно, в данном случае заявителем не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, установив в действиях налогоплательщика состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а также невыполнение вышеперечисленных условий освобождения от ответственности п. 4 ст. 81 НК РФ в совокупности, налоговый орган правомерно привлек кооператив к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, определив штраф в размере 20% от суммы налога, не уплаченной по первоначально поданной декларации из-за неправильного отражения в ней сведений, связанных с исчислением налога, то есть с суммы 87 654 рублей неуплаченного налога на имущество организаций.

Суд первой инстанции, установив, что кооператив представил уточненную декларацию по налогу на имущество за 2011 г. до вынесения инспекцией решения от 16.08.2012 N 669, удовлетворили заявленные требования, сделав выводы о том, что согласно ст. 81 и п. 2 ст. 88 НК РФ для целей применения п. 9.1 ст. 88 НК РФ моментом окончания камеральной проверки является дата вынесения решения, следовательно, налоговый орган в соответствии с требованиями п. 9.1 ст. 88 НК РФ должен был прекратить налоговую проверку первоначальной налоговой декларации заявителя, провести проверку уточненной декларации и принять решение с учетом сведений, содержащихся в ней.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются даты начала и окончания проверки (подп. 9 п. 3 ст. 100 НК РФ).

Пунктом 9.1 ст. 88 НК РФ определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст. 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Судами установлено, что вторая уточненная декларация представлена обществом 23.07.2012, после составления инспекцией акта от 03.07.2012 по результатам камеральной налоговой проверки первоначальной налоговой декларации по налогу на имущество за 2011 г.

Из акта проверки следует, что проверка окончена 19.06.2012.

Таким образом, уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2011 г., представленная 23.07.2012, подана налогоплательщиком после окончания камеральной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что уточненная налоговая декларация представлена до окончания налоговой проверки, в связи с чем у налогового органа в силу п. 9.1 ст. 88 НК РФ возникли обязанности прекратить камеральную налоговую проверку первоначальной декларации, начать проверку уточненной декларации и принять решение по ней, не соответствуют нормам материального права и не могут быть признаны правомерными.

Толкование понятия "окончание проверки", данное судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, противоречит не только п. 1, подп. 9 п. 3 ст. 100 НК РФ, но и положениям ст. 81 НК РФ, поскольку позволяет налогоплательщику, узнавшему об обнаружении налоговым органом ошибок, приведших к занижению подлежащей уплате суммы налога, избежать ответственности путем представления уточненной декларации после составления акта проверки и до момента вынесения решения при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при установлении совокупности предусмотренных данной нормой условий - несоответствия акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, при рассмотрении дела суд должен проверить имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: способны ли показатели, содержащиеся в уточненной налоговой декларации повлиять на расчет подлежащих доначислению сумм налогов, пени, штрафов, а также на наличие в деянии налогоплательщика налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, то есть установить, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год налогоплательщик исчислил сумму налога к уплате в полном соответствии с доначислениями, осуществленными налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки первоначальной декларации заявителя - 87 654 рублей, тем самым признав доначисления, произведенные инспекцией.

Таким образом, поскольку изменения, внесенные в налоговую декларацию, не повлияли на итоговые суммы исчисленного и подлежащего уплате кооперативом налога, а, соответственно, и на размер подлежащего уплате штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что налоговым органом недостоверно установлена сумма налога, исходя из которой следовало определить штраф.

Суд апелляционной инстанции считает, что даже формальные нарушения, допущенные, по мнению суда первой инстанции, налоговым органом, при данных обстоятельствах, не повлекли за собой нарушение прав налогоплательщика, не выполнившего условия освобождения от налоговой ответственности, в связи с чем совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения инспекции недействительным отсутствовала.

Учитывая, фактическую уплату заявителем спорной суммы налога на имущество организаций за 2011 год лишь 13.07.2012, то есть с пропуском установленных законодательством сроков, налоговым органом правомерно, на основании ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, то есть по 12.07.2012 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области от 30.10.2012 N 16-15/13241).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого решения инспекции от 16.08.2012 N 669 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области от 30.10.2012 N 16-15/13241, в связи с чем в удовлетворении требований кооператива надлежало отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2013 по делу N А47-156/2013 отменить.

В удовлетворении требований Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Светлый путь" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин