Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 15АП-6228/13

город Ростов-на-Дону

28 июня 2013 г.

дело N А32-23352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика: Саркисова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисова Андрея Левоновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 марта 2013 года по делу N А32-23352/2010

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи к ответчику индивидуальному предпринимателю Саркисову Андрею Левоновичу об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Саркисову Андрею Левоновичу (далее - ИП Саркисов А.Л., ответчик), в котором просила обязать освободить самовольно занятый земельный участок площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Островского, 59, путём демонтажа и вывоза торгового объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 18 кв.м. и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением главы администрации города Сочи от 23.03.2010 N 309 торговый павильон ответчика был исключён из действующей дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговли, расположенных на территории Центрального района г. Сочи 2009-20013 г.г. Ранее заключённый с предпринимателем договор краткосрочной аренды земельного участка был прекращён в связи с истечением срока его действия. Таким образом, спорный земельный участок предприниматель занимает в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 заявленный иск был удовлетворён в полном объёме. На ИП Саркисова А.Л. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Островского, 59, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 18 кв.м. и обязанность по приведению земельного участка в первоначальное состояние. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что в договоре аренды земельного участка от 26.06.2009, подписанном между администрацией и предпринимателем, отсутствует условие об объекте аренды. Кроме того, срок действия договора аренды составляет 1 год, однако в нарушение пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации он не прошёл в установленном законом порядке государственную регистрацию в ЕГРП. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключённости договора аренды, в связи с чем на него не распространяются положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истёк срок действия разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли, выданного предпринимателю. В связи с этим, предприниматель занимает спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований и должен его освободить.

С принятым судебным актом не согласился ИП Саркисов А.Л., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что павильон располагается в непосредственной близости от жилого дома 1917 года постройки, его снос повлечёт нарушение единого архитектурного облика территории. Кроме того, в конце 2011 года предпринимателем с администрацией Центрального района г. Сочи было заключено соглашение о приведении павильона к единому архитектурно-планировочному облику, которое было исполнено предпринимателем в полном объёме в установленные сроки. В настоящее время администрацией рассматривается вопрос о возможности заключения по настоящему спору мирового соглашения.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи, подтверждающего отчуждение спорного объекта мелкорозничной торговли.

Заявленное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанного договора купли-продажи в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, ответчиком не указаны уважительные причины незаявления данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2009 между администрацией Центрального района г. Сочи (далее - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Саркисовым А.Л. (далее - арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 4932000506, на основании которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: ул. Островского, д. 59, для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости.

Согласно пункту 2.1 срок действия спорного договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорный договор является незаключенным из-за отсутствия существенного условия договора ввиду несогласованности объекта аренды, а также в силу отсутствия обязательной государственной регистрации указанного договора.

Администрацией города Сочи индивидуальному предпринимателю Саркисову А.Л. было выдано разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 0000613, действавшее до 31.12.2009.

Постановлением главы города Сочи от 23.03.2010 N 309 "Об утверждении протокола N 2 от 05.02.2010 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи" павильон, принадлежащий ИП Саркисову А.Л., расположенный по адресу:

г. Сочи, Центральный район, ул. Островского, 59, был исключен из действующей дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг).

Предписанием N 60 от 08.04.2010 администрация обязала предпринимателя в срок до 15.04.2010 осуществить демонтаж и вывоз временного объекта, размещенного по ул. Островского, 59.

16.04.2010 администрацией был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому предприниматель не исполнил предписание администрации N 60 от 08.04.2010.

19.04.2010 специалистом администрации был произведен осмотр спорного объекта мелкорозничной торговли, по результатам которого был составлен акт N 47 о неисполнении предписания администрации о добровольном демонтаже и вывозе объекта мелкорозничной торговли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 года N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

По смыслу положений пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 года N 65 "О свободе торговли", статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования.

Расположение нестационарного объекта торговли на территории муниципального образования предполагает использование земельного участка для указанных целей. Отношения по владению и пользованию земельным участком подлежат регулированию общими нормами гражданского и земельного законодательства с учетом специфики отношений по размещению нестационарных торговых объектов (объектов мелкорозничной торговли).

Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи установлен постановлением главы города от 16.01.2004 N 65, согласно которому такие объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденным постановлением главы г. Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг). Основанием для выдачи разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) согласно рассматриваемому порядку является, по общему правилу, указание на возможность размещения объекта по соответствующему адресу в утвержденной схеме размещения объектов, наличие договора, обозначенного как краткосрочный договор аренды на земельный участок, который оформляется администрацией соответствующего района, копии квитанции, подтверждающей оплату арендных платежей согласно краткосрочному договору аренды на земельный участок.

Из нормативного акта органа местного самоуправления следует, что для правомерного размещения объекта мелкорозничной торговли объект должен быть включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную органом местного самоуправления, субъектом предпринимательской деятельности должно быть получено разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли, кроме того, одним из элементов юридического состава возникновения права на размещение нестационарного торгового объекта является договор в отношении согласованного места размещения нестационарного торгового объекта (который обозначен как договор аренды), оформленный администрацией района.

При наличии всех указанных условий владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем.

Из предписания N 60 от 08.04.2010 следует, что администрация уведомила ответчика о необходимости осуществления демонтажа спорного временного объекта.

Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции разрешение на размещение объекта мелкорозничной торговли на 2010 год.

Таким образом, в отсутствие разрешения на размещение объекта ответчик без надлежащего правового основания занимает земельный участок, относящийся к муниципальной собственности города Сочи. Требование администрации города Сочи является негаторным (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит удовлетворению.

Поскольку объект мелкорозничной торговли предпринимателя находится на земельном участке с нарушением установленного законодательством порядка размещения таких объектов, занятие земельного участка предпринимателем следует квалифицировать как самовольное.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации самовольное занятие земельного участка рассматривается как правонарушение, независимо от того, какими именно объектами самовольно занят земельный участок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что снос павильона повлечёт нарушение единого архитектурного облика территории, поскольку указанные обстоятельства не влияют на законность выводов суда первой инстанции, а отсутствие разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований истца об освобождении спорного земельного участка.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать сторонам на то, что согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не лишены права на заключение мирового соглашения в кассационном суде либо на стадии исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2013 года по делу N А32-23352/2010 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина