Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-17048/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-4149/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СитиКар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. по делу N А40-4149/13, принятое судьей Гедрайтис О.С. в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СитиКар" (127106, г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 27; ИНН 7715841621)

к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (115184, г.Москва, Озерковская наб., д. 30; ИНН 7702073683)

о взыскании 203 726 руб. 83 коп.,

при участии:

от истца: Подоляк Д.А. по доверенности от 19.11.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СитиКар" с иском о взыскании с Открытого акционерного общества Страховой компании "Альянс" 203 726 руб. 83 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 17.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают фактическое (реальное) понесение расходов в заявленной сумме.

С решением суда не согласился истец - Общество с ограниченной ответственностью "СитиКар" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на стороне ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая им надлежащим образом не исполнена, при этом обязанность истца восстановить поврежденное имущество за свой счет с целью получения в дальнейшем выплаты страхового возмещения в полном объеме законодательством не предусмотрена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А1, VIN WAUZZZ8X8CB249319, государственный регистрационный номер отсутствует, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Ершовой О.В., управлявшей автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В137УС197.

Гражданская ответственность водителя Ершовой О.В. на момент ДТП была застрахована ОАО СК "Альянс" полису ВВВ 0187228067, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 21).

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое было частично удовлетворено и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 13 763 руб. 85 коп., что сторонами не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению ИП Попова М.О. стоимость восстановительного ремонта Ауди А1, VIN WAUZZZ8X8CB249319, государственный регистрационный номер отсутствует, с учетом износа составляет 217 490 руб. 68 коп.

Довод истца со ссылками на представленное экспертное заключение не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной в ст.7 ФЗ "Об ОСАГО".

Доводы истца о том, что при выплате страхового возмещения должно быть принято представленном им экспертное заключение заключению ИП Попова М.О. не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Истцом не представлено доказательств неверного определения или занижения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству и указанному в экспертном заключении, представленном ответчиком. Возражения истца по видам работ в целях устранения повреждений автомобиля, указанным в экспертном заключении, представленном ответчиком, отсутствуют.

Таким образом, поскольку указанные в представленной ответчиком калькуляции повреждения на сумму 13 763 руб. 85 коп. соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 203 726 руб. 83 коп., принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на ремонт поврежденного транспортного средства, в том числе каких-либо платежных документов, а представленное экспертное не подтверждает фактические затраты истца на ремонт поврежденного транспортного средства, соответственно истцом не подтвержден размер ущерба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. по делу N А40-4149/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова