Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 02АП-3529/13

г. Киров

26 июня 2013 г.

Дело N А82-772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013 по делу N А82-772/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 234 (ИНН: 7604042574, ОГРН: 1027600683593)

к отделу надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН: 7604071046, ОГРН: 1047600428732)

о признании недействительным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 30.10.2012 N 190/1/1-3,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 234 (далее - заявитель, МДОУ детский сад N 234, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 30.10.2012 N 190/1/1-3, выданного в его адрес по результатам проведенной проверки отделом надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган).

Решением суда от 22.03.2013 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на требования пунктов 1.1, 5.21*, 6.12* Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), заявитель апелляционной жалобы отмечает, что помещения класса Ф1.1 (детские дошкольные учреждения), предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. В рассматриваемом случае оспариваемое предписание было выдано МДОУ детский сад N 234 по причине того, что вторые выходы из групповых ячеек вели на улицу из раздевалок через тамбур или лестничную площадку, однако такие выходы, по мнению административного органа, нельзя рассматривать в качестве эвакуационных.

Отдел надзорной деятельности полагает, что обжалуемое судебное решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку судом не было проанализировано содержание Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима). При градации нормативных актов суд не учел, что они не могут быть сравнимы по юридической силе и находятся в разных областях нормирования, сферы их применения существенно отличаются.

Также административный орган обращает внимание на то, что недофинансирование или отсутствие денежных средств не предусмотрено действующим законодательство в качестве основания для освобождения от исполнения установленных законом обязанностей и не может свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения.

МДОУ детский сад N 234 представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19.10.2012 по 30.10.2012 в помещениях МДОУ детский сад N 234, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 85, на основании распоряжения главного государственного инспектора Кировского района города Ярославля по пожарному надзору от 18.10.2012 N 190 проведена внеплановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой были выявлены нарушения требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Строительных норм и правил СНиП II-Л.3-71. Часть II. Раздел Л. Глава 3 "Детские ясли-сады. Нормы проектирования", утвержденных Государственным комитетом СССР по делам строительства 10.11.1971, а также СНиП 21-01-97*.

Результаты проверки отражены проверяющими в акте от 30.10.2012 N 190 (л.д. 61-62). В частности, было установлено, что Учреждением в нарушение приведенных положений помещения спальни и игровой ясельной группы на первом этаже здания с одновременным пребыванием более 10 человек не обеспечены вторым эвакуационным выходом; помещения спальни, игровой, раздевалки группы "Теремок" на первом этаже здания с одновременным пребыванием более 10 человек не обеспечены вторым эвакуационным выходом; помещения спальни и игровой группы "Калинка" на первом этаже здания с одновременным пребыванием более 10 человек не обеспечены вторым эвакуационным выходом.

Административным органом в адрес МДОУ детский сад N 234 выдано обязательное для исполнения предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 30.10.2012 N 190/1/1-3 (л.д. 7-8).

Не согласившись с законностью и обоснованностью данного предписания, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Проанализировав положения пункта 6.9 СНиП 21-01-97*, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством допускается оборудовать тамбуром, в том числе двойным, выход из здания на улицу. В этой связи, отметив, что имеющиеся в групповых ячейках здания Учреждения выходы соответствуют требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, а доказательств несоответствия их пожарным нормам и правилам ответчиком не представлено, суд удовлетворил требования заявителя и признал оспариваемое предписание Отдела надзорной деятельности недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Законом N 69-ФЗ, согласно преамбуле которого данный Закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Согласно оспариваемому предписанию Отдела надзорной деятельности от 30.10.2012 N 190/1/1-3 МДОУ детский сад N 234 обязано в срок до 01.07.2013 устранить выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности в части отсутствия вторых эвакуационных выходов из помещений групповых ячеек на первом этаже здания.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Статьей 16 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР), вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступили в силу с 01.09.2012.

Требования к количеству эвакуационных выходов в помещениях, где допускается одновременное пребывание 50 и более человек, установлены пунктом 25 ППР, в соответствии с которым не допускается в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание более 50 человек.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 6.12* СНиП 21-01-97* установлены иные требования, в частности требование о том, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, к числу которых относятся и групповые ячейки первого этажа здания МДОУ детский сад N 234, указанные в оспариваемом предписании, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Таким образом, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. В то же время в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания. В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. Кроме того, согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Таким образом, изначально при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Таким образом, системный анализ приведенных выше положений СНиП 21-01-97* и действовавших на момент введения их в действие СНиП 10-01-94 позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

С учетом изложенного пункт 6.12* СНиП 21-01-97*, содержащий требование не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера подлежит соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации. В этой связи МДОУ детский сад N 234, эксплуатирующее здание, построенное и введенное в эксплуатацию в 1978 году, то есть до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания соблюдать требование пункта 6.12* указанных строительных норм и правил в части устройства вторых эвакуационных выходов из помещений первого этажа. Возложение оспариваемым предписанием Отдела надзорной деятельности на Учреждение обязанности по его соблюдению в ходе текущей эксплуатации здания является незаконным.

Учреждение как эксплуатант указанного выше здания в ходе его текущей эксплуатации обязано соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые относятся к противопожарному режиму его эксплуатации. Одним из нормативных правовых актов, устанавливающих такие требования, являются ППР. По смыслу пункта 1 ППР данные правила устанавливают требования пожарной безопасности режимного характера, соблюдение которых и должен обеспечивать эксплуатант здания (помещения).

Пункт 25 ППР содержит общие требования, применимые ко всем находящимся в эксплуатации зданиям и помещениям, в которых допускается одновременное пребывание 50 и более человек, независимо от класса их функциональной пожарной опасности. Следовательно, МДОУ детский сад N 234 как эксплуатант здания должно обеспечить соблюдение требования, содержащегося в пункте 25 ППР, то есть не допускать одновременного пребывания в групповых ячейках первого этажа здания Учреждения с одним эвакуационным выходом более 50 человек.

Обоснованность изложенного выше подхода подтверждается также анализом положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), объектом технического регулирования которого являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Данный Закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (часть 6 статьи 3 Закона N 384-ФЗ).

Глава 2 Закона N 384-ФЗ устанавливает общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в частности статья 8 Закона определяет общие требования пожарной безопасности.

При этом статьей 17 Закона N 384-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации помимо прочего должны быть обоснованы расположение, габариты и протяженность путей эвакуации людей (в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при возникновении пожара, обеспечение противодымной защиты путей эвакуации, характеристики пожарной опасности материалов отделки стен, полов и потолков на путях эвакуации, число, расположение и габариты эвакуационных выходов (пункт 4).

Таким образом, устанавливая специальные требования к эвакуационным путям, Закон N 384-ФЗ конкретизирует действующее законодательство в области пожарной безопасности.

Вместе с тем следует отметить, что в силу пункта 1 части 1 статьи 42 Закона N 384-ФЗ требования к зданиям и сооружениям, веденным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Установленное пунктом 25 ППР требование Учреждением соблюдается. Доказательств обратного Отделом надзорной деятельности суду не представлено. При таких обстоятельствах в действиях МДОУ детский сад N 234 в процессе текущей эксплуатации используемого им здания отсутствуют вмененные ему административным органом в оспариваемом предписании нарушения требований пожарной безопасности.

В связи с тем, что вопрос о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, в рамках которого подлежит выяснению вина правонарушителя, не являлся предметом настоящего спора, следует также признать безотносительными утверждения ответчика о том, что недофинансирование или отсутствие денежных средств, необходимых для принятия необходимых и своевременных мер по приведению здания в соответствие с действующими нормами, не может свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения. Ссылки Отдела надзорной деятельности на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и касающиеся вопросов предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, также не могут быть приняты судом во внимание при разрешении спора об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Учреждения, поскольку незаконно возлагает на него обязанности в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013 по делу N А82-772/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных