Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 05АП-391/13

г. Владивосток

27 марта 2013 г.

Дело N А59-3114/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра Логистики", апелляционное производство N 05АП-391/2013 на решение от 09.11.2012 года судьи Дудиной С.Ф. по делу N А59-3114/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1020300983702; ИНН 0326012322)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эра логистики" (ОГРН 1086501004413; ИНН 6501195168),

о возмещении вреда в сумме 320 741,62 рубля,

при участии:

от ответчика - Тикенев С.В. по доверенности N 25 от 25.02.2013, паспорт; Перфилов Э.В. по доверенности N 01 от 15.03.2013,

от истца - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Эра логистики" (далее - ООО "Эра логистики",ответчик) с иском о взыскании причиненного ущерба в размере 320 741,62 рубля.

Решением от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Эра Логистики" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что не является собственником тягача МАН с государственным номером М188ОЕ65, указанным в акте, следовательно, как считает апеллянт, он не является надлежащим ответчиком. Полагает, что расчет массы транспортного средства определен неверно. По мнению апеллянта, истец не представил сведений об обучении и аттестации своих работников для работы с системой СДК.Ам-01-000-000РЭ. Обращает внимание, что протокол об административном нарушении не составлялся.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2011 на стационарном пункте весового контроля (СПВК),расположенного на 443 км федеральной автодороги М-55 "Байкал", Управлением проведена проверка весовых параметров в отношении транспортного средства МАН с прицепом КУХАДАР, государственный номер - М188ОЕ65 (водитель Курило В.А.), которое на праве собственности принадлежит ООО "Эра логистики".

В результате проведенной проверки выявлено нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов - превышение нагрузки на оси автомобиля при отсутствии разрешения органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов и составлен акт от 18.05.2011 N 1389 в отношении вышеназванного транспортного средства о превышении допустимой нагрузки на оси.

Поводом для обращения истца в суд явилось неоплата ООО "Эра логистики" причиненного вреда федеральной автомобильной дороге в размере 320 741,62 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с частью 5 статьи 4 названного Закона об автомобильных дорогах на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 5 "Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

При этом пунктом 3 постановления Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", установлено, что реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146. В приложении N 1 к данной Инструкции утверждены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

Весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организация на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля возложены на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (пункт 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398).

Проанализировав положения ст. ст. 4, 12, 31 Федерального закона N 257-ФЗ, Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, а также вышеуказанной Инструкции, Арбитражный суд Сахалинской области пришел к правильному выводу о том, что для владельцев транспортных средств установлена обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие-сверхнормативные-расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Принадлежность автотранспортного средства ответчику правомерно установлена судом и подтверждена материалами дела.

В акте от 18.05.2011 инспекторами Управления государственного автомобильного и дорожного надзора по Республике Бурятия зафиксировано превышение транспортным средством ответчика установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Взвешивание транспортного средства производилось на контрольных весах "СДК.Ам-01-1-2", заводской номер 353, свидетельство о поверке N 603/4 от 19.08.2010 со сроком действия до 19.08.2011.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при несогласии водителя с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров могло быть проведено повторное контрольное взвешивание транспортных средств, однако каких-либо возражений или замечаний водителем транспортного средства относительно весовых показателей нагрузок на оси при проведении проверки не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт превышения фактической осевой нагрузки при перевозке тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М55 "Байкал" без специального разрешения с превышением осевой нагрузки транспортного средства ответчиком подтвержден материалами дела. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что он не является собственником транспортного средства с регистрационным номером М188ОЕ65, а потому не может являться надлежащим ответчиком по делу, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Действительно, акт N 1389 от 18.05.2011 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось составлен в отношении транспортного средства МАН N М188ОЕ65, в то время как ответчику принадлежит транспортное средство МАН с регистрационным номером М188ЕО65.

Однако апелляционная коллегия допускает, что при составлении спорного акта сотрудниками весового контроля допущена опечатка, выразившаяся в перемене букв в регистрационном номере транспортного средства. Между тем, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений самого ответчика, который в отзыве на иск ссылался на допущенную сотрудниками весового контроля опечатку в регистрационном номере транспортного средства, следует, что акт N 1389 от 18.05.2011 составлен именно в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Иным доводам апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2012 года по делу N А59-3114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков