Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-9526/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А56-6006/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Бреусов А.Н., доверенность от 09.01.2013, Рассказов Т.А., доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9526/2013) ОАО "Подводтрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по делу N А56-6006/2008 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Подводтрубопроводстрой"

к ОАО "Звезда"

о взыскании,

установил:

ОАО "Подводтрубопровод" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Звезда" (далее - Ответчик) о взыскании 1.640.261,36 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта дизеля М430А-01 зав. N 9708-ОП-10, отремонтированного по договору подряда от 03.10.2005, а также 16 302 руб. расходов на транспортировку двигателя для ремонта и 18 930 руб. командировочных расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 15.12.2008 произведена замена истца на открытое акционерное общество "Подводтрубопроводстрой" (далее - Истец), а также назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз" (заключение эксперта от 04.05.2010 N 67/44; том 1 листы 129-139).

Решением от 24.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 решение от 24.11.2010 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2011 решение от 24.11.2010 и постановление от 10.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 20.12.2011 года производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Решением от 14 марта 2013 года суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец своего представителя не направил.

Ответчик представил отзыв на жалобу, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам жалобы.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Подводтрубопроводстрой" (заказчик) и ОАО "ЗВЕЗДА" (исполнитель) 03.10.2005 заключили договор N 2930/Р (л.д. 7-10 том 1), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по восстановительному ремонту дизеля М430А-01 зав. N 9708-ОП-10, а заказчик обязался обеспечить поступление дизеля в распоряжение исполнителя с последующим его вывозом после завершения работ и оплатить выполненные работы.

Согласно акту от 25.11.2005 ремонтные работы выполнены исполнителем в полном объеме и оплачены заказчиком в сумме 1.640.261 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2005 N 2062, от 27.04.2006 N 665 и от 11.05.2006 N 731 (т. д. 1, л. 25-27). Двигатель передан заказчику 26.05.2006.

В силу п. 4.3 договора гарантийный срок работы двигателя - 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты отгрузки.

По истечении 430 часов эксплуатации заказчик выявил неисправности в работе дизеля, исключившие его дальнейшее использование, а именно: из выхлопной трубы правого блока со стороны трубы пошел дым белого цвета, в контрольных пробках воздухоохладителя турбины обнаружена течь и др.

Заказчик в письме от 04.10.2007 исх. N 501 известил исполнителя о произошедшем и пригласил его представителей для определения причин неисправностей и их устранения.

Представители сторон 12.10.2007 составили акт обследования двигателя (т. 1, л.д. 11-12), в котором указано, что для выяснения причины выхода из строя двигателя необходима отправка его на завод-изготовитель для комиссионного обследования. При этом доставку двигателя обеспечивает заказчик.

Исполнитель в письме от 01.11.2007 исх. N 240/416/2994 сообщил заказчику, что в результате проведенного исследования установлено, что причина выхода дизеля из строя носит эксплуатационный характер и не связана с качеством его изготовления и последнего ремонта на ОАО "ЗВЕЗДА" (т. 1, л.д. 19-20), а также обратил внимание на необходимость выполнения требований эксплуатационной инструкции в части водоподготовки, обеспечения чистоты при выполнении работ по замене масла, недопустимости эксплуатации при нарушении герметичности водяной и масляной систем. Небрежное выполнение этих требований привело, по мнению исполнителя, к нарушению режима охлаждения моноблока из-за замасливания водяных полостей через водо-масляный холодильник с нарушенной герметичностью, а также условий смазки кулачковых валов и штоков клапанов из-за частичной закупорки маслоподводящего отверстия посторонним предметов - предположительно, кусочком резины.

К указанному письму исполнитель приложил заключение N 1.430А-01-07К о причине выхода из строя двигателя, составленное и утвержденное сотрудниками ОАО "ЗВЕЗДА", в котором отражено, что выход двигателя из строя произошел в результате нарушения режима эксплуатации двигателя.

Заказчик, не согласившись с данным заключением, 25.12.2007 направил исполнителю претензию о безвозмездном устранении недостатков двигателя.

Отказ ОАО "Звезда" удовлетворить указанное требование послужил основанием для обращения ОАО "Подводтрубопроводстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта двигателя и расходов на его доставку ссылается на пункт 3 статьи 723 ГК РФ, полагая, что двигатель имеет существенные и неустранимые недостатки, позволяющие ему отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда от 20.12.2011 года судом была назначена дополнительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Суд первой инстанции, с учетом заключения экспертизы не установив существенных и неустранимых недостатков, а также вины ответчика в выходе из строя двигателя, отказал в иске.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Пункт 3 статьи. 723 ГК РФ предоставляет право заказчику на возмещение убытков, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены. В этом случае размер убытков применительно к данному спору должен составлять стоимость ремонта поврежденной части двигателя, а не возврат всей стоимости, затраченной заказчиком на его восстановительный ремонт. В этом случае убытки подлежат возмещению, если заказчик обращался к подрядчику с требованием устранить недостатки в определенный срок, а подрядчик не исполнил это требование.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы также предусмотрена п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств наличия в двигателе существенных и неустранимых недостатков, которые по существу исключили бы возможность его ремонта и, соответственно, не позволяют эксплуатировать его по прямому назначению и поэтому он не вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта всего двигателя.

Доводы подателя жалобы, аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им судом была дана правильная оценка.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по делу N А56-6006/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина