Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 20АП-2022/13

Тула

28 июня 2013 г.

Дело N А68-9439/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" (г. Тула, ОГРН 1087154028004, ИНН 7105504223) - Сентюриной А.В. (доверенность от 01.04.2013), от ответчиков - товарищества собственников жилья "Березовая роща" (г. Тула, ИНН 7130025577, ОГРН 1107154029070) - Ройзен М.А. (доверенность от 03.10.2012), Туляковой Т.А. (доверенность от 01.06.2013), товарищества собственников жилья "Тулица" (г. Тула, ИНН 7130503777, ОГРН 1107154029366) - Кузнецова Н.А. (доверенность), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рыбалкина С.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2013 по делу N А68-9439/12 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с уточненным иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Березовая роща" (далее - товарищество, ответчик) и товарищества собственников жилья "Тулица" (далее - товарищество, ответчик) в солидарном порядке задолженности по оплате услуг по отпуску воды за период май-июнь 2012 года в сумме 43 079 рублей 86 копеек, пени в сумме 964 рублей 62 копеек.

Решением суда от 07.03.2013 в иске отказано (т. 2, л. д. 93). Судебный акт мотивирован отсутствием договора водоснабжения и невозможностью производить расчет по спорному счетчику поскольку он установлен не на границе балансовой принадлежности ответчиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 3, л. д. 14). В обоснование своей позиции указывает на необоснованность выводов суда относительно незаключенности договора, поскольку протокол разногласий не содержит указания на существенные условия договора водоснабжения. В обоснование законности расчетов по спорному счетчику истец ссылается на акта по разграничению ответственности за эксплуатацию водопроводных сетей от 20.01.2011 и на акт допуска спорного прибора учета от 26.05.2011. заявитель также обращает внимание суда апелляционной инстанции на переписку ответчиком, которая по его мнению, подтверждает факт эксплуатации ими бесхозного участка водопровода. Кроме того по мнению истца, судом области ему необоснованно не возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Представители ответчиков с доводами жалобы не согласились, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск воды от 01.01.2011 N 4380, в соответствии с которым истец обязался отпускать абонентам воду из системы Тульского городского водопровода, а абоненты (выступающие от имени и в интересах собственников жилых домов) обязались оплачивать услуги водоснабжения в соответствии с данными прибора учета, установленного в колодце, расположенном согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности водопроводных сетей от 20.01.2011, согласно которому граница ответственности за эксплуатацию между ОАО "Тулагорводоканал" и абонентами установлена в колодце ВК-1 на городской водопроводной сети Ду=300 мм, проходящей на хлебную базу в п. Хомяково на соединении запорной арматуры абонентов с городской водопроводной сетью.

26.05.2011 сторонами подписан акт принятия прибора учета, в соответствии с которым для целей коммерческих расчетов принят водомер СКБ-40 N 89340, установленный в колодце д. Ивановка.

Истцом согласно показаниям указанного выше прибора учета в мае-июне 2012 года поставлен ответчикам коммунальный ресурс, который ими не оплачен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами.

Как следует из уставов ответчиков, они созданы для совместного управления комплексом недвижимого имущества по адресу: Тульская область, Ленинский район, д. Ивановка, для обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в соответствии с Жилищным кодексом, федеральными законами и уставом.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно п. 7 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации

В силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" устанавливается, что принадлежность водопроводной сети определяется балансовой принадлежностью этих сетей, либо границей эксплуатационной ответственности абонента, указанной в договоре.

Пункт 3 Правил N 307 определяет, что к внутридомовым инженерным системам относятся инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в жилом доме.

Из материалов дела следует, что водопроводные сети условный номер 71-71-17/037/2008-392, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, д. Ивановка с 30.01.2009 приняты на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Доказательств того, что указанные сети входят в состав общего имущества собственников жилых домов товариществ либо на каких-либо законных основаниях принадлежат ответчикам, в материалы дела не представлено. Переписка, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, не свидетельствует о принадлежности сетей ответчика на каком-либо праве, поскольку не является правоустанавливающими документами.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что указанные выше объекты находятся на балансе ответчика, либо принадлежат на вещном праве конкретным лицам.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая вышеизложенное, договор на отпуск воды от 01.01.2011 N 4380 является недействительным (ничтожным) в той части, в которой возлагает на ответчиков обязанность оплачивать воду, потребленную в точке поставки, расположенной на бесхозной водопроводной сети, как не соответствующий вышеуказанным правовым императивным нормам, которые не могут быть изменены соглашением сторон. Указанное условие фактически возлагает на ответчиков бремя содержания водопроводной сети, собственниками которой они не являются.

Тот факт, что указанное условие договора ранее сторонами выполнялось, не является основанием для его признания соответствующим требованиям закона.

Кроме того, решение вопроса о переносе границы эксплуатационной ответственности не может быть разрешен путем подписания акта разграничения, поскольку относится к компетенции собственников жилых домов, поскольку данный вопрос существенно изменяет обязанности собственников жилых домов по оплате электрической энергии по сравнению с законодательно установленными правилами, однако соответствующее согласие собственников жилых домов на перенос границы эксплуатационной ответственности получено не было, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Указанный вывод нашел отражение в сложившейся судебной арбитражной практике (постановление ФАС ЦО от 20.09.2012 по делу N А68-10671/2011).

При указанных обстоятельствах, исковые требования обоснованно отклонены судом области.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о незаключенности договора от 01.01.2011 N 4380, поскольку из протокола разногласий не следует, что сторонами не урегулированы какие-либо существенные условия договора. Вместе с тем, данный факт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не повлек принятия неверного решения.

Судебные расходы взысканы судом области в порядке статьи 110 АПК РФ, заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о иной стоимости аналогичных услуг в регионе.

Ссылка на необоснованное распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняется, как заявленная без учета содержания определения об исправлении опечатки от 10.04.2013.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2013 по делу N А68-9439/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Г.Д. Игнашина Л.А. Юдина