Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-18105/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-7374/13-71-20Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи, Н.В. Дегтяревой

Судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТД "ОТРАДА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013

по делу А40-7374/13-71-20Б, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

по заявлению ООО "Паркан"

(ОГРН 1020400765330, 123458, г. Москва, Одинцовская ул., д. 31, 1)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТД "ОТРАДА"

(ОГРН 1027700549073, 117593, г. Москва, Литовский б-р, д. 15, 1)

при участии в судебном заседании:

Генеральный директор ЗАО "ТД "ОТРАДА" - Вольвак А.П. на осн. протокола от 16.01.2013;

от ЗАО "ТД "ОТРАДА" - Антипенок А.М. по дов. от 24.01.2013 N 01;

от ООО "Паркан" - Зурначян А.Г. по дов. от 21.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2012 принято к производству заявление ООО "Паркан" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТД "ОТРАДА"

Арбитражный суд города Москвы определением от 06.02.2013 признал заявление ООО "Паркан" о признании ЗАО "ТД "ОТРАДА" несостоятельным (банкротом) обоснованным в отношении ЗАО "ТД "ОТРАДА" введена процедура наблюдения. Требование ООО "Паркан" к ЗАО "ТД "ОТРАДА" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ТД "ОТРАДА" в размере 77 242 633, 60 руб., из них 56 399 053, 60 руб. - основного долга, 20 843 580 руб. - неустойка. Временным управляющим ЗАО "ТД "ОТРАДА" утвержден член НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ЕВРОСИБ" Солодухин Д.Н.

ЗАО "ТД "ОТРАДА" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "ТД "ОТРАДА" поддержал доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, представитель ООО "Паркан" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Паркан" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение дел о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявления о признании должника банкротом кредитор ссылается на наличие у ЗАО "ТД "ОТРАДА" задолженности перед ООО "Паркан" в размере 77 42 33, 60 руб., образовавшуюся в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 561-К, в соответствии с которым заемщик (должник) получил денежные средства в займ, не произвел возврат заемных средств и не уплатил проценты за пользование заемными средствами.

Обстоятельство наличия у должника вышеназванного денежного обязательства перед ООО "Паркан" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2003 по делу N А40-26306/01-29-263.

Таким образом, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Надлежащих доказательств погашения задолженности перед заявителем должником в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные кредитором в материалы дела доказательства в том числе неисполненный судебный акт, являются достаточным основанием для возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Несостоятельными полагает судебная коллегия доводы жалобы об отсутствии основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника и применении ст. 10 ГК РФ, в связи с пропуском срока исковой давности по требованию и пропуском срока для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Неисполненное денежное обязательство по кредитному договору N 561-К подтверждено судебным актом.

Требование кредитора основано не на кредитном договоре, а на вступившем в законную силу судебном акте (ст. 16 АПК РФ); документального подтверждения исполнения судебного акта в дело не представлено. Требования положений ст. ст. 3,6,7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соблюдены. Должник имеет непогашенную задолженность свыше трех месяцев.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 по делу А40-7374/13-71-20Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ТД "ОТРАДА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев