Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 07АП-4757/12

г. Томск

28 июня 2013 г.

Дело N А45-9409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Тренажерные технологии" и ООО "Мультисофт" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2013 г. по делу N А45-9409/2012 (07АП- 4757/12(2)(3)

(судья Л.Н. Хорошуля)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тренажерные технологии" о возмещении судебных расходов в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Мультисофт", город Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Тренажерные технологии", г. Новосибирск, о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тренажерные технологии" (далее - ООО "Тренажерные технологии") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мультисофт" (далее - ООО "Мультисофт") о возмещении судебных расходов в размере 200 000 рублей, понесенных в связи с расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, 50 000 рублей, понесенных в связи с расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, 50 000 рублей, понесенных в связи с расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, 30 000 рублей, понесенных в связи с расходами на оплату услуг представителя при подготовке заявления о возмещении судебных издержек, всего 330 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2013 г. требования о взыскании судебных расходах удовлетворены частично, с ООО "Мультисофт" в пользу ООО "Тренажерные технологии" взыскано 100 000 рублей судебных расходов, в остальной части отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Мультисофт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что размер возмещения судебных расходов, заявленный ответчиком и определенный Арбитражным судом Новосибирской области, не соответствует фактически затраченному времени на участие представителя в судебных заседаниях. Квитанции, представленные ответчиком в обоснование своих расходов, указывают на факт поступления денег в кассу ООО "Гранит", но не факт расходования средств ответчиком, из них не усматривается, какое лицо от имени ответчика внесло денежные средства, не приложена доверенность с соответствующими полномочиями, авансовые отчеты, подтверждающие выдачу денежных средств из кассы ответчика, следовательно, они не могут выступать допустимым доказательством по делу.

Кроме того, ответчиком заявлены к возмещению расходы за услуги, указанные в актах оказания услуг, которые не соответствуют предмету договоров и перечню услуг, указанных в пунктах 1.2 договоров.

ООО "Тренажерные технологии" также не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о возмещении судебных расходов ООО "Тренажерные технологии" удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что исковое заявление ООО "Мультисофт" содержало требования как имущественного так и не имущественного характера, в соответствии с методическими рекомендациями Адвокатской палаты Новосибирской области учитывается при определении оплаты труда адвоката при оказании юридической помощи 5% от взыскиваемой суммы.

Согласно ответу на запрос от 29.01.2013 года о стоимости юридических услуг, полученному от адвоката Семушиной Т.В., стоимость услуг адвоката по аналогичным делам существенно не различается от заявленного к возмещению размера.

Кроме того, судом не принято во внимание, что спор о признании исключительного права носит сложный характер.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса не представлены.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2012 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мультисофт" о защите исключительных прав путем признания за ООО "Мультисофт" исключительного права на программу для ЭВМ "3D Инструктор. Учебный автосимулятор", программу для ЭВД Редактор ДИТ и программу для ЭВМ PDD Editor 1.0; пресечении действий, нарушающих исключительное право ООО "Мультисофт" на программу для ЭВМ "3D Инструктор. Учебный автосимулятор", программу для ЭВМ Редактор ДИТ и программу для ЭВМ PDD Editor 1.0; обязании ответчика опубликовать в средстве массовой информации (газета Ведомости (ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа") или газета Коммерсантъ (ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом") в течение 15 дней со дня вступления в силу решения суда, взыскании с ответчика 3 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, отказано.

ООО "Тренажерные технологии" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 330 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "Мультисофт" в пользу ООО "Тренажерные технологии" 100 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма судебных расходов является разумной для настоящего дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции при этом исходит из того, что несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг N 04/12-2012 от 04.12.2012, договор на оказание юридических услуг N 26/01-2012 от 26.01.2012, дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору на оказание юридических услуг N 26/01-2012 от 26.01.2012 от 30.05.2012 и 18.09.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам N 61 от 04.12.2012, N 50 от 26.10.2012, N 54 от 30.11.2012, N 48 от 11.10.2012.

При этом судом первой инстанции учтены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13 декабря 2011 года, устанавливающие примерный размер оплаты труда адвокатов.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что представителем общества с ограниченной ответственностью "Тренажерные технологии" по данному судебному делу были составлены отзыв и дополнения к отзыву, отзывы на апелляционную жалобу и кассационную жалобу, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов; обеспечено участие представителя общества в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.04.2012, 11.04.2012 и 17.04.2012, апелляционной инстанции10.07.2012, кассационной инстанции 14.11.2012, а также в заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек 01.04.2013., учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае заявленная к взысканию сумма судебных издержек является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, требования заявителя обоснованно удовлетворены, в размере 100 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое процессуальное действие), что согласуется с положениями пункта 14 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам при заключении соглашения об оказании юридической помощи, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционным судом не принимаются доводы апелляционной жалобы ООО "Мультисофт" о том, что размер взысканной суммы на оплату услуг не обоснован и явно завышен, а квитанции, представленные ООО "Тренажерные технологии" в подтверждение несения расходов на представителя, являются не допустимыми доказательствами.

Размер фактически понесенных ООО "Тренажерные технологии" расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, оснований считать представленные ответчиком документы недопустимыми доказательствами апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, сторонами в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2013 г. по делу N А45-9409/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова