Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 03АП-1941/13

г. Красноярск

28 июня 2013 г.

Дело N А33-4926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от ОАО "МРСК Сибири" (ответчика) - Петровой Ю.В., представителя по доверенности N 90Н/18 от 05.06.2013,

от ОАО "Красноярскэнергосбыт" (истца) - Румянцева В.А., представителя по доверенности N 415 от 27.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональной распределительной сетевой компании Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" марта 2013 года по делу N А33-4926/2012, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 761 790 рублей 75 копеек.

Определением от 31.07.2012 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Красноярский металлургический завод".

Заявлением от 17.12.2012 истец увеличил сумму иска до 1 435 502 рублей 87 копеек. Протокольным определением от 17.12.2012 увеличение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2013 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 586 рублей 02 копейки. В удовлетворении иска в остальной сумме отказано. На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой ОАО "МРСК Сибири" просит решение в части отказа в удовлетворении иска в сумме 1 429 916 рублей 85 копеек отменить, иск удовлетворить по следующим основаниям:

-судом при вынесении решения не было учтено условие договора, заключенного между истцом и ответчиком (п. 3 приложение N 8), согласно которому при отсутствии у абонента ответчика - юридического лица приборов учета, объем оказанных услуг определяется расчетным способом исходя из установленной мощности и числа работы оборудования;

-ООО "Жилкомцентр" является юридическим лицом и, соответственно, применение ОАО "МРСК Сибири" согласованного с ОАО "Красноярскэнергосбыт" условия договора является обоснованным и ничем иным, как надлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенной сделке; действия же ответчика по изменению условий расчетов по договору совершены в одностороннем порядке, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается;

-приводимые судом первой инстанции нормы Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам регулируют отношения между сбытовыми организациями и потребителями при исполнении обязательств по договорам энергоснабжения, и не регулируют отношения между истцом и ответчиком;

-решение по делу А33-18299/2011 не имеет преюдициального значения для ОАО "МРСК Сибири", поскольку оно не было лицом, участвующим в указанном деле;

-ответчиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность проведения корректировки, а также расчеты объемов оказанных услуг ООО "Жилкомцентр" с подтверждающими документами.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ОАО "Красноярский металлургический завод" отзывы на апелляционную жалобу не представили. Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик выразил согласие с вынесенным судебным актом. Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела расчетов начислений платы за потребленную в 2010 году электроэнергию жилыми домами, находящимися в управлении ООО "Жилкомцентр".

Представитель истца возражает против приобщения документов. Судом ходатайство удовлетворено на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от ответчика не поступили возражения относительно проверки законности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.12.2010 между ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ОАО "Красноярскэнергосбыт" (заказчик) подписан договор N 18.2400.1455.10 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции протокола окончательного урегулирования разногласий от 01.06.2011, соглашения N 18.2400.1455.10ДС6 от 26.09.11, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в Приложении 2 к настоящему договору, а заказчик - их оплачивает.

В указанном договоре стороны согласовали порядок оплаты исполнителем энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях (раздел 5), стоимость и порядок оплаты заказчиком оказываемых услуг по передаче электроэнергии (раздел 7), ответственность сторон (раздел 8).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является месяц.

Соглашением от 26.09.2011 N 18.2400.1455.10ДС6 стороны указали, что в связи с урегулированием всех существенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.10 N 18.2400.1455.10, договор считается заключенным и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2011. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2011.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику в феврале 2012 года оказаны услуги по передаче электрической энергии.

По окончании расчетного периода истцом ответчику направлены счет-фактура N Г003754 от 29.02.2012 и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N 02 от 29.02.2012 на сумму 664 681 345 рублей 99 копеек, который подписан ответчиком с разногласиями.

Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифов, установленных Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2011 N 566-п "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края".

Ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично в размере 663 919 555 рублей 24 копейки платежными поручениями от 14.02.2012 N 779, от 15.03.2012 N 506, от 15.03.2012 N 507 (т.1.л.д.215-217).

В связи с внесением Региональной энергетической компанией изменений в приказ от 19.12.2011 N 566-п (приказом N 79-п от 14.05.2012) истцом произведен перерасчет стоимости услуг и письмом от 03.07.12 N 1.3/03/8815-исх. ответчику направлен протокол урегулирования разногласий, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг за февраль 2012 года составила 665 597 890 рублей 60 копеек. Данный акт также подписан ответчиком с разногласиями.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10.

Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация заключенному между истцом и ответчиком договора как договора возмездного оказания услуг, взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавшими в спорный период (далее - Основные положения N 530).

Стороны относятся к субъектам розничных рынков, истец является территориальной сетевой организацией (ТСО), ответчик - гарантирующим поставщиком (ГП) (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 2 Правил N 861, пункт 3 Основных положений N 530.

Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил N 861, энергоснабжающая организация обязана оплатить сетевой организации оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии в феврале 2012 года оказаны ответчику со стороны ОАО "МРСК Сибири", что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 29.02.12 и сторонами не оспаривается.

У сторон имеется спор по объему оказанных услуг.

Истцом сумма иска определена в размере 1 435 502 рублей 87 копеек, в том числе разногласия касаются:

1) в сумме 1 429 916 рублей 85 копеек - в объеме 1 694 793 кВтч по абоненту ответчика ООО "Жилкомцентр".

2) 6 511 рублей 01 копейку - в объеме 32 217 кВтч по абоненту Алескерову Г.Б.о.

3) "-" 924 руб. 99 коп. - в объеме 2 135 кВтч по потребителю ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

Судом первой иск признан обоснованным в сумме 5 586 рублей 02 копейки, исходя из расчета 6 511 рублей 01 копейки - 924 рубля 99 копеек. В указанной части решение сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска в сумме 1 429 916 рублей 85 копеек отказано. При этом суд исходил из неправомерности расчета истцом объема отпущенной электрической энергии абоненту ООО "Жилкомцентр", исходя из присоединенной мощности и числа часов работы оборудования (3 038 844 кВтч.) и необходимости определения такого объема на основании нормативов (1 344 051 кВтч.). Помесячный сравнительный расчет объемов по присоединенной мощности оборудования и по нормативам ответчик представил в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

ООО "Жилкомцентр" является управляющей компанией, в обслуживании которой находятся жилые дома по адресам: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября 110, 149, 159/1, 159/2, ул. Матросова, 26, ул. Затонская, 16, ул. Тимошенкова, 115.

Согласно абзацу третьему пункта 147 Основных положений N 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (Правила N 307), действовавших в спорный период, при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем электрической энергии должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам размер платы за потребленную электрическую энергию определяется в жилом доме или в i-том жилом помещении многоквартирного дома - по формуле:

, (3)

где:

- количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.);

- норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для электроснабжения - кВт·час в месяц на 1 чел.);

- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для электроснабжения - руб./кВт·час).

Таким образом, метод определения объема потребленной электрической энергии по присоединенной мощности оборудования, предложенный истцом, применен быть не может.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции приобщены помесячные расчеты ООО "Жилкомцентр" стоимости потребленной электрической энергии жилыми домами, находящимися в управлении указанной управляющей компании, за период с 1.01.2010 по 31.12.2010, в соответствии с которыми объем потребленной электрической энергии составил 1 344 051 кВт.ч.

Стоимость указанной энергии в сумме 235 494 рубля 93 копейки взыскана ОАО "Красноярскэнергосбыт" с ООО "Жилкомцентр" решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2012 по делу А33-18299/2011 (т.2,л.д. 44-47).

Таким образом, корректировка ответчиком произведена обоснованно, подтверждена расчетами управляющей компании ООО "Жилкомцентр".

Доводы истца о противоречии указанной корректировке условиям пункта 3 Приложения N 8 к договору от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 судом отклоняются как несостоятельные, поскольку условиями данного пункта предусмотрено определение потребления электрической энергии в отсутствие прибора учета для физических лиц исходя из норматива потребления.

Суждения истца о невозможности применения нормы Жилищного кодекса РФ и Правил N 307 к отношениям между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат правовой Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 по делу N 9797/11.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2013 года по делу N А33-4926/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда