Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 12АП-4545/13 (ключевые темы: объекты недвижимости - обеспечительные меры - исполнительные органы общества - расторжение договора аренды - обременение)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 12АП-4545/13

г. Саратов

28 июня 2013 г.

Дело N А06-2044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Дмитрия Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу N А06-2044/2013 (судья Смирнова Н.В.)

по иску Медведева Дмитрия Анатольевича,

к Кондрашову Олегу Александровичу

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Флакон" (ул. Бахтемирская, 3, г. Астрахань, 414056, ОГРН 1023000839982, ИНН 3016035526),

без участия в судебном заседании Медведева Дмитрия Анатольевича, Кондрашова Олега Александровича, представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Флакон" (почтовые уведомления N N 94170-94173 приобщены к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

Медведев Дмитрий Анатольевич (далее - Медведев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Кондрашову Олегу Александровичу (далее - Кондрашов О.А., ответчик) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон".

Определением арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2013 исковое заявление Медведева Дмитрия Анатольевича принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

23.04.2013 Медведев Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде:

- запрета исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" в лице генерального директора Кондрашова Олега Александровича осуществлять сделки, направленные на обременение имущества общества, в том числе расторжение договоров аренды, заключенных между арендодателем - обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон", и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" от 01.08.2012 года на объект недвижимости по ул. Яблочкова 1; от 01.10.2012 года на объект недвижимости по ул. Набережная Приволжского Затона, 36; от 01.10.2012 года на объект недвижимости по ул. Магистральная, 34; от 01.10.2012 года на объект недвижимости по ул. Софьи Перовской 6а; от 01.10.2012 года на объект недвижимости по ул. Южная, 25а; от 01.10.2012 года на объект недвижимости по ул. Адмиралтейская, 8; от 01.10.2012 года на объект недвижимости по ул. Космонавтов, дом 2 корп. 1; от 01.05.2012 года на объект недвижимости по ул. 1-й проезд Рождественского, д. 13; а также безвозмездное пользование, доверительное управление имуществом общества;

- запрета исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" в лице генерального директора Кондрашова Олега Александровича осуществлять сделки, направленные на расторжение договоров аренды, заключенных между арендодателем - Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон", и арендатором - Обществом с ограниченной ответственностью "Городок" от 01.04.2012 года на объект недвижимости по ул. Южная 25а этаж 1 и цокольный; от 01.10.2012 года на объект недвижимости по ул. Южная 25 а помещение 1 и 2; от 01.10.2012 года на объект недвижимости по ул. Бахтемирская 3 этаж 1; от 01.10.2012 года на объект недвижимости по ул. Бахтемирская 3 этаж 2; от 01.10.2012 года на объект недвижимости по ул. М.Максаковой 10 "а", литер строения "А";

- запрета исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" в лице генерального директора Кондрашова Олега Александровича расторгать иные действующие договора;

- запрета исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" в лице генерального директора Кондрашова Олега Александровича увольнять сотрудников Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2013 по делу N А06-2044/2013 в удовлетворении заявления Медведева Д.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Медведев Д.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Кондрашовым О.А., ООО "ПКФ "Фалкон" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором стороны просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Медведева Дмитрия Анатольевича, Кондрашова Олега Александровича, представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Флакон", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Медведев Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Кондрашову Олегу Александровичу об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон", на основании ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнительному органу общества заключать сделки, направленные на расторжение ранее заключенных договора, Медведев Д.А. указал на то, что в случае удовлетворения исковых требований истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, а именно: доход от аренды вышеуказанных помещений за 2012 год составляет более 30 миллионов рублей, что является существенным доходом и составляет более половины всех доходов общества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом заявленного требования, несоразмерны ему и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Анализ приведенных выше положений, конкретных обстоятельств дела, и представленных доказательств подтверждает, что истребуемые Медведевым Д.А., обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования (с исключением участника из состава учредителей общества), и не соразмерны ему.

При несогласии с действиями генерального директора общества и наличии оснований считать, что совершенные сделки причинят ущерб обществу, участник вправе оспорить сделку и заявить ходатайства об обеспечении иска в рамках дел об оспаривании конкретных сделок или решений, принятых на общих собраниях участников общества, но не в рамках заявления об исключении участника из общества.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционная жалоба Медведева Д.А. удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу N А06-2044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова