Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 18АП-5796/13

г. Челябинск

28 июня 2013 г.

Дело N А76-2759/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 года по делу N А76-2759/2013 (судья Белый А.В.), участвуют представители: от государственного учреждения - Челябинского регионального отделения фонда социального страхования (в лице Челябинского филиала N2) - Васильева Л.С. (доверенность N 101 от 24.04.2013), от открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" Шабанова Т.В. (доверенность от 20.03.2013),

УСТАНОВИЛ:

20.02.2013 открытое акционерное общество "Росжелдорпроект" (далее - заявитель, предприятие, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Челябинского регионального отделения фонда социального страхования (в лице Челябинского филиала N 2) (далее - учреждение, фонд) N 26/577 от 28.10.2012 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" N 125-фз от 24.07.1998 (далее Закон N 125-фз) и начисления штрафа - 76,96 руб., страховых взносов - 491,85 руб.. пени - 55,05 руб.

Решение принято по результатам выездной проверки, сделан вывод о неполной уплате страховых взносов, путем их не начисления на суммы компенсаций - единовременным пособий работникам по случаю рождения ребенка за 2010-2011 годы.

Выводы фонда неверны, т.к. в силу п.3 ч.1 ст. 9 Федерального закона "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее Закон N 212-фз) не подлежат обложению страховыми взносами суммы единовременной материальной помощи работникам при рождении детей. Данная помощь не связана с выполнением работы, выплачивается единовременно, является социальной гарантией предусмотренной трудовым договором.

Спорные выплаты предусмотрены коллективным договором, они не превышают по размерам выплаты предусмотренные законом, производятся за счет чистой прибыли, а не из фонда оплаты труда (т.1 л.д.3-7).

Фонд возражает против заявленных требований, ссылается на установленные проверкой обстоятельства (т. 1, л.д. 101-104).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2013 в удовлетворении требований отказано.

Сделан вывод, что по п.п.3 "в" ч.1 ст. 9 Закона N 212 - фз не подлежат обложению страховыми взносами суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемые работникам при рождении ребенка.

Согласно документов выплаты производились дополнительно к суммам, предусмотренным законодательством, поэтому, следует считать их элементами оплаты труда подлежащими включению в базу страховых взносов.

Довод о том, что выплаты произведены за счет чистой прибыли и не входят в фонд оплаты труда не имеет значения для рассматриваемого дела (т.2 л.д.80-88).

17.05.2013 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, которое незаконно по следующим причинам.

Суд ссылается на положения Закона N 212 - ФЗ, хотя исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев регулируется специальным законом - Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).

Суд сослался на отсутствие в федеральном законодательстве нормы освобождающей спорную выплату в базе для начисления страховых взносов, но не учтено, что начисление страховых взносов производится из выплат, начисляемых в качестве оплаты труда. Данные выплаты не связаны с исполнением трудовых обязанностей, не являются компенсирующими или стимулирующими (т.2 л.д.91-92).

Фонд возражает против апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ОАО "Росжелдорпроект" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.01.2006, является плательщиком страховых взносов, состоит на учете в территориальном управлении фонда по месту нахождения филиала (т.1 л.д. 10-33, 59).

В коллективном договоре за 2008-2010, 2011 годы в качестве социальной гарантии предусмотрена выплата работнику единовременного пособия по случаю рождения ребенка сверх установленных законодательством Российской Федерации двух минимальных размеров оплаты труда (т.1 л.д.37, 42).

В деле находятся заявления работников о выплате пособий (т.1 л.д.105-131), приказы о выплатах.

Фондом проведена выездная проверка правильности начисления страховых взносов, составлен акт N 577 н\с от 04.12.2012, установлено, что страховые взносы не начислялись на суммы пособий в связи с рождением детей (т.1 л.д. 65-74).

Решением N 26/577 н/с от 28.01.2013 общество привлечено к ответственности за занижение базы страховых взносов на суммы выплаченных единовременных пособий при рождении ребенка сверх установленных законодательством (т.1 л.д.87-93).

По утверждению подателя жалобы - общества суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, неосновательно отнес спорные суммы к оплате труда, неверно применил нормы федерального законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности их включения в расчет страховых взносов.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд приходит к следующим выводам:

По п.п.2.3 Закона N 212-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, которые регулируются федеральными законами о соответствующих конкретных видах обязательного социального страхования.

Особенности уплаты страховых взносов по каждому виду обязательного социального страхования устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Применению подлежат нормы специального закона - "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" N 125-фз от 24.07.1998.

По п.3 абзац 3 ст. 20.2 данного закона не подлежат обложению страховыми взносами суммы единовременной материальной помощи, оказываемой страхователями работникам (родителям, усыновителям, опекунам) при рождении (усыновлении (удочерении) ребенка, выплачиваемой в течение первого года после рождения (усыновления (удочерения), но не более 50 000 рублей на каждого ребенка.

Согласно п.1 ст. 19 Закона N 125-фз неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Установлено, что коллективным договором предусмотрены выплаты сверх размеров установленных федеральным законом, льгота на которые не распространяется, и суд первой инстанции сделал правильный вывод о включении выплат в базу для исчисления страховых взносов.

Поскольку применение льготы предусмотрено как Законом N 212 -ФЗ так и Законом N 125 - ФЗ, то неправильная ссылка на норму закона не привела к принятию незаконного решения. Следует учесть, что при подаче заявления в суд общество тоже ссылалось на положения Закона N 212-ФЗ.

При определении базы для исчисления страховых взносов не имеет значения, из каких средств производились выплаты.

Основания для переоценки этих выводов и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 по делу N А76-2759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" - без удовлетворения.

Вернуть открытому акционерному обществу "Росжелдорпроект" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова В.М.Толкунов