Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 04АП-5688/12

г. Чита

27 июня 2013 г.

Дело N А58-3845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е. Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А58-3845/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Союз" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" и Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) об освобождении имущества от ареста

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг", судебный пристав-исполнитель Якутского Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Саха (Якутия) Погосян К.Р.

(суд первой инстанции: Федорова М.И.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый Союз" (ОГРН 1081435583602, ИНН 1435210904; адрес: 111524, Москва Город, Электродная Улица, 2, 12-13-14): не явился, извещен;

от МИ ФНС N 5 по РС (Я) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, 202-й мкр, 23): не явился, извещен;

от ООО "Прогресс" (ОГРН 1051402099198, ИНН 1435007797; адрес: 111250, Москва г, Краснокурсантский 1-й проезд, 5/7): не явился, извещен;

от ГУ УПФРФ в г. Якутске РС (Я) (ОГРН 1021401059261, ИНН 1435117091; адрес: 677000, Якутск Город, Орджоникидзе Улица, 23): не явился, извещен;

от ООО "ЭКСПО-лизинг" (ОГРН 1027703024733, ИНН 7703363177; адрес: 125009, Москва г, Леонтьевский пер, 21/1, СТР.1): не явился, извещен;

от судебного пристава Погосян К. Р.: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Союз" (далее - истец, ООО "Торговый Союз") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - ответчик, МИ ФНС N 5 по РС (Я)) об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ООО "Торговый Союз" на основании договора купли-продажи от 03.10.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (далее - ООО "ЭКСПО-лизинг"), судебный пристав-исполнитель Якутского Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Саха (Якутия) Погосян Каринэ Размиковна (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав Погосян К. Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый Союз" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судебный пристав-исполнитель в нарушение нормы статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 не выяснил информации о собственнике имущества и произвел арест имущества, собственником которого является не должник ООО "Прогресс", а ООО "ЭКСПО-лизинг". ООО "Торговый Союз" указывает, что ООО "Прогресс" никогда не было собственником спорного имущества.

МИ ФНС N 5 по РС (Я) и судебный пристав-исполнитель представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции не выяснил мнение истца о возможности привлечения ГУ УПФР в г. Якутске к участию в деле в качестве ответчика в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело без привлечения взыскателя - ГУ УПФР в г. Якутске к участию в деле.

Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос и не выяснено мнение истца относительно заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о привлечении должника - ООО "Прогресс" к участию в деле в качестве ответчика (т. 1, л.д. 45-46, 72).

Тогда как в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 3.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года N 10-П указано, что разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Названным определением от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (далее - ГУ УПФРФ в г. Якутске РС (Я)).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 ООО "Прогресс" и ГУ УПФРФ в г. Якутске РС (Я) привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по настоящему делу.

На основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 судья Капустина Л.В. заменена на судью Скажутину Е.Н. в составе судей, рассматривающих дело N А58-3845/2012.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 31.05.2013 09:16:28 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, проанализировав доводы искового заявления, апелляционной жалобы, отзывов, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 судебным приставом-исполнителем Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Погосян К.Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО "Прогресс" в рамках сводного исполнительного производства N 551/09/38/14-СД, возбужденного 21.03.2011 на основании исполнительных документов: акт органа, осуществляющего контрольные функции: N 86 от 03.02.2009 Межрайонная ИФНС России N 5 по PC (Я), сущность взыскания: налог (сбор) в размере 267 130 руб., акт органа, осуществляющего контрольные функции: N 012340 от 24.02.2009 ГУ УПФ РФ в г. Якутске, сущность взыскания: страховые взносы, пени в размере 363 213, 58 руб., акт органа, осуществляющего контрольные функции: N 485 от 22.10.2009 ГУ УПФ РФ в г. Якутске, сущность взыскания: страховые взносы, пени в размере 1 429 331, 10 руб., акт органа, осуществляющего контрольные функции: N 288 от 12.08.2010 ГУ УПФ РФ в г. Якутске, сущность взыскания: страховые взносы, пени в размере 90 961, 53 руб.

Арест имущества должника - ООО "Прогресс" произведен судебным приставом-исполнителем по актам описи и ареста имущества должника от 24.03.2011 на сумму 1 220 000 рублей, на сумму 134 000 рублей, на сумму 638 500 рублей.

ООО "Торговый Союз", указав, что в соответствии с договором купли-продажи от 03.10.2011 является собственником торгового оборудования, находящегося в торговом комплексе, расположенном по адресу: г. Якутск, 202 мкр., корпус 1А, обратился в суд с иском об освобождении указанного имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо должно доказать, что является собственником имущества либо лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора, а также индивидуально-определенные признаки данного имущества.

Истец в обоснование своего права собственности представил в материалы дела следующие доказательства: договор купли-продажи от 03.10.2011, заключенный между ООО "ЭКСПО-лизинг" (продавец) и ООО "Торговый союз" (покупатель) (т. 1, л.д. 41-42, 138-141), в суд апелляционной инстанции - договор финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2006 N 136-ФА, заключенный между ООО "ЭКСПО-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сайдыы" (лизингополучатель); дополнительное соглашение от 31.08.2006 к договору совой аренды (лизинга) от 14.04.2006; договор поставки от 14.04.2006 N 140406-КВ; соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 31.07.2007 по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2006 N 136-ФА, заключенное между ООО "Прогресс" (новый лизингополучатель), ООО "Сайдыы" (лизингополучатель) и ООО "ЭКСПО-лизинг" (лизингодатель); решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 по делу N А40-7474/08 о взыскании с ООО "Прогресс" задолженности по лизинговым платежам в пользу ООО "ЭКСПО-лизинг".

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 03.10.2011 (т. 1, л.д. 138-141) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он не подтверждает наличие права собственности у истца на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает имущество, наименование и количество которого указаны в приложении N 1 к договору (спецификации).

Право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Поскольку на момент подписания сторонами акта приема-передачи имущества от 03.10.2011 (т. 1, л.д. 140-141) имущество находилось под арестом на ответственном хранении у должника (ООО "Прогресс") оснований считать переданным имущество от ООО "ЭКСПО-лизинг" истцу не имеется, соответственно нет оснований считать право собственности перешедшим ООО "Торговый союз".

Кроме того, из представленного в материалы дела договора от 03.10.2011 и приложения к нему невозможно идентифицировать переданное по договору имущество с арестованным имуществом, что также является основанием для отказа в иске.

Оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в суд апелляционной инстанции копии договора финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2006 N 136-ФА, заключенного между ООО "ЭКСПО-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сайдыы" (лизингополучатель); дополнительного соглашения от 31.08.2006 к договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2006; договора поставки от 14.04.2006 N 140406-КВ; соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 31.07.2007 по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2006 N 136-ФА, заключенного между ООО "Прогресс" (новый лизингополучатель), ООО "Сайдыы" (лизингополучатель) и ООО "ЭКСПО-лизинг" (лизингодатель), суд приходит к выводу о недопустимости данных документов в качестве доказательств по делу.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии постановлением от 3 марта 2003 года N 65-ст принят и введен в действие с 1 июля 2003 года ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов".

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 "Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" положения данного ГОСТа распространяются на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД): постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и другие документы, включенные в Общероссийский классификатор управленческой документации (ОКУД, класс 0200000), которые фиксируют решения административных и организационных вопросов, а также вопросов взаимодействия, обеспечения и регулирования деятельности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, юридических и физических лиц независимо от форм собственности.

Пунктом 3.22 названного ГОСТа предусмотрено, что в состав реквизита "Подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

В соответствии с пунктом 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, заверенной является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу, а согласно пункту 2.1.29 копией является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Поскольку ООО "Торговый союз" не является стороной ни одной из сделок (договор финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2006 N 136-ФА, дополнительное соглашение от 31.08.2006 к договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2006; договор поставки от 14.04.2006 N 140406-КВ; соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 31.07.2007 по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2006 N 136-ФА), полномочий заверять копии указанных документов у ООО "Торговый союз" не имелось, поэтому оснований считать представленные копии указанных договоров и соглашений надлежащими у суда оснований не имеется.

Кроме того, сами по себе данные документы о получении должником ООО "Прогресс" имущества от ООО "ЭКСПО-лизинг" во временное владение и пользование (финансовая аренда) без предоставления доказательств перехода права собственности к ООО "Торговый союз" на спорное имущество не являются основанием к удовлетворению иска.

Следует также отметить, что при описи и аресте имущества присутствовал представитель ООО "Прогресс", не заявивший о принадлежности имущества истцу либо иному лицу.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец является собственником или иным законным владельцем спорного арестованного имущества, отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО "Торговый союз".

В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2012 года по делу N А58-3845/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин