Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-10124/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А56-51652/2012/тр7

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от заявителя: Мартынова И.В. представитель по доверенности от 05.05.2012, паспорт;

от ОАО "Банк ВТБ": Болоцкий А.Д. представитель по доверенности от 29.12.2012,

от ООО "ТРАК-Центр СПб": Филистович О.А. представитель по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10124/2013) ОАО "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-51652/2012 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению кредитора ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС"

к ОАО "Ударник"

о включении требования в размере 198 042 070,66 руб. в реестр требований кредиторов,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 в отношении ОАО "Ударник" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсант" от 02.02.2013 N 19.

01.03.2013 в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС" о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 198 042 070,66 руб., в том числе: 182 061,02 руб. долга по возврату суммы займов и 15 980 336,64 руб. процентов.

Определением суда от 10.04.2013 требование включено в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ОАО Банк ВТБ, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Фаэтон - ЮГ", полагая, что вынесение судебного акта по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, кроме того, просит истребовать ряд документов из уполномоченных органов, а также из Банков в отношении ООО "Фаэтон - ЮГ", выписки о движении денежных средств по выявленным расчетным счетам.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно в отсутствие необходимых документов посчитал факт перечисления средств должнику доказанным.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, указывая на правомерность выводов, изложенных судом первой инстанции в оспариваемом определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали вышеизложенные позиции, представитель должника, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 в отношении ОАО "Ударник" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсант" от 02.02.2013 N 19.

В срок, установленный 71 статьей Закона "О несостоятельности (банкротстве)" - 01.03.2013, ООО "Фаэтон-Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим требованием, обосновав его договорами поручительства, которые были заключены между должником и кредитором в обеспечение обязательств ООО "Фаэтон-Юг", вытекающих из следующих договоров займа, заключенных между ООО "Фаэтон-Стройсервис" (займодавец) и ООО "Фаэтон-Юг" (заемщик):

- договор процентного займа N 1 от 12.03.2007, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежную сумму в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и проценты на нее (10% годовых) в срок до 31.12.2010.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2009 к договору займа N 1 от 12.03.2007 проценты по договору с 01.05.2009 составляют 1 процент годовых.

Дополнительным соглашением от 10.11.2009 срок возврата займа определен сторонами договора N 1 от 12.03.2007 - 12.03.2017.

Кредитор исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа должнику, что подтверждается платежными поручениями N 968 от 09.04.2007 и N 797 от 23.03.2007, выпиской по лицевому счету кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Фаэтон-Юг" перед ООО "Фаэтон -Стройсервис" между ООО "Фаэтон-Стройсервис" и ОАО "Ударник" был заключен договор поручительства от 12.03.2007. Поручительство выдано на срок до 12.03.2018 (в редакции Дополнительного соглашения от 10.11.2009).

- договор процентного займа N 2 от 02.04.2007, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежную сумму в размере 15000000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и проценты на нее (10 процентов годовых) в срок до 31.12.2010.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2009 к договору займа N 2 от 02.04.2007 проценты по договору с 01.05.2009 составляют 1 процент годовых.

Дополнительным соглашением от 10.11.2009 срок возврата займа определен сторонами договора N 2 от 02.04.2007 - 02.04.2017.

Кредитор исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа в размере 14300000 руб. должнику, что подтверждается платежными поручениями N 961 от 09.04.2007, N61 от 17.04.2007, N62 от 17.04.2007, N69 от 18.04.2007, N174 от 20.11.2007, N839 от 09.10.2009, выпиской по лицевому счету кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Фаэтон-Юг" перед ООО "Фаэтон - Стройсервис" между последним и ОАО "Ударник" был заключен договор поручительства от 02.04.2007. Поручительство выдано на срок до 02.04.2018 (договор в редакции Дополнительного соглашения от 10.11.2009).

- договор процентного займа N 3 от 06.08.2007, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежную сумму в размере 40000000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и проценты на нее (10 процентов годовых) в срок до 31.12.2010.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2009 к договору займа N 3 от 06.08.2007 проценты по договору с 01.05.2009 составляют 1 процент годовых.

Дополнительным соглашением от 10.11.2009 срок возврата займа определен сторонами договора N 3 от 06.08.2007 - 06.08.2017.

Предоставление займа по указанному договору подтверждается платежными поручениями N 210 от 07.08.2007, N 194 от 21.11.2007, N 262 от 27.11.2007, N 231 от 05.12.2007, выпиской по лицевому счету кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Фаэтон-Юг" перед ООО "Фаэтон - Стройсервис" между последним и ОАО "Ударник" был заключен договор поручительства от 06.08.2007. Поручительство выдано на срок до 06.08.2018 (договор в редакции Дополнительного соглашения от 10.11.2009).

- договор процентного займа N 4 от 04.12.2007, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежную сумму в размере 50000000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и проценты на нее (10 процентов годовых) в срок до 31.12.2010.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2009 к договору займа N 4 от 04.12.2007 проценты по договору с 01.05.2009 составляют 1 процент годовых.

Дополнительным соглашением от 10.11.2009 срок возврата займа определен сторонами договора N 4 от 04.12.2007 - 04.12.2017.

Предоставление займа по указанному договору в размере 34 327 825, 82 рублей подтверждается платежными поручениями N 325 от 05.12.2007, N 640 от 27.12.2007, N 650 от 28.12.2007, N 55 от 16.01.2008, N 166 от 28.05.2008, N 107 от 28.01.2009, N 164 от 11.02.2009, N 202 от 26.02.2009, N 252 от 12.03.2009, N 297 от 30.03.2009, N 340 от 17.04.2009, N 374 от 28.04.2009, N 376 от 29.04.2009, N377 от 29.04.2009, выпиской по лицевому счету кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Фаэтон-Юг" перед ООО "Фаэтон - Стройсервис" между последним и ОАО "Ударник" был заключен договор поручительства от 04.12.2007. Поручительство выдано на срок до 04.12.2018 (договор в редакции Дополнительного соглашения от 10.11.2009).

Обязательства по возврату заемных средств исполнены ООО "Фаэтон-юг" по указанному договору в размере 3000000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 125 от 13.05.2009, N 126 от 14.05.2009, N 127 от 18.05.2009.

- договор процентного займа N 5 от 25.12.2007, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежную сумму в размере 65000000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и проценты на нее (0,1 процентов годовых) в срок до 31.12.2010.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.10.2009 к договору займа N 5 от 25.12.2007 сумма займа по договору увеличилась до 80000000 руб., а дополнительным соглашением от 26.05.2010 - до 90000000 руб.

Дополнительным соглашением от 10.11.2009 срок возврата займа определен сторонами договора N 5 от 25.12.2007 - 25.12.2017.

Кредитор исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа в размере 86433908 руб.20 коп., что подтверждается платежными поручениями N 112 от 25.12.2007, от 27.12.2007, N 902 от 18.09.2008, N 273 от 27.11.2008, N 401 от 26.12.2008, N 445 от 03.06.2009, N 917 от 28.10.2009, N 925 от 30.10.2009, N 134 от 27.11.2009, N 910 от 28.12.2009, N922 от 28.12.2009, N60 от 26.01.2010, N 247 от 24.03.2010, N 320 от 14.04.2010, N 321 от 20.05.2010, N425 от 27.05.2010, N426 от 27.05.2010, N506 от 28.06.2010, выпиской по лицевому счету кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Фаэтон-Юг" перед ООО "Фаэтон - Стройсервис" между последним и ОАО "Ударник" был заключен договор поручительства от 25.12.2007. Поручительство выдано на срок до 25.12.2018 (договор в редакции Дополнительного соглашения от 10.11.2009).

Суд первой инстанции определением от 10.04.2013 требования включил в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что закон при солидарной ответственности обеспечивает кредитору больше возможностей по реальному удовлетворению его требований с ответственных лиц, каждое из которых отвечает перед кредитором в полном объеме до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью всеми должниками или одним (несколькими) из них.

Закон о банкротстве не содержит положений, изменяющих установленный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок исполнения солидарных обязательств, в том числе и тогда, когда в отношении одного из солидарных должников введена процедура банкротства, а поэтому заявление Общества о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по займу, процентам за пользование заемными средствами и неустойки закону не противоречит. Доказательств погашения заявленной кредиторской задолженности не представлено, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт предоставления заемных средств ООО "Фаэтон-ЮГ", учитывая, что срок возврата займа по всем перечисленным договорам наступил, заемщик обязательства не исполнил, доказательств возврата указанных денежных средств суду не представил, пришел к мотивированному выводу о том, что вышеуказанное свидетельствует о наличии обязательств ОАО "Ударник", вытекающих из договоров поручительства, в соответствии с условиями которых должник обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по договорам займа.

Проверив расчет заявленной суммы, как в части неисполненных обязательств должника, вытекающих из договоров займа и поручительства, перед кредитором, так и в части процентов, заявленных кредитором в соответствии с условиями договоров займа, учитывая, что возражений по размеру лицами, участвующими в деле в порядке статьи 71 Закона о банкротстве не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора, включив требование в реестр требований кредиторов ООО "Ударник".

Доводы Банка о неправомерном отказе суда в привлечению к участию в деле третьего лица - ООО "Фаэтон-ЮГ", отклоняются ввиду того, что кредитором не представлено доказательство того, каким образом оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы. Кроме того, в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия задолженности, послужившей основанием к обращению ООО "Фаэтон - Стройсервис" с настоящим требованием, в том числе и акт сверки расчетов с должником. Судом первой инстанции правомерно отклонен аналогичный довод Банка в связи с тем, что реальность договоров займа, положенных в обоснование требования, в заявленной сумме, подтверждена платежными поручениями о перечислении денежных средств, содержащими соответствующие отметки банка о списании денег, выписками по лицевому счету кредитора, частичным возвратом сумм займа основными должниками, вступившими в законную силу судебными актами о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредитора. Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ООО "Фаэтон" - Стройсервис" документов в обоснование заявленного им требования, Банком не представлено.

В соответствии с заключенными договорами поручительства от 12.03.2007, 02.04.2007, 06.08.2007, 04.12.2007, 25.12.2007 должник обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по договорам займа.

В силу положений статьи 813 ГК РФ при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обязательствам, за который займодавец не отвечает, последний вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Факт ухудшения условий обеспечения обязательств, имевшихся перед ООО "Фаэтон-Стройсервис", подтвержден тем, что 23.11.2010 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон-сеть номер 1", поручительством которого также обеспечивались обязательства заемщика.

Ссылка ОАО Банк ВТБ на то, что денежные средства по договорам займа заемщику перечислялись на расчетные счета, не указанные в договорах займа, правомерно признана судом несостоятельной в связи с тем, что как следует из представленных платежных поручений суммы займов перечислялись на расчетный счет ООО "Фаэтон-юг" N 4070281039000001281 в филиале "Краснодарский" ОАО "ПСБ", указанный в договорах займа, и на расчетный счет ООО "Фаэтон-юг" N 40702810930000101008 в Краснодарском отд.N 8619, указанный в дополнительных соглашениях от 30.04.2009 к договорам займа.

Указание ОАО Банк ВТБ на то, что договоры поручительства являются мнимыми и совершались лишь для вида, исключительно с намерением создать задолженность ОАО "Ударник" перед ООО "Фаэтон-Стройсервис" также неправомерно и не соответствует положениям статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не подтверждено надлежащими доказательствами. На момент заключения указанных договоров предположения о том, что в отношении должника будет введена процедура банкротства, отсутствовали. Непредъявление исковых требований к основному должнику по договорам займа и установление требования ООО "Фаэтон-Стройсервис" в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ударник" не может само по себе расцениваться как злоупотребление правами применительно к иным кредиторам должника.

Ходатайство об истребовании в налоговых органах справок об открытых расчетных счетах ООО "Фаэтон-ЮГ", об истребовании в банках, обслуживающих расчетные счета Общества правомерно отклонено судом первой инстанции, как необоснованное.

Судебная практика, на которой Банк основывает свою позицию, в настоящем случае не применима, поскольку изложенные в них обстоятельства иные и не соответствуют настоящему спору.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не приняты во внимание в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51652/2012/тр7 от 10.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова