Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 11АП-5226/13

г. Самара

27 июня 2013 г.

Дело N А49-8273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Давыдов А.Ю., по доверенности от 15.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны (ОГРНИП 304580332300043, ИНН 580300461046) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2013 года по делу N А49-8273/2012 (судья Кудинов Р.И.), по иску Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области (ОГРН 1025800547937, ИНН 5803002050), г. Кузнецк,

к Индивидуальному предпринимателю Грылевой Светлане Сергеевне (ОГРНИП 304580332300043, ИНН 580300461046), г. Кузнецк,

о взыскании 765638 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Грылевой Светлане Сергеевне, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 683448 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82189 руб. 99 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:31:0203105:5 в период с 01.11.2009 г. по 30.09.2012 г. Требования основаны на положения статей 424, 1102, 1105, 1107 и 395 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 65 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2013 г. исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны в пользу Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 683448 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 82189 руб. 99 коп.

Также с индивидуального предпринимателя Грылевой Светлы Сергеевны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 18312 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в жалобе основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Грылевой С.С. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 58:31:0203105:5 по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Кирова, 157, общей площадью 1104 кв.м.

Из материалов дела следует, что права на спорный земельный участок не зарегистрированы.

Поскольку земельный участок не принадлежит собственникам объектов недвижимости, расположенных по вышеуказанному адресу, на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения Межрайонная ИФНС N 1 по Пензенской области письмом от 24.11.2011 г. N 11-14/19967 уведомила комитет о невозможности начисления им земельного налога.

В связи с невозможностью начисления земельного налога собственнику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из расчета истца следует, что размер годовой арендной платы за пользование земельным участком на 2010 г. составил 663455 руб. 50 коп., в 2009 г. - 661708 руб. 24 коп. соответственно.

Представленный истцом расет проверен судом и признан верным.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив отсутствие доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения исходя из расчета арендной платы пропорционально площади принадлежащих ему помещений в размере 683448 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца без каких-либо на то правовых оснований, суд первой инстанции также правомерно, с учетом вышеназванных норм права, взыскал с последнего 82189 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно произведен расчет платы, поскольку не учтена площадь пристроя несостоятелен, поскольку истец произвел расчет неосновательного обогащения пропорционально площади помещений, право на которые зарегистрировано в ЕГРП, в том числе в расчете учтено пристроенное помещение кафе площадью 359,3 кв.м.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 г. N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 4 вышеуказанного постановления при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истец рассчитал размер арендной платы пропорционально площади помещений принадлежащих ответчику на праве собственности. В связи с чем, представленный истцом расчет правомерно признан судом первой инстанции верным.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок не зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием, в связи с чем истец не вправе предъявлять требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование данным участком, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Довод заявителя о том, что он не является пользователем земельного участка, также является несостоятельным, поскольку договоры аренды ответчика с третьими лицами свидетельствуют об использовании им помещений в целях предпринимательской деятельности, то есть о пользовании данным земельным участком.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, ответчик, передав свои права пользования помещениями третьим лицам не утратил при этом права собственности на них, следовательно бремя содержания имущества лежит на нем.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ответчика не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2013 года по делу N А49-8273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны (ОГРНИП 304580332300043, ИНН 580300461046) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко