Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 08АП-4185/13

город Омск

27 июня 2013 г.

Дело N А75-6071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4185/2013) общества с ограниченной ответственностью "Обьстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2013 года по делу N А75-6071/2012 (судья Ильин С.В.),

принятое по иску окружного фонда развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ" (ОГРН 1028600509453, ИНН 8601012358) к обществу с ограниченной ответственностью "Обьстрой" (ОГРН 1028601789578, ИНН 8619004615)

о взыскании 1 161 912 руб. 32 коп. убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Компания "МЕТОТРОН" (ОГРН 1078601004074, ИНН 8601033492),

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" (далее - Фонд "Жилище", истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обьстрой" (далее - ООО "Обьстрой", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 161 912 руб. 32 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 847 653 руб. 54 коп. убытков, в том числе расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ в сумме 809 390 руб. 32 коп. и расходов проведение экспертизы в сумме 38 263 руб. 22 коп.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом уточнений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "МЕТОТРОН" (далее - ООО "Компания "МЕТОТРОН").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2013 года по делу N А75-6071/2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 847 653 руб. 54 коп. убытков, а также 19 953 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Фонду "Жилище" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 666 руб. 05 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Обьстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что работы выполнялись в соответствии с проектом, разработанным генеральным проектировщиком ООО "Омскгражданпроект-Югра", и контролировались Фондом "Жилище". Вопрос о том, соответствуют ли проектной документации выполненные работы, не разрешен, несмотря на то, что ответчиком устно заявлялось, что такой вопрос должен был быть поставлен на разрешение экспертов.

По мнению ответчика, заключение экспертизы не должно было быть принято судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку не соответствует требованиям статьи 85 АПК РФ. Так, экспертиза поручена двум экспертам: Ветряевой С.П., квалификация которой должен указывает на то, что ей поручено исследование строительно-технической части, а Бакшевниковой Н.А.- проверка сметной документации, однако фактически вся экспертиза проведена одним экспертом.

Также, считает необоснованным взыскание убытков в сумме 38263,22 руб., так как экспертиза проводилась не в рамках судебного разбирательства.

Фонд "Жилище" в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От Фонда "Жилище" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

От ООО "Обьстрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в суд.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное заседание вследствие неявки представителя лица, участвующего деле, по уважительной причине. Уважительность причин, может быть обусловлена, в частности, необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Явка представителя ООО "Обьстрой" в судебное заседание не признавалась судом обязательной, невозможность рассмотрения без участия в судебном заседании представителя ответчика, исходя из материалов дела, судом не усматривается. Ходатайство об отложении не обосновано необходимостью совершения ответчиком каких-либо процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ходатайство необоснованным, оснований для его удовлетворения не усматривает.

На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "Обьстрой" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Омскгражданпроект-Югра", Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Считает, что привлечений указанных лиц к участию в деле необходимо для выяснения вопросов о соответствии выполненных работ проекту, а кроме этого, решение по делу может затронуть их права и интересы.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поэтому заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Фондом "Жилище" в качестве заказчика и ООО "Обьстрой" в качестве подрядчика заключен договор строительного подряда N 4335/2-С от 30.11.2006 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами работы по строительству объектов: "Жилые дома N 2 и N 8 (строительные адреса)", расположенные в мкр. Солдатское поле г. Ханты-Мансийска (квартал А), сдать результат работ (готовый к эксплуатации построенный объект) заказчику, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ согласно пункту 2.1 договора: начало работ - декабрь 2006 года, окончание работ, сдача в эксплуатацию жилого дома N 2 - декабрь 2007 года, сдача в эксплуатацию жилого дома N 8 - декабрь 2008 года (раздел 2 договора).

Стоимость работ - 183 959 332 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.10 договора на подрядчика возложена обязанность обеспечить устранение всех выявленных в процессе строительства объекта или в течение гарантийного срока недостатков.

Согласно пункту 12.2 договора срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования (если меньший срок не предусмотрен заводом изготовителем оборудования), материалов устанавливается на 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Наличие дефектов и срок их устранения фиксируется двусторонним актом. При отказе подрядчика от составления или подписания акта об обнаруженных дефектах для их подтверждения заказчик вправе привлечь проектную организацию и представителя Госнадзора для составления соответствующего акта с отнесением расходов на счет подрядчика. В этом случае заказчик составляет односторонний акт (пункт 12.3 оговора).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон может быть назначены экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий договора и технической документации. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну (пункт 16.2 договора).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N ru 86312000-15 от 30.06.2009 "Жилые дома "N 2, 3, 4, 8, (со встроенными офисными помещениями) в микрорайоне "Солдатское поле" 1 очередь с наружными инженерными сетями в г. Ханты-Мансийске (квартал Л) 7 очередь жилой дом N 8 со встроенными офисными помещениями и благоустройством прилегающей территории расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Рябиновая 13 Б введены в эксплуатацию (т.1 л.д.92-93).

На основании договора долевого участия в строительстве N 48-1/PS-ХМ от 23.07.2008 (т.1 л.д.81-88) Фондом "Жилище" дольщикам (Шамбир А.В., Шамбир Я.Н., Шамбир В.А.) передана по акту приема-передачи от 06.08.2009 двухкомнатная квартира N 1 на 2 этаже, 6-ти этажного дома по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Рябиновая 13 Б (жилой дом N 8 в мкрн. Солдатское поле, первая очередь, квартал А).

В связи с обращениями жильцов по устранению недостатков, связанных с холодными полами и низкой температурой воздуха в комнатах, Фондом "Жилище" совместно с представителем подрядчика проведен осмотр данной квартиры, о чем составлен соответствующий акт (акт осмотра объекта от 01.12.2010 - т.1 л.д.101).

В соответствии с заявлением гр. Шамбир Я.Н. в период с 15.02.2010 по 17.12.2010 Ханты-Мансийским отделом Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа Югры в присутствии представителя Фонда "Жилище", ООО "Объстрой", обслуживающей организации проведена проверка квартиры, о чем составлен акт проверки N ХМ-16 от 17.12.2010. В акте отмечены факты пониженной температуры на отдельных участках пола на момент обследования, а также то, что в зимний период при пониженных температурах температуры воздуха значительно понижается (акт от 11.01.2010). Указано, что участки пола помещений зала и спальной комнаты охлаждаются в связи с недостаточностью либо отсутствием утеплителя в связях стены арки и межэтажного перекрытия. Решить проблему возможно путем утепления указанного участка стены по всему периметру (т. 1л.д. 102-105 т. 1).

Письмом исх. N 3221-ТН от 15.12.2010 (т.1 л.д.106) подрядчик уведомлен о необходимости устранения выявленных недостатков установленных при обследовании. Указанное обращение получено подрядчиком (вх. N 799 от 15.12.2012), однако меры по утеплению квартиры N 1 по ул. Рябиновой 13 Б не предприняты.

Фонд "Жилище" обратился в Югорский институт развития Строительного комплекса с заявлением о проведении обследования строительных конструкций и дачи заключения по результатам обследования строительных и ограждающих конструкций, о чем заключен договор на проведение технического обследования строительных и ограждающих конструкций N 22-д/1224/1-0 от 24.03.2011 (т.1 л.д.110-114).

Согласно Заключению N 12-02-020/11 от 28.04.2011 (листы с 17 по 19) причинами температурных перепадов между температурой помещения и температурой нового ограждения являются локальные отсутствия теплоизоляционного слоя в стеновом ограждении, отсутствие устройства теплоизоляции опорных подушек в кирпичной кладке, и как следствие, образование мостиков холода.

Для проведения работ по утеплению квартиры N 1 по ул. Рябиновая, д. 13 между Фондом "Жилище" и ООО "МЕТОТРОН" заключен заключить договор подряда N 6339/С/ХМ/ХР от 16.05.2012 (т.1 л.д.117-119).

Согласно локальному сметному расчету к договору стоимость работ по утеплению составила 1 123 649 руб. 10 коп.

Работы были выполнены, о чем сторонами подписан акт формы КС-2 на указанную сумму, работы оплачены подрядчику (платежное поручение N 10776 от 03.11.2011 - т.1 л.д.126).

В рамках досудебного урегулирования Фондом "Жилище" в адрес ООО "Обьстрой" направлена претензия исх. N 1326 от 06.06.2011 (т.1 л.д.127-129) с требованием возместить в добровольном порядке расходы по устранению недостатков, отказ в удовлетворении которой явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Фонд "Жилище" указывает на то, что убытки причинены в результате некачественного выполнения работ подрядчиком ООО "Обьстрой", в связи с чем, заказчик вынужден был обратиться к иной организации (ООО "МЕТОТРОН") для устранения недостатков работ.

Наличие при эксплуатации дома недостатков выполненных работ подтверждается материалами дела. В частности, указанными выше актами осмотра с участием подрядчика, незаинтересованных лиц (контролирующих органов, обслуживающие организации).

В Заключении по результатам обследования строительных и ограждающих конструкций N 12-02-020/11 от 28.04.20 установлено, что причинами температурных перепадов между температурой помещения и температурой стенового ограждения являются локальные отсутствия теплоизоляционного слоя в стеновом ограждении, отсутствие устройства теплоизоляции опорных подушек в кирпичной кладке, и как следствие образование мостиков холода.

В соответствии со статьёй 82 АПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, назначается экспертиза.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" (определение суда от 17.12.2012 - т.3 л.д.102-108).

В мотивировочной части экспертного заключения N 12/12-0511 от 18.02.2013 (т.6 л.д.4-14) указано, что на основании проведенных расчетов по технологическим характеристикам наружной стены проектного института и эксперта и выявленных недостатков можно сделать вывод о том, в действительности наружная стена не имеет внутри проектной толщины утеплителя или слои (плиты утеплителя) уложены без привязки одного слоя другим слоем, чем и достигается продувание наружным воздухом.

При производстве строительно-монтажных работ по строительству жилого дома подрядчиком не выполнены в полном объеме, согласно проектной документации, работы по укладке утеплителя - пенополистирола в теле кирпичной кладки, укладка утеплителя выполнена с нарушением технологии, без прослойной перевязки стыков плит, не утеплено в полном объеме перекрытие первого этажа со стороны помещений, расположенных под квартирой.

Невыполнение вышеперечисленных работ проявилось в процессе эксплуатации дома и выразилось в промерзании наружных стен, продувании холодным наружным воздухом наружных стен и перекрытия. Выявленные дефекты являются производственными существенными дефектами.

Причины промерзания полов и низкой температуры воздуха в жилых комнатах квартиры N 1, д. 13 Б, ул. Рябиновая, г. Ханты-Мансийск являются результатам некачественно выполненных работ ООО "Объстрой" по договору строительного подряда N 4335/2-С от 30.11.2006.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность представленных доказательств подтверждает факт выполнения работ с нарушением требований по качеству.

В заключении эксперта содержится вывод о том, что работы по утеплению выполнены с отступлением от проектных решений, которое выразилось в несоблюдении подрядчиком проектного варианта укладки полистироловых плит утеплителя в толще наружной стены, а именно - отсутствие перевязки по стыкам 2 слоев утеплителя, несоблюдении проектной толщины слоя утеплителя в наружной глухой ограждающей торцевой стене дома, отсутствии утеплённой поверхности плит перекрытия потолка 1 этажа в помещениях, который расположены под квартирой (ответы на вопрос N 1), что явилось причинами промерзания полов и низкой температуры воздуха в жилых комнатах квартиры.

При этом в мотивировочной части заключения отмечено, что проектный вариант конструкции наружной стены соответствует по сопротивлению теплопередаче данному региону с запасом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по утеплению были выполнены подрядчиком с нарушением проектных решений, а также не подтверждается, что проектные решения имели недостатки. В связи с чем доводы жалобы в соответствующей части следует отклонить.

Вопреки мнению заявителя, в заключении эксперта содержатся выводы о несоответствии с выполненных работ проектным решениям. Обратное ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 12.2 договора срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования (если меньший срок не предусмотрен заводом изготовителем оборудования), материалов устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, в связи с ответчик несет за них ответственность.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик уклонился от устранения недостатков.

При этом заказчик понес расходы на их устранение, что подтверждается материалами делами, в частности, договором подряда N 6339/С/ХМ/ХР от 16.05.2012, актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.10.2011.

Право заказчика на возмещение расходов по устранению недостатков предусмотрено заключённым сторонами договором, а также статьей 723 ГК РФ.

В связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Размер убытков по устранению недостатков выполненных работ сумме 809 390.32 руб. определен на основании заключения экспертизы.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что комплексная экспертиза проводиться проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей, а в настоящем деле экспертиза проведена фактически одним экспертом, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В статье 83 АПК РФ определено, что проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам. Экспертизы, осуществляемые не менее чем двумя экспертами, называются комиссионными или комплексными (статьи 84, 85 АПК РФ).

Вместе с тем, из определения суда от 17.12.2012 не следует, что судом первой инстанции назначено проведение комплексной экспертизы. Указание в определении о назначении экспертизы о назначении комплексной экспертизы отсутствует, равно как и не разделено, какая часть исследования должна быть проведена каждым из указанных экспертов.

Поэтому необоснованным следует считать доводы заявителя о том, что Ветряевой С.П. поручено исследование строительно-технической части, а Бакшевниковой Н.А. - проверка сметной документации.

Как следует из документов о квалификации, Ветряева С.П., имеет квалификацию эксперта по техническому обследованию состояния зданий, сооружений и инженерных коммуникаций (сертификат N ТО/08). Также представлено свидетельство о повешении квалификации по программе исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных сетей, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненные работ, использования материалов и изделий (л.д. 129-130 т. 2).

В связи с чем не имеется оснований полагать, что эксперт не обладает соответствующей квалификацией для разрешения вопроса о стоимости выполненных работ.

Таким образом, оснований считать заключение N 12/12-0511 от 18.02.2013 недостоверным доказательством по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требованию.

Ответчик, оспаривая достоверность выводов эксперта не доказал иное, в частности, не обосновал иной размер убытков.

Очевидно, что ответчик, являющийся профессиональным участником рынка услуг в области строительства, не лишен возможности представить заключение по соответствующему вопросу, разрешение которого входит в область профессиональной деятельности Общества.

Между тем, обоснования иной стоимости работ по устранению недостатков ответчик не привел.

Учитывая изложенное, возражения ответчика признаются необоснованными, а при разрешении спора суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение экспертизы.

По мнению суда, расходы истца на проведение внесудебной экспертизы находятся в причинной связи с действиями ответчика, так как понесены истцом для защиты нарушенного права, а именно, в связи с обращением в суд. Поэтому по смыслу статьи 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками для истца, которые подлежат возмещении. В связи с этим правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика, помимо стоимости устранения недостатков работ, расходов на проведение экспертизы в размере 38 263 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2013 года по делу N А75-6071/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Обьстрой" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2013 года по делу N А75-6071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих