Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 10АП-4287/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А41-55197/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ИГЛЕМА" (ИНН: 5030041162, ОГРН: 1035005906506): Вихляев С. Н., представитель по доверенности б/н от 17.06.2013 г.

от ответчика Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (ИНН: 5030010959, ОГРН: 1035005901820): Юдина И. В., представитель по доверенности N 1/2 20 от 09 января 2013 года

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИГЛЕМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу N А41-55197/12, принятое судьей Бобковой С. Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИГЛЕМА" к Администрации Наро-Фоминского района Московской области,

с участием в деле третьего лица - Государственного казенного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "МОСАВТОДОР" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИГЛЕМА" (далее по тексту - ООО "ИГЛЕМА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на магазин с остановкой, общей площадью 259,2 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Наро-Фоминск, вблизи д. Алексеевка, у автодороги "Наро-Фоминск-Плесенское-Верея" (л. д. 3 - 5).

Определением от 09 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "МОСАВТОДОР" (л. д. 43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу А41-55197/12 в удовлетворении иска отказано (л. д. 71 - 73).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИГЛЕМА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что он подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неверным применением им норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании просил апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы Наро-Фоминского района Московской области N 1404 от 08 июля 2003 года ООО "ИГЛЕМА" был предоставлен в аренду земельный участок под строительство магазина продовольственных товаров, сблокированного с автобусной остановкой (л. д. 29).

11 июля 2003 года был между комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района и истцом был заключен договор аренды земельного участка N 1178 (л. д. 24 - 25).

Дополнительным соглашением от 07 марта 2012 года срок аренды продлен до 10 июля 2015 года (л. д. 11).

16 июля 2003 года главным архитектором Наро-Фоминского района истцу было выдано разрешение на строительство магазина продовольственных товаров, сблокированного с автобусной остановкой, на земельном участке по адресу: Московская

область, Наро-Фоминский район, Ташировский сельский округ, вблизи дер. Алексеевка (л. д. 30)

27 августа 2003 года Постановлением Главы Наро-Фоминского района Московской области N 1718 был утвержден акт выбора земельного участка под строительство магазина (л. д. 22).

Как пояснил истец, в 2004 году здание магазина с остановкой истцом было построено.

При обращении в администрацию Наро-Фоминского муниципального района за выдачей разрешения на ввод в эксплуатации здания магазина истец получил отказ: письмом от 29 июня 2012 года N 2306/2-19 Комитет градостроительства Администрации

Наро-Фоминского муниципального района отказал в выдаче разрешения, указав, что срок действия разрешения на строительство окончен в 2006 году и сослался на положения пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л. д. 21).

Как указал истец, все работы по строительству объекта недвижимости выполнены в соответствии с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил и не влекут за собой уменьшение прочности, устойчивости и несущей конструкции, выполнены за его счет в пределах земельного участка, находящегося в пользовании на условиях аренды. Построенное здание магазина не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском по основаниям статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, Десятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. Согласно пункту 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Материалы дела свидетельствуют, что в рассматриваемом случае, право собственности на спорный объект ни за кем не зарегистрировано, следовательно, еще не возникло.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на который зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Принимая во внимание, что право истца на спорный объект не зарегистрировано в ЕГРП и не является ранее возникшим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ИГЛЕМА" избран неверный способ судебной защиты применительно к статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требования истца о признании права собственности на спорный объект по 222 статье Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает следующее.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с указанными разъяснениями круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, спорное здание расположено на земельном участке, предоставленном истцу в аренду по договору N 1178 от 11 июля 2003 года.

При этом из пункта 8.1 договора усматривается, что за пять дней до истечения срока договора ООО "ИГЛЕМА" обязалось за свой счет, своими силами и без выплаты компенсации, предусмотренной действующим законодательством при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, произвести снос сблокированного с автобусной остановкой магазина продовольственных товаров.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец, не является правообладателем земельного участка, на котором осуществлена постройка, ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, и следовательно, требования, заявленные им со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по другим делам апелляционным судом не принимаются ввиду их неправомерности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу А41-55197/12 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ИГЛЕМА" удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу А41-55197/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова