Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 02АП-5476/13

г.Киров

27 июня 2013 г.

ДелоN А29-6113/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бажукова Андрея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2010 по делу N А29-6113/2011, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Омское Монтажное Управление Специализированное-1", г.Омск

к индивидуальному предпринимателю Бажукову Андрею Валерьевичу, г.Сыктывкар

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Бажуков Андрей Валерьевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 13.06.2013 б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2010 по настоящему делу.

Одновременно предприниматель просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, о чем заявил ходатайство.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 18.10.2010, а апелляционная жалоба подана в суд заявителем 13.06.2013 (согласно входящему номере о принятия жалобы Арбитражным судом Республики Коми), то есть по истечении установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на то, что о вынесении данного решения ответчик узнал лишь 11.06.2013 после вручения судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства. До этой даты ответчику не было известно о принятом Арбитражным судом Республики Коми решении, так как он проживал не по месту регистрации (г.Сыктывкар, ул. Петрозаводская, д.56, кв.182), а в арендованной квартире по адресу: г.Сыктывкар, ул.Менделеева, д.15, кв.29. По указанной причине ответчик не получал ни одного уведомления из суда.

Иных причин пропуска срока на подачу жалобы, помимо вышеуказанной, заявитель в ходатайстве не приводит.

В соответствии с пунктом 14 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указан адрес предпринимателя Бажукова Андрея Валерьевича - г.Сыктывкар, ул.Петрозаводская, д.56, кв.182 (л.д.-22-24).

Суд первой инстанции направлял определения суда о принятии заявления к производству, подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 20.07.2010, о назначении судебного разбирательства от 19.08.2010 по указанному в ЕГРИП адресу предпринимателя, определения возвращены арбитражному суду с указанием органа почты "истек срок хранения" с попытками вручения корреспонденции ответчику, о чем на конвертах сделаны соответствующие отметки (л.д.-45, 66).

Кроме того, из материалов дела усматривается, в первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об ознакомлении с делом от 01.03.2011, на котором имеется лично роспись самого Бажукова А.В. о том, что он ознакомился с материалами дела 03.03.2011 (л.д.-82), при этом заявитель обращался с апелляционной жалобой, которая была возвращена апелляционным судом определением от 18.03.2011 (л.д.-84).

Изложенное выше не позволяет признать ответчика не извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют необходимые основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В силу статей 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru.

Судья

В.Г. Сандалов