Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 16АП-1124/13 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - аукцион - техническое обслуживание - сроки исковой давности - размещение заказов)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 16АП-1124/13

г. Ессентуки

28 июня 2013 г.

Дело N А22-1636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.02.2013 по делу N А22-1636/2012 (судья Хазикова В.Н.)

по иску Министерства финансов Республики Калмыкия

к обществу с ограниченной ответственностью "ВМТ" (ИНН 3446011750, ОГРН 1023404243389), Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ИНН 0814166710, ОГРН 1050866796133)

третьи лица: бюджетное учреждение "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева", бюджетное учреждение "Детская республиканская больница", общество с ограниченной ответственностью "Тевет", Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия, Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия

о признании недействительными государственных контрактов N 127 от 04.02.2010, NN 159, 160,161,162,163 от 21.12.2010 в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Луневой Л.А. по доверенности от 22.03.2013,

от ответчика - ООО "ВМТ": Лучинина К.А. по доверенности от 10.01.2013,

от третьего лица - ООО "Тевет": Лучинина К.А. по доверенности от 12.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Республики Калмыкия (далее - истец, Минфин РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМТ" (далее - ответчик-1, ООО "ВМТ") и Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - ответчик-2, Минстрой РК) о признании недействительными государственных контрактов N 127 от 04.02.2010, NN 159, 160,161,162,163 от 21.12.2010 в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты изменения исковых требований, согласно которым истец просил признать государственный контракт N 127 от 04.02.2010 недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "ВМТ" в пользу Минстрой РК 28 100 000 руб. неосновательного обогащения, полученного за медицинское оборудование. Также просил признать государственные контракты NN 159, 160, 161, 162, 163 от 21.12.2010 недействительными в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания Минстрой РК оплатить ООО "ВМТ" стоимость приобретенного медицинского оборудования с учетом реальной стоимости, установленной в результате экспертных исследований: по государственному контракту N 159 от 21.12.2010 - 1 827 475 руб., по государственному контракту N 160 от 21.12.2010 - 38 601 600 руб., по государственному контракту N 161 от 21.12.2010 - 28 961 270 руб., по государственному контракту N 162 от 21.12.2010 - 4 095 650 руб., по государственному контракту N 163 от 21.12.2010 - 5 911 800 руб., всего 95 797 795 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что решением арбитражного суда по делу N А22-2125/2011 от 06.08.2012, в удовлетворении иска о признании государственного контракта N 127 от 04.0.2010 отказано. Полученные по указанного государственному контракту денежные средства за поставленное медицинское оборудование в размере 28 100 000 руб. не являются для ООО "ВМТ" неосновательным обогащением. Суд установил, что государственные контракты NN 159, 160, 161, 162, 163 от 21.12.2010 являются оспоримыми сделками, срок исковой давности по которым составляет один год. Пропуск истцом срока исковой давности послужил основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минфин РК обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что цена в оспариваемых государственных контрактах существенно завышена, что привело к причинению вреда Республике Калмыкия. Суд неправильно истолковал объем финансирования, предусмотренный республиканской целевой программой "Об инвестиционных проектах, реализуемых в Республике Калмыкия в рамках ФЦП "Юг России" (2008-2013 годах)" в целом по объекту "Реконструкция ГУ Республиканская детская больница". Так общая сумма контрактов превышает объемы финансирования, предусмотренных республиканской целевой программой, что является нарушением п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует исчислять по правилам статьи 200 ГК РФ, то есть с момента, когда Республика Калмыкия, в чьих интересах подан иск, узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной. О факте завышения цен на поставляемое медицинское оборудование истец узнал 26.10.2011 (из письма N А8-7470-2/1 от 19.10.2011), следовательно, срок исковой давности следует исчислять именно с этого момента.

Минстрой РК согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Согласно представленным отзывам бюджетное учреждение "Детская республиканская больница", ООО "ВМТ" считают доводы жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании (19.06.2013) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 26.06.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ООО "ВМТ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От бюджетного учреждения "Детская республиканская больница" и от Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. При таких обстоятельствах суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

ООО "Тевет" заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости медицинского оборудования, а также рыночной стоимости контрактных работ по разработке технологического проекта на размещение медицинского оборудования, доставке, монтажу, вводу в эксплуатацию медицинского оборудования; установлению соответствия цены государственного контракта N 127 от 04.02.2010 действительной рыночной стоимости поставленного медицинского оборудования и выполненных по госконтракту работ.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах экспертиза может быть назначена судом при наличии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

В связи с тем, что в материалах дела имеются все необходимые документы для правильного разрешения спора, а также учитывая наличие возражений Минфина РК против удовлетворения заявленного ходатайства, апелляционный суд считает нецелесообразным назначение экспертизы по делу.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 21.02.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2009 Минстрой РК (ранее Агентство по строительству, транспорту и дорожному ходатайству Республики Калмыкия) опубликовало извещение о проведении открытого аукциона N 23-А на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования, включая работы по вводу его в эксплуатацию, техническому обслуживанию в течение гарантийного периода, разработке технологического проекта размещения медицинского оборудования по объекту "Реконструкция республиканской больницы имени П.П. Жемчуева с пристройкой консультативно-диагностического отделения на 250 посещений в смену, г. Элиста, Республика Калмыкия" и утверждена аукционная документация.

Из аукционной документации N 23-А следует, что предметом контракта являлась поставка медицинского оборудования, а именно: лот N 1 - поставка медицинского оборудования для лучевой диагностики в количестве 5 шт. на сумму 125 000 000 руб. 00 коп., лот N 2 - поставка оборудования для эндоскопии в количестве 18 шт. на сумму 20 000 000 руб. 00 коп., лот N 3 - поставка реанимационного оборудования в количестве 74 шт. на сумму 29 000 000 руб. 00 коп., лот N 4 - поставка стерилизационного оборудования в количестве 7 шт. на сумму 8 000 000 руб.00 коп.

В извещении о проведении открытого аукциона указаны все сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в том числе сведения о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота).

Извещение о проведении указанного открытого аукциона было опубликовано 18.12.2009.

ООО "ВМТ" 11.01.2010 подало соответствующие заявки на участие в открытом аукционе и платежным поручением N 7 от 11.01.2010 внесло соответствующий задаток на право заключения государственного контракта в размере 6 250 000 руб. 00 коп.

19.01.2010 единой аукционной комиссией рассмотрены заявки, поступившие по открытому аукциону N 23-а, и установлено, что на 15.01.2010 получены аукционные заявки по всем 4 лотам от одного участника - ООО "ВМТ", в связи с чем приняты решения о допуске его к участию в аукционе и признании его участником аукциона, о чем составлен протокол N 23-А-1.

На основании ст. 4.26 раздела IV документации об аукционе N 23-А открытый аукцион N 23-А признан несостоявшимся, в связи с чем 04.02.2010 между Агентством по строительству, транспорту и дорожному ходатайству Республики Калмыкия (заказчик) и ООО "ВМТ" (поставщик) заключен государственный контракт N 127 на поставку медицинского оборудования для лучевой диагностики по Объекту аукциона, по условиям которого поставщик обязался поставить, осуществить ввод в эксплуатацию, техническое обслуживать в гарантийный период, провести контроль эксплуатационных параметров медицинского оборудования, а также разработать технологический проект на размещение медицинского оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить медицинское оборудование и связанные с ним работы.

Из пункта 6.1 контракта следует, что цена государственного контракта составляет 125 000 000 руб. 00 коп.

В приложении N 1 к государственному контракту отражена спецификация закупаемой продукции.

Кроме того, Министерством экономического развития и внешнеэкономических связей Республики Калмыкия от 17.11.2010 приказом N 171-гз утверждена документация открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку медицинского оборудования, включающую работы по вводу его в эксплуатацию, техническому обслуживанию в гарантийный период и разработке технологического проекта на размещение медицинского оборудования в государственном учреждении "Республиканская больница", г. Элиста, Республика Калмыкия.

В извещении о проведении открытого аукциона N ОА- 048-10 указано, что предметом государственного контракта является поставка медицинского оборудования, включающая работы по вводу его в эксплуатацию, техническому обслуживанию в гарантийный период и разработке технологического проекта на размещение медицинского оборудования в государственном учреждении "Республиканская детская больница" г. Элиста, Республика Калмыкия: Лот N 1: поставка диагностического оборудования, включающая работы по вводу его в эксплуатацию, техническому обслуживанию в гарантийный период и разработке технологического проекта на размещение медицинского оборудования для ГУ "Республиканская детская больница". Количество товара 1 единица; Лот N 2: поставка хирургического оборудования, включающая работы по вводу его в эксплуатацию, техническому обслуживанию в гарантийный период и разработке технологического проекта на размещение медицинского оборудования для ГУ "Республиканская детская больница". Количество товара 137 единиц; Лот N 3: поставка оборудования анестезиологии и реанимации, включающая работы по вводу его в эксплуатацию, техническому обслуживанию в гарантийный период и разработке технологического проекта на размещение медицинского оборудования для ГУ "Республиканская детская больница". Количество товара 41 единица; Лот N 4: Постановка лабораторного оборудования, включающая работы по вводу его в эксплуатацию, техническому обслуживанию в гарантийный период и разработке технологического проекта на размещение медицинского оборудования для ГУ "Республиканская детская больница". Количество товара 27 единиц; Лот N 5: Поставка эндоскопического оборудования, включающая работы по вводу его в эксплуатацию, техническому обслуживанию в гарантийный период и разработке технологического проекта на размещение медицинского оборудования для ГУ "Республиканская детская больница" Количество товара 19 единиц.

- место поставки товара: Лот N 1, Лот N 2, Лот N 3, Лот N 4, Лот N 5- Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Рокчинского, д. 1, ГУ "Республиканская детская больница".

- начальная (максимальная) цена контракта (цена лота): Лот N 1- 45 000 000 руб. 00 коп.; Лот N 2- 50 578 448 руб. 00 коп.; Лот N 3- 32 518 921 руб. 10 коп.; Лот N 4- 6 305 621 руб. 12 коп.; Лот N 5- 8 233 383 руб. 78 коп.

Извещение о проведении открытого аукциона N ОА- 048-10 размещено на официальном сайте www.goszakaz.e-rk.ru.

Аукционной комиссией 09.12.2010 проведена процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N ОА-048-10, по результатам которой к участию в аукционе допущены заявки ООО N 9247 по лоту N 1, N 9248 по лоту N 2, N 9249 по лоту N 3, N 9250 по лоту N 4, N 9251 по лоту N 5.

ООО "ВМТ" признано участником аукциона N ОА-048-10. Поскольку по истечении срока, указанного в документации об аукционе, поступили заявки только от ООО "ВМТ", в соответствии с ч. 11 ст. 35, ч. 3 ст. 36 Федерального закона N 94-ФЗ аукцион признан несостоявшимся по каждому лоту. На основании ч. 12 ст. 35 и ч. 6 ст. 36 Федерального закона N 94-ФЗ комиссией принято решение заключить государственный контракт с единственным участником размещения заказа на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по начальной (максимальной) цене каждого лота, указанной в извещении о проведении аукциона N А- 048-10.

21.12.2010 по результатам открытого аукциона N ОА-048-10, на основании протокола аукциона между Минстроем РК и ООО "ВМТ" заключены государственные контракты на поставку медицинского оборудования для ГУ "Республиканская детская больница" NN 159, 160, 161, 162, 163.

Истец, полагая, что цена вышеперечисленных государственных контрактов существенно завышена, а также при заключении контрактов нарушены ст.ст. 161, 301 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Законность порядка проведения аукциона истцом не оспаривается.

Истец ссылается на завышение цены на оборудование, однако цена медицинского оборудования и связанных с ним работ определена по результатам проведения аукциона и внесена в договоры на основании документации аукциона.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона N 94- ФЗ при заключении и исполнении контракта, изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36 Федерального закона N 94- ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 Федерального закона N 94- ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания государственных контрактов ничтожными, поскольку в силу действующего законодательства, обстоятельства на которые ссылается истец, относятся к порядку проведения торгов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РОФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции правомерно учел выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении арбитражного суда по делу N А22-2125/2011 от 06.08.2012, которым отказано в признании незаконным протокола аукционной комиссии от 19.01.2010 N 23-А в части рассмотрения заявки ООО "ВМТ" на участие в открытом аукционе по лоту N 1; признании недействительным государственного контракта от 04.02.2010 N 127 на поставку медицинского оборудования и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом "ВМТ" министерству 94 млн рублей и возврата министерством обществу 65 900 тыс. рублей, составляющих действительную стоимость поставленного оборудования, и обоснованно отказал в удовлетворении требований в части признания недействительным (ничтожным) контракта от 04.02.2010 N 127 и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания неосновательного обогащения с ООО "ВМТ" в пользу Минстрой РК в размере 28 100 000 руб. Так, судом установлено, что 28 100 000 руб. перечислены во исполнение условий контракта N 127 от 04.02.2010, следовательно, не могут являться для ООО "ВМТ" неосновательным обогащением в понимании статьи 1102 ГК РФ.

В качестве иных оснований оспаривания государственных контрактов, истец сослался на нарушение условий бюджетного законодательства (ст.ст. 161, 301 Бюджетного кодекса Российской Федерации), указывая, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что лимиты на момент проведения аукциона и заключения контрактов были выделены и установлены в рамках утвержденной федеральной целевой программы "Юг России" на 2008-2013 годы с обязательным финансированием за счет средств федерального бюджета.

Медицинское оборудование приобретено Минстрой РК в рамках реализации ФЦП "Юг России", поставлено, смонтировано и введено в эксплуатацию без замечаний, в настоящее время эксплуатируется в соответствии с назначением.

Доказательств того, что данные услуги могли быть выполнены с использованием меньшего объема бюджетных средств, в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям п. 15.1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (в ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения контрактов ООО "ВМТ" знало об уменьшении лимита бюджетных обязательств после заключения контрактов. Судом установлено, что ООО "ВМТ" не могло предполагать, что сделки будут совершены с нарушением норм бюджетного законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованным довод жалобы о том, что оспариваемые контракты заключены с нарушением норм бюджетного законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал также на пропуск истцом срока исковой давности.

Статья 449 ГК РФ устанавливает общее правило об оспоримости торгов и заключенной по их результатам сделки, в том числе в случае нарушения при проведении торгов и заключении сделки требований закона.

Статьями 10 и 57 Федерального закона N 94-ФЗ, специально регулирующего отношения по размещению государственного или муниципального заказа, установлено, что нарушение предусмотренных данным Законом положений является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Таким образом, специальный закон также относит сделки, заключенные по результатам торгов в сфере размещения заказов, к числу оспоримых. Очевидно, что правила об оспоримости подлежат применению и в тех случаях, когда оспариваются результаты торгов, признанных несостоявшимися в связи с принятием заявки только от одного участника размещения государственного, муниципального заказа. В этом случае договор (контракт) с таким участником также является результатом оспариваемых торгов, признанных несостоявшимися.

Утверждение истца о ничтожности заключенных с ООО "ВМТ" государственных контрактов не соответствует приведенным нормам.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по искам о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из данных положений следует, что в рассматриваемом споре правовое значение имеет момент, когда истец или представляемое им публично-правовое образование (в лице уполномоченных органов) узнали или должны были узнать об обстоятельствах, по которым оспариваются сделки.

Минфин РК ссылается на уведомление от 23.12.2010 N 04-181, которым до сведения Министерства доведено изменение объема бюджетных ассигнований и лимита бюджетных обязательств по расходам республиканского бюджета. В связи с чем от указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности, поскольку с этого момента истцу было известно об обстоятельствах, которые послужили основанием для обращения в суд. Истец с иском об оспаривании государственных контрактов обратился в суд лишь 23.07.2012.

Таким образом, к моменту предъявления иска срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Тевет" о назначении судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1636/2012 от 21.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова