Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2013 г. N 15АП-4297/13

город Ростов-на-Дону

29 июня 2013 г.

дело N А53-2259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Процанова Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу N А53-2259/2010 в части отказа в принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего Процанова Александра Григорьевича к Маликову Роману Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (ИНН 6133002946, ОГРН 1026101604363)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Процанова Александра Григорьевича (далее - конкурсный управляющий) к Маликову Роману Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2010, заключенного между ООО "Подсолнух" и гр. Маликовым Р.В. по продаже вертолета Ми0-2, регистрационный знак N RА-14251, зав. N5211138050; применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу вертолета Ми-2 регистрационный знак N RА-14251, зав. N5211138050; в случае невозможности вернуть в натуре вертолет, возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением должника, которое документально подтверждено. Ходатайство признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий заявил о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрещения Федеральному агентству воздушного транспорта осуществлять регистрационные действия в отношении вертолета МИ-2 регистрационный знак N RА-14251, зав. N5211138050, зарегистрирован в государственном реестре гражданских судов за N5874 от 125.03.2011. Конкурсный управляющий считает, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение определения суда по данному делу или сделает невозможным исполнение вынесенного судом определения.

Определением суда от 01.03.2013 назначено судебное заседание на 01.04.2013, отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 01.03.2013 в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по мотивам, изложенным в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 46 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что непринятие заявленной меры может затруднить исполнение судебного акта. Кроме того, из заявления следует, что ответчиком (стороной по сделке) произведено отчуждение имущества, которое зарегистрировано за третьим лицом. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Обстоятельства заключения оспариваемой сделки, на которые конкурсный управляющий ссылается в апелляционной жалобе, не являются основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по существу, на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21, пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Подсолнух" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу N А53-2259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Подсолнух" в доход федерального бюджета 2 000 руб. за подачу заявления об обеспечении заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева