Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2013 г. N 15АП-7328/13

город Ростов-на-Дону

29 июня 2013 г.

дело N А32-10918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулеймановой Зинаиды Мусалаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Тарасенко А.А.)

от 08 апреля 2013 года по делу N А32-10918/2012

по иску открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

к индивидуальному предпринимателю Сулеймановой Зинаиде Мусалаевне,

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сулеймановой Зинаиде Мусалаевне (далее - предпринимателю) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью застройки 153,33 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, направление Каказская-Краснодар-1, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:430401021:247, путем сноса самовольно возведённых строений: капитального одноэтажного здания с навесом (шиномонтажная мастерская). В случае неосуществления предпринимателем освобождения земельного участка путем сноса самовольной постройки в указанный срок, общество просило предоставить ему право осуществить снос самовольной постройки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано следующим.

Согласно выводам экспертного заключения от 21.12.2012 N 280/16.1, на земельном участке располагается шиномонтажная мастерская и навес, расположенные на 133 км по направлению Краснодар - Кавказская (фактический адрес: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 41/1), площадью застройки 153,33 кв. м, находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0401021:247. Объект является капитальной постройкой, состоящей из основного строения с пристройкой и навесом.

Суд пришел к выводу о самовольности строения и незаключенности договора аренды от 12.11.2009 N 15, подписанного между Краснодарским отделением Северо-Кавказской железной дороги и предпринимателем.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора, а также указал, что строительство шиномонтажной мастерской осуществлено в соответствии с эскизным проектом пункта шиномонтажа и вулканизации по ул. Тихорецкой - ул. Филатова (5832), выполненным муниципальным унитарным предприятием "Институт Горкадастра".

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением и обществом был заключен договор от 15.07.2009 N 7700001440 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 23:43:04001021:247, расположенный по адресу: г. Краснодар, направление Каказская-Краснодар-1 для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта общей площадью 14 559 кв. м. Срок действия договора определен с 14.07.2009 по 14.07.2058. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В исковом заявлении общество указало на нахождение на земельном участке в полосе отвода железной дороги строения ответчика и, со ссылкой на положения статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал. Позиция предпринимателя сводится к тому, что 12 ноября 1999 года между истцом и ответчиком заключен договор N 15, по условиям которого предпринимателю во временное пользование на 364 дня был представлен земельный участок площадью 395 кв. м. Соглашением от 20.12.200 договор был пролонгирован на срок до 30.11.2003, уведомлением от 05.12.2003 истец сообщил о продлении договора до 31.03.2004. Также ответчик со ссылкой на положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на возобновление договора на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В материалах дела имеется предписание от 21.11.2011 N 1136/2ПЧ, которым общество просило предпринимателя освободить земельный участок. На предписании имеется отметка об отказе предпринимателя в его получении. Обстоятельство ненаправления предписания предпринимателю последним не оспорено. Об информированности предпринимателя Сулеймановой З.М. об отказе железной дороги продлить действие договорных отношений свидетельствует ее заявление от 01.12.2011 (л.д.74).

Кроме того, с даты подачи иска (19 апреля 2012 года) до даты вынесения обжалуемого решения (08 апреля 2013 года) прошло почти 12 месяцев. Подача иска в арбитражный суд, по сути, является ни чем иным, как отказом истца от договора.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении договора от 12.11.1999 N 15. Кроме того, из содержания текста договора следует, что арендатором является не ответчик, а Сулейманов Камиль Богданович. Доказательств перехода прав и обязанностей по договору от указанного лица предпринимателю в материалы дела не представлено. При этом обстоятельство принадлежности возведенного на земельном участке объекта ответчику предприниматель не оспаривает.

Согласно выводам экспертного заключения от 21.12.2012 N 280/16.1, подготовленного по результатам проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертизы, на земельном участке находятся шиномонтажная мастерская и навес. Указанные объекты расположены на 133 км по направлению Краснодар-Кавказская (фактический адрес: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 41/1), площадью застройки составляет 153,33 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0401021:247. Объект является капитальной постройкой, состоит из основного строения с пристройкой и навесом.

Доказательств получения разрешения на возведения строения ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является самовольной постройкой, находится в полосе отвода железной дороги на земельном участке, арендуемом истцом, является верным.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту своего владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Правила), в соответствии с пунктом 2 которых ограниченные в обороте земельные участки, предназначенные для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, предоставляются акционерному обществу на основании договора аренды, примерная форма которого утверждается Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

С учетом названных нормативных положений общество как арендатор, фактически владеющий объектом аренды - земельным участком, является субъектом вещно-правовых способов судебной защиты своего владения земельным участком.

В пунктах 45 и 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) Пленумы Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статья 2 (абзац 17) Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определяет полосу отвода железных дорог как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 9 названного Закона земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полосы отводы железных дорог. В пункте 13 Положения установлена необходимость получения согласия железной дороги на предоставление земельного участка или размещение объекта в полосе отвода железных дорог.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В пункте 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 указанного постановления разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Предприниматель факт принадлежности ему строения не отрицает.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определяет, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 приведенной нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины подлежит до размера фактически уплаченного 1000 рублей подлежит удовлетворению с учетом доказательства наличия у ответчика 2 группы инвалидности.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года по делу N А32-10918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник А.А. Попов