Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 15АП-6160/13

город Ростов-на-Дону

28 июня 2013 г.

дело N А32-1420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ООО "Стальсервис": представителя Таджибаева Р.Н. по доверенности от 19.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск Васильева Григория Викторовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 14 по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "МТК-Регион" (ИНН 5401360313 ОГРН 1125476127523), Лысенко Леониду Дмитриевичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Завод Реставрации Труб" (ИНН 2330026145 ОГРН 1022303619909), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, общества с ограниченной ответственностью "Стальмастер" (ИНН 2373000198 ОГРН 1112373000200), общества с ограниченной ответственностью "Стальсервис" (ИНН 2373000180 ОГРН 1112373000190), Столяровой Ирины Александровны (ИНН 502712325687 ОГРН ИП 311502718600071)

о признании недействительным решения учредителя ООО "Казачий Кош", о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Григорий Викторович (далее - истец, Васильев Г.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю и Лысенко Леониду Дмитриевичу:

- о признании недействительным решения учредителя ООО "Казачий Кош" от 16.08.2004 и о внесении изменений в учредительный договор;

- о признании недействительными записи о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - ГРН N 2042316912658 от 18.08.2004 и связанных с внесением изменений в учредительные документы - ГРН N 2042316912669 от 18.08.2004, произведенных на основании решения учредителя ООО "Казачий Кош" от 16.08.2004, и записи о внесении изменений в учредительный договор;

- о применении последствий недействительности сделок путем восстановления положения существовавшего ранее (восстановление Васильева Г.В. в статусе директора общества), признании недействительными соответствующих записей в ЕГРЮЛ в отношении назначения директором Таджибаева Н.К., Савельева А.В.

Исковые требования мотивированы тем, что Васильев Г.В. являлся единственным участником и директором ООО "Казачий Кош".

Решением от 16.08.2004 новым директором общества был назначен Лысенко Л.Д. Между тем истец, являясь на тот момент директором и единственным учредителем ООО "Казачий Кош", указанное решение не подписывал, участия в общем собрании 16.08.2004 не принимал, согласие на смену директора общества не давал. Подпись на решении от 16.08.2004 сфальсифицирована и Васильеву Г.В. не принадлежит. Изменения в учредительные документы общества, внесенные на основании вышеназванного недействительного решения, также произведены незаконно. Указанными действиями были нарушены права Васильева Г.В. как директора общества.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2012 года (т. 1 л.д. 1-6) и от 12 мая 2012 года (т. 2 л.д. 99-100), к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Завод Реставрации Труб" (изменённое наименование ООО "Казачий Кош"), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, общество с ограниченной ответственностью "Стальмастер", общество с ограниченной ответственностью "Стальсервис", Столярова Ирина Александровна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2012 года (т. 2 л.д. 209-210) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "МТК-Регион" (превопреемник ООО "Казачий Кош").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд указал, что согласно решению учредителя ООО "Казачий Кош" от 31.03.2005 Васильев Г.В. уступил свою долю в уставном капитале ООО "Казачий Кош" Королю В.Д. Судебными актами по делу N А32-1707/2010, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, Васильеву Г.В. было отказано в признании данного решения от 31.03.2005 недействительным. При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательства наличия у него статуса участника ООО "Казачий кош" и, как следствие, права на обжалование решения учредителя от 16.08.2004, Васильев Г.В. не является надлежащим истцом по настоящему делу.

Кроме этого, суд пришёл к выводу о пропуске Васильевым Г.В. срока исковой давности, о применении которого заявило ООО "Завод Реставрации Труб". Суд отклонил довод истца о том, что ему стало известно об оспариваемом решении только в декабре 2011 года как документально не подтвержденный, указал, что истец как участник общества (до 2005 года) имел право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иными документами. В связи с чем, Васильев Г.В. в силу принципа разумности и добросовестности при надлежащей реализации своих прав единственного участника общества имел реальную возможность узнать об оспариваемом решении с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, то есть в 2004 году. Между тем с настоящим иском Васильев Г.В. обратился в арбитражный суд в 2012 году, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении требований Васильева Г.В. о признании недействительными записей о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ и связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ, суд указал, что Васильев Г.В. не представил доказательства несоответствия обжалуемых им действий действующему законодательству и нарушение этими действиями его прав и имущественных интересов. Ответчик, в свою очередь, представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность оспариваемых действий.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильев Г.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда о пропуске Васильевым Г.В. срока исковой давности является необоснованным и неправомерным. В целях получения документов из регистрационного дела ООО "Казачий Кош", без которых истец не мог обратиться в суд, Васильев Г.В. неоднократно, начиная с 2007 года, обращался в налоговый орган с соответствующими заявлениями. Между тем налоговый орган препятствовал истцу в получении указанных документов, чем нарушил права и законные интересы Васильева Г.В. В связи с указанными неправомерными действиями налогового органа Васильеву Г.В. стало известно об оспариваемом решении от 16.08.2004 только 07.12.2011, то есть после получения заявителем от налогового органа письма от 29.11.2011 N ПА-3-6/3929@ о произведённых записях о смене директора ООО "Казачий Кош". Документы, подтверждающие вышеназванные обстоятельства, были представлены истцом в суде первой инстанции, однако не были приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого решения;

- вывод суда о недоказанности факта того, что Васильев Г.В. был учредителем ООО "Казачий Кош" по состоянию на 2004 год, не соответствует материалам дела. По состоянию на 01.04.2005 Васильев Г.В. являлся единственным участником общества, что подтверждается приобщённой к материалам дела выпиской из ЕГРЮЛ;

- выводы суда о том, что заявление о фальсификации доказательств, поданное Васильевым Г.В., рассмотрено и отклонено определением от 12.05.2012, не соответствует действительности и материалам дела. Фактически заявление о фальсификации рассмотрено судом не было;

- суд не дал правовую оценку письму Следственного комитета по Динскому району то 13.10.2011 N 221-48-11/5483 и письму ФНС России от 29.11.2011 N ПА-3-6/3929@, а также акту экспертного исследования от 10.10.2012 N 3446/04-5/1.1, из которых следует, что подпись в оспариваемых заявителем документах является сфальсифицированной и выполнена не Васильевым Г.В., а иным лицом;

- суд не исследовал процедуру проведения общего собрания участников общества от 16.08.2004 и механизм смены директора ООО "Казачий Кош";

- суд не учёл недобросовестность ООО "Казачий Кош". Общество не осуществляет деятельность по своему юридическому адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Дружбы, 107;

- суд нарушил требования статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не начал рассмотрение дела заново после привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "МТК-Регион".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стальсервис" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало, что с 2005 года Васильев Г.В. участником ООО "Казачий Кош" не является, в связи с чем, у него отсутствует какое-либо субъективное право, которое могло бы быть нарушено оспариваемым решением единственного учредителя ООО "Казачий Кош" от 16.08.2004. Кроме этого, Васильев Г.В. пропустил срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылка истца на то, что он участия в общем собрании 16.08.2004 не принимал, согласие на смену директора не давал, необоснованны, поскольку в обществе с одним участником функции общего собрания выполняет данный участник.

Определением от 28 мая 2013 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А32-1420/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для вынесения данного судебного акта послужило следующее.

Из материалов дела следует, что определением от 20 ноября 2012 года (л.д. 209-210 том 2) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "МТК-Регион" и отложил судебное разбирательство на 20.12.2012.

20.12.2012 суд объявил перерыв в судебном заседании до 21.12.2012.

21.12.2012 была оглашена резолютивная часть решения суда.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ООО "МТК-Регион" о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, а также о месте и времени судебного разбирательства.

В связи с этим, ввиду отсутствия данных о том, что ООО "МТК-Регион" располагало информацией о начавшемся судебном процессе, оно было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы. Суд первой инстанции не принял необходимых и достаточных мер для направления извещений по юридическому адресу ООО "МТК-Регион" о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении ООО "МТК-Регион" о времени и месте судебного заседания и возможности рассмотрения дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стальсервис" возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что на момент принятия оспариваемого решения единственного учредителя ООО "Казачий Кош" от 16.08.2004 директором общества являлся не Васильев Г.В., а Гранатюк В.П., в связи с чем, удовлетворение исковых требований к восстановлению прав истца не приведет.

Стороны и остальные третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили. От Васильева Г.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, кроме ООО "Стальсервис".

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Стальсервис", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.01.1999 Васильев Г.В. и Тужилин Р.В. заключили договор о создании ООО "Казачий Кош" (л.д. 61-64 том 1) и приняли решение об утверждении устава общества (л.д. 65-83 том 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 34-37 том 1) ООО "Казачий Кош" было зарегистрировано в установленном законом порядке 26.01.1999.

В соответствии с пунктом 4.1 устава ООО "Казачий Кош" уставный капитал общества на дату его создания составлял 8 400 руб., Васильеву Г.В. и Тужилину Р.В. принадлежало по 50% уставного капитала каждому.

Директором ООО "Казачий Кош" был избран Васильев Г.В. (протокол собрания участников общества от 21.01.1999 N 1 - л.д. 59-60 том 1).

09.08.2000 на общем собрании участников ООО "Казачий Кош", оформленном протоколом N 2 (л.д. 52-53 том 1), было принято решение об удовлетворении заявления Тужилина Р.В. о добровольном выходе из состава участников общества и о выплате Тужилину Р.В. действительной стоимости принадлежащей ему доли уставного капитала ООО "Казачий Кош" в размере 4 200 руб.

Доля вышедшего участника в уставном капитале общества в размере 50% перешла к Васильеву Г.В. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

16.08.2004 решением единственного учредителя ООО "Казачий Кош" Васильева Г.В. (л.д. 68 том 1) новым директором общества был назначен Лысенко Л.Д.

В связи с принятием данного решения Лысенко Л.Д. обратился в МИФНС России по Динскому району с заявлением по форме N Р14001 с приложением соответсвующих документов (л.д. 76 том 1).

На основании данных документов налоговым органом было принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (решение о регистрации от 18.08.2004 N 09.41-324 - л.д. 67 том 1), в соответствии с которыми в реестр были внесены сведения о Лысенко Л.Д. как о новом директоре общества.

Между тем Васильев Г.В. в исковом заявлении указал, что решение от 16.08.2004 о назначении директором ООО "Казачий кош" Лысенко Л.Д. он не подписывал, согласие на смену директора общества не давал. О существовании данного решения истцу стало известно только в 07.12.2011 из ответа налогового органа.

Полагая, что решение от 16.08.2004 является недействительным, поскольку Васильевым Г.В. не изготовлялось и не подписывалось, а произведенная на основании данного решения государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица о смене директора общества, незаконна, Васильев Г.В. как бывший директор общества обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев требование Васильева Г.В. о признании недействительным решения от 16.08.2004 единственного учредителя ООО "Казачий Кош" о назначении новым директором общества Лысенко Л.Д., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истца статуса участника общества на дату проведения спорного собрания и на дату обращения в суд; несоответствие принятых собранием решений требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава; нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов истца.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Указание законодателя на неприменение положений статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о возможности обжалования решения общего собрания участников общества к ситуации, когда в обществе имеется только один участник, обусловлено отсутствием необходимости согласования волеизъявления нескольких лиц, имеющих равные права на участие в управлении делами данного общества. Это не исключает возможность оспаривания решения единственного участника общества в случаях, когда, по мнению данного участника, указанное решение было сфальсифицировано, а, следовательно, нарушило исключительное право данного лица на управление делами общества.

Как указывалось выше, Васильев Г.В., являясь вместе с Тужилиным Р.В. учредителем ООО "Казачий Кош" (впоследствии переименованного в ООО "Завод Реставрации Труб", в настоящее время - ООО "МТК-Регион"), после выхода Тужилина Р.В. из состава участников общества остался единственным участником ООО "Казачий Кош".

Согласно решению учредителя ООО "Казачий Кош", датированному 31.03.2005, подписанному Васильевым Г.В. и скрепленному печатью ООО "Казачий Кош", Васильев Г.В. уступил свою долю в уставном капитале общества в размере 100% гражданину Королю В.Д.

На основании данного документа и соответствующего заявления Лысенко Л.Д. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Динскому району было принято решение от 05.04.2005 N 05.54-140 (л.д. 99 том 1) о регистрации изменений в сведения о юридическом лице относительно перехода 100% доли в уставном капитале ООО "Казачий Кош" от Васильева Г.В. к Королю В.Д.

Указанные обстоятельства были установлены имеющим обязательную силу (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 года по делу N А32-1707/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2011 года.

В рамках дела N А32-1707/2010 Васильев Г.В. обжаловал решение единственного участника ООО "Казачий Кош" от 31.03.2005 Васильева Г.В., ссылаясь на то, что он указанное решение не подписывал и проставленная на решении подпись ему не принадлежит. В целях проверки данного довода судом была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что подпись от имени Васильева Г.В., расположенная в документе "решение учредителя ООО "Казачий Кош" от 31.03.2005" была выполнена самим Васильевым Г.В. Суды признали законным переход права на 100% доли в уставном капитале ООО "Казачий Кош" от Васильева Г.В. к Королю В.Д.

Поскольку Васильеву Г.В. не удалось восстановить свои права участника ООО "Казачий Кош", он обратился в суд с настоящими требованиями о восстановлении себя в статусе директора общества.

Таким образом, требование о признании недействительным решения единственного учредителя ООО "Казачий Кош" от 16.08.2004 было заявлено Васильевым Г.В. не как участником общества, а как его бывшим директором. Как указывалось выше, участником общества Васильев Г.В. с 2005 года не является и данное обстоятельство признает.

Вместе с тем, Васильев Г.В. оспаривает решение органа управления обществом не как участник общества, права которого на управление делами общества были нарушены, а как бывший директор общества, сведения о прекращении полномочий которого были внесены в ЕГРЮЛ на основании недостоверного ненормативного правового акта (решения от 16.08.2004), при этом ссылаясь на нарушение своих прав как работника общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, исполнение обязанностей директора общества подразумевает ежедневное руководство делами общества, координирование его текущей деятельности.

Из материалов дела следует, что сведения о Лысенко Л.Д. как о новом директоре общества были внесены в ЕГРЮЛ 18.08.2004 (л.д. 67 том 1).

Васильев Г.В., являясь до 31.03.2005 участником общества, имел возможность не только получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом общества порядке (статья 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), но и, осуществляя разумно и добросовестно свои обязанности директора по управлению делами общества, мог и должен был узнать об оспариваемом решении от 16.08.2004.

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Согласно пункту 20 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений по перечню согласно приложению N 2 к настоящим Правилам. Указанная информация предоставляется бесплатно (органам государственной власти либо юридическому лицу о нем - один раз в год в виде выписки из государственного реестра) и за плату.

Как указывалось выше, сведения о Лысенко Л.Д. как о новом директоре ООО "Казачий Кош" были внесены в ЕГРЮЛ практически сразу после принятия соответствующего решения. Васильев Г.В., действуя разумно и добросовестно, имел возможность получить актуальную выписку из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Завод Реставрации Труб" заявило о применении срока исковой давности (л.д. 45-46 том 2).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Васильев В.Г. мог узнать об оспариваемом решении, начиная с 2004 года, суд апелляционной инстанции полагает пропущенным срок исковой давности для рассмотрения заявления Васильева Г.В. о признании недействительным решения единственного учредителя ООО "Казачий Кош" от 16.08.2004.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым решением единственного учредителя ООО "Казачий Кош" от 16.08.2004 права Васильева Г.В. затронуты не были, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.03.2013, составленной по состоянию на 15.08.2004 (л.д. 74-75 том 3), на момент принятия оспариваемого решения единственного учредителя ООО "Казачий Кош" от 16.08.2004 директором ООО "Казачий Кош" являлся не Васильев Г.В., а Гранатюк В.П.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. По смыслу названной процессуальной нормы предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица и непосредственное восстановление имущественных прав и охраняемых законом интересов.

В связи с этим, поскольку оспариваемым решением от 16.08.2004 был смещен с должности директора общества не Васильев Г.В., а Гранатюк В.П., права истца, не являющегося в настоящее время участником общества, принятием указанного решения затронуты не были.

Отсутствие надлежащей легитимации истца по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, удовлетворение ходатайства истца о фальсификации решения единственного учредителя ООО "Казачий Кош" от 16.08.2004 является нецелесообразным. При отсутствии надлежащей легитимации истца проведение по делу почерковедческой экспертизы значение для правильного рассмотрения спора по существу не имеет, а приведет к затягиванию процесса.

Требование истца о признании недействительными записи о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - ГРН N 2042316912658 от 18.08.2004 и связанных с внесением изменений в учредительные документы - ГРН N 2042316912669 от 18.08.2004, произведенных на основании решения учредителя ООО "Казачий Кош" от 16.08.2004, и записи о внесении изменений в учредительный договор неразрывно связаны с требованием о признании недействительным решения от 16.08.2004.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконными является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемые записи были внесены в ЕГРЮЛ на основании решения МИФНС по Динскому району от 18.08.2004 N 09.41-324 (л.д. 67 том 1).

Согласно расписке от 17.08.2004 (л.д. 76 том 1) на государственную регистрацию Лысенко Л.Д. были предоставлены все предусмотренные статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы. Как указывалось выше, решением единственного учредителя ООО "Казачий Кош" от 16.08.2004, а, следовательно, и внесенными на его основании оспариваемыми записями, права Васильева Г.В. затронуты не были.

Доказательства того, что налоговым органом при внесении в реестр указанных записей были нарушены требования действующего законодательства, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требование о признании недействительными записи о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - ГРН N 2042316912658 от 18.08.2004 и связанных с внесением изменений в учредительные документы - ГРН N 2042316912669 от 18.08.2004, произведенных на основании решения учредителя ООО "Казачий Кош" от 16.08.2004, и записи о внесении изменений в учредительный договор удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2013 года по делу N А32-1420/2012 отменить.

Васильеву Григорию Викторовичу в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина