Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 08АП-4058/13

город Омск

26 июня 2013 г.

Дело N А70-12871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4058/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС N 14 по Тюменской области, Инспекция, регистрирующий орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2013 по делу N А70-12871/2012 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению Меньшова Александра Николаевича (далее - Меньшов А.Н., заявитель)

к МИФНС N 14 по Тюменской области,

о признании незаконным решения от 25.09.2012 N 17395А

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС N 14 по Тюменской области - Аношкин А.Ю. по доверенности N 03-11/006222 от 08.11.2012;

от Меньшова Александра Николаевича - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Меньшов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области от 25.09.2012 N 17395А об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 08.08.2011 N 129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2013 требование Общества удовлетворено, решение Инспекции от 25.09.2012 N 17395А признано недействительным.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что уплата государственной пошлины за доверителя его поверенным не противоречит налоговому законодательству и сложившейся судебной практике. Суд первой инстанции указал, что Бейкина Елена Александровна была уполномочена Меньшовым А.Н. на уплату от имени последнего государственной пошлины и получила от него денежные средства для осуществления такой оплаты.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

По мнению Инспекции, государственная пошлина может быть уплачена только лицом, обратившихся за совершением юридически значимых действий, и судом первой инстанции квитанция об оплате государственной пошлины необоснованно расценена как доказательство оплаты пошлины от имени заявителя. Регистрирующий орган указал, что в представленном платежном документе не указано, что денежные средства уплачены от имени и за счет заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Меньшовым А.Н. не представлен.

Заявитель извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя МИФНС N 14 по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.09.2012 Бейкиной Еленой Александровой, действующей на основании доверенности от 30.07.2012 от имени Меньшова Александра Николаевича, в МИФНС N 14 по Тюменской области представлен пакет документов для государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский технический сервис" (далее - ООО "Сибтехсервис") при создании.

В соответствии с распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, от 18.09.2012 (л.д.19) Бейкиной Е.А. представлены следующие документы:

- заявление о создании юридического лица по форме N Р11001 (заявитель Меньшов Александр Николаевич, подлинность подписи удостоверена нотариусом Дубининой Т.В.);

- квитанция об оплате государственной пошлины в размере в размере 4 000 руб. от 22.08.2012 (плательщик - Бейкина Елена Александровна, назначение платежа - государственная пошлина за государственную регистрацию юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Сибтехсервис");

- решение единственного участника Меньшова А.Н. о создании общества с ограниченной ответственностью "Сибирский технический сервис" (ООО "Сибтехсервис) от 22.06.2012;

- письмо N 04ДО-2/1-197 от 11.09.2012 об открытии накопительного счета в ОАО "Запсибкомбанк";

- расписка о передаче - получении денежных средств для оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица - ООО "Сибтехсервис" от 15.08.2012 между Меньшовым Александром Николаевичем и Бейкиной Еленой Александровной;

- устав общества с ограниченной ответственностью "Сибирский технический сервис" (редакция от "22" июня 2012 года), утвержденный решением единственного участника общества с ограниченной ответственность "Сибирский технический сервис" от 22 июня 2012 года Меньшовым А.Н.

- нотариально удостоверенная доверенность от 30.07.2012, выданная Меньшовым А.Н. Гуськовой Ксении Владимировне и Бейкиной Елене Александровне на осуществление всех юридически значимых действий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, связанных с регистрацией общества с ограниченной ответственностью "Сибирский технический сервис", в том числе, с правом оплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения представленных документов 25.09.2012 Инспекцией вынесено решение N 17395А об отказе в государственной регистрации юридического лица (л.д.23) на основании непредставления документа об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица. При этом Инспекция исходила из того, что государственная пошлина за государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью "Сибтехсервис" уплачена Бейкиной Е.А., в то время как учредителем данного юридического лица является Меньшов А.Н.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

28.03.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положения пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 45 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога (сбора) считается исполненной со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Главой 4 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено участие налогоплательщика (плательщика сбора) в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 27 НК РФ законными представителями плательщика сбора - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов, законными представителями плательщика сбора - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.01.2004 N 41-О, само представительство в налоговых отношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - представляемого лица, поэтому платежные документы на уплату налога (сбора) должны исходить от налогоплательщика (плательщика сбора) и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика (плательщика сбора), находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. При этом уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Указанные выводы изложены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.05.2007 N 118, а также при рассмотрении аналогичного спора в Определении от 11.04.2011 N ВАС-3950/11.

При уплате государственной пошлины физическим лицом от имени другого физического лица наличными денежными средствами к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности уплаченных денежных средств последнему лицу, обратившемуся в соответствующий государственный орган за совершением юридически значимого действия, т.е. должно быть указано, что физическое лицо - представитель действует на основании доверенности или учредительных документов с приложением расходного кассового ордера или иного документа, подтверждающего выдачу ему денежных средств на уплату государственной пошлины.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 30.07.2012 (л.д. 20), в соответствии с которой Меньшов А.Н. уполномочил Гуськову К.В. и Бейкину Е.А. на осуществление всех юридически значимых действий, предусмотренных действующим законодательством и связанных с государственной регистрацией общества с ограниченной ответственностью "Сибирский технический сервис", в том числе предоставил право оплачивать государственные пошлины и расписываться за него, а также расписка о передаче-получении денежных средств для оплаты государственной пошлины (л.д. 22), согласно которой Меньшов А.Н. передал Бейкиной Е.А. денежную сумму в размере 4 000 руб. для оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский технический сервис".

Кроме того, в представленной в материалах дела квитанции об уплате государственной пошлины от 22.08.2012 (л.д. 21) в графе "назначение перевода" указано: государственная пошлина за гос.регистрацию юридического лица - ООО "Сибирский технический сервис".

Согласно расписке в получении документов от 18.09.2012 указанные выше доверенность, расписка и квитанция предоставлялись Бейкиной Е.А. в МИФНС N 14 по Тюменской области при подаче документов для проведения государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский технический сервис".

Таким образом, так как уплата государственной пошлины за доверителя (Меньшова А.Н.) его поверенным (Бейкиной Е.А.) не противоречит налоговому законодательству и сложившейся судебной практике, квитанция об оплате от 22.08.2012 является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

При этом довод Инспекции о том, что в базе Единого государственного реестра юридических лиц на территории Тюменской области зарегистрировано шесть юридических лиц с наименованием "Сибтехсервис", а из квитанции от 22.08.2012 не следует, за государственную регистрацию какого именно юридического лица уплачена государственная пошлина, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названная квитанция представлена в регистрирующий орган в оригинале и её содержание, а также содержание иных документов, представленных на регистрацию, позволяет определенно установить, в отношении какого юридического лица совершаются юридически значимые действия.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение регистрирующего органа противоречит нормам действующего законодательства и нарушает право заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче регистрирующий орган не уплачивал государственную пошлину и освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2013 по делу N А70-12871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков