Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 17АП-6243/13

г. Пермь

27 июня 2013 г.

Дело N А50-19765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Никольской Е.О., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сталагмит-Экскурс", на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013, принятое судьей Семеновым В.В., по делу N А50-19765/2012

по первоначальному иску ООО "ТГВ инжиниринг" (ИНН 5903090614, ОГРН 1085903006573)

к ООО "Сталагмит-Экскурс" (ИНН 5917594812, ОГРН 1065917021169)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими по денежными средствами,

по встречному иску о взыскании расходов на устранение недостатков в работе,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Диденко А.Н., доверенность от 28.02.2013, Ожгибесова С.В., доверенность от 24.04.2013 N 1,

установил:

ООО "ТГВ инжиниринг" (далее - истец, общество "ТГВ инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Сталагмит-Экскурс" (далее - ответчик, общество "Сталагмит-Экскурс") о взыскании 760 067 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 19 423 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 356 540 руб. 08 коп. расходов на устранение недостатков в работе.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер первоначальных требований. В соответствии с уточненным исковым заявлением от 06.10.2012 общество "ТГВ инжиниринг" просит взыскать 876 437 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 23 097 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2012 по 25.09.2012 исходя из ставки 8,25% годовых. Увеличение суммы первоначального иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 06.11.2012).

Решением арбитражного суда от 11.04.2013 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 424 382 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 9 418 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения первоначального иска, отказа в удовлетворении встречного иска, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование норм права о подряде, неосновательном обогащении.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд, делая вывод о потребительской ценности для общества "Сталагмит-Экскурс" работ, не учел, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению исполнительной документации, в ее отсутствие эксплуатация объекта невозможна. Обязательство по оплате работ не возникло, поскольку обществом "ТГВ инжиниринг" не сданы надлежащим образом выполненные работы. В акте от 05.04.2012 N 5 на сумму "-214 855 руб. 90 коп." сторонами признана необходимость исключения стоимости материалов, цены на эти материалы ими не согласованы, в связи с чем истец должен был доказать, какая цена на материалы обычно применяется при сходных обстоятельствах, либо подтвердить фактически понесенные расходы на их приобретение. Ответчиком доказано, что счета-фактуры на оплату материалов являются поддельными, общество "ТГВ инжиниринг" в несколько раз завысило свои расходы на материалы, однако судом необоснованно взысканы данные расходы, так как они подтверждены справкой банка о том, что оно перечисляло деньги на расчетный счет ООО "Стоун", которое якобы выполняло работы. Обществом "Сталагмит-Экскурс" представлены достаточные доказательства наличия недостатков в работе, их признания истцом и устранения дефектов третьим лицом. Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости выполнения третьим лицом работ по огрунтовке бетона, разборке опалубки, изоляции пенопластом, разборке грунта внутри здания, вывозке мусора.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сталагмит-Экскурс" (заказчик) и обществом "ТГВ инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.09.2011 N 10/М-09, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству быстровозводимого отапливаемого здания, размерами 30мх12м, с бассейном, размерами 25мх8м, глубиной 1,6-2,3-м, в несколько этапов, с учетом выдачи проектной документации, на объекте заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: Пермский край, г. Кунгур, с. Филипповка (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ: начало - на следующий день с момента поступления предоплаты в размере 30% от стоимости этапа работ, окончание - ориентировочно в течение 9 месяцев, при этом возможно отступление от указанного срока, но не более чем на 30 дней (пункт 4.1 договора).

Цена оборудования, материалов и работ по строительству здания составляет ориентировочно 7 800 000 руб. и определяется сводным сметным расчетом (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязан оплачивать работы в полном объеме согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 на каждый этап работ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае, если в работе обнаружены недостатки (дефекты), заказчик заявляет требование об устранении недостатков, разумным сроком для устранения недостатков будет считаться срок, не превышающие 15 дней с момента получения подрядчиком соответствующего требования заказчика об устранении недостатков (пункт 7.6 договора).

Сторонами подписаны вместе со справками о стоимости выполненных работ и затрат следующие акты о приемке выполненных работ на общую сумму 10 131 477 руб. 61 коп.:

1) от 29.11.2011 N 1 на сумму 114 004 руб. 24 коп. (частичная замена канализации);

2) от 30.11.2011 N 1 на сумму 915 772 руб. 48 коп. (земляные работы, устройство фундаментов);

3) от 17.01.2012 N 2 на сумму 4 564 964 руб. 25 коп. (основное каркасное здание);

4) от 13.04.2012 N 1 на сумму 1 072 864 руб. 33 коп. (строительство теплого перехода) с оговоркой заказчика о составлении дополнительного акта на сумму "-137 983 руб. 42 коп.";

5) от 13.04.2012 N 4 на сумму 2 237 770 руб. 49 коп. (конструкции железобетонные);

6) от 13.04.2012 на сумму 230 292 руб. 81 коп. (конструкции железобетонные);

7) от 30.04.2012 N 1 на сумму 260 699 руб. 57 коп. (общестроительные работы, кладка перегородок из кирпича);

8) от 30.04.2012 N 5 на сумму 437 457 руб. 61 коп. (водоподготовка);

9) от 25.06.2012 N 7 на сумму 32 781 руб. 05 коп. (водоснабжение, канализация);

10) от 26.06.2012 N 6 на сумму 264 870 руб. 78 коп. (водоподготовка, прокладка трубопроводов)

Ими также подписаны акт от 05.04.2012 N 5 на сумму "-99 215 руб. 38 коп." (земляные работы, устройство фундаментов) и акт от 05.04.2012 N 5 на сумму "-214 855 руб. 90 коп." (земляные работы, устройство фундаментов) с исправлением заказчика на иную сумму "-323 529 руб. 10 коп."; а также акт от 13.04.2012 N 2 на сумму "-101 736 руб. 66 коп." (строительство теплого перехода) с исправлением заказчика на иную сумму "-137 983 руб. 42 коп.".

Во исполнение договора заказчиком перечислено подрядчику 9 255 040 руб. 57 коп. (реестр платежных поручений за период с 21.11.2011 по 17.04.2012).

Комиссией в составе представителей заказчика и технического надзора составлен акт от 23.04.2012 о прекращении подрядчиком работ на объекте, об обнаружении невыполненных работ.

Представителями заказчика и подрядчика проведено совещание и оформлен протокол совещания по выявлению дефектов при строительстве бассейна от 29.05.2012, в котором отражено, что при обследовании строящегося бассейна выявлены дефекты и невыполненные работы (не сделана мелкая часть чаши, не выполнена обратная отсыпка грунта, трамбовка и проливка, не доделан узел примыкания теплого перехода к зданию гостиницы (течь после дождя), не сделана врезка коммуникаций, водоподготовка, не закончена установка светильников (чаша), неполностью установлены водяные трапы, не восстановлена пешеходная дорожка (платная автостоянка), изоляция чаши выполнена не в полном объеме, не убрана опалубка чаши бассейна, изоляция пеноплексом чаши бассейна выполнена не в полном объеме, не выполнена битумная гидроизоляция, трубопроводы водоснабжения и канализации выполнены частично, отсутствуют врезки, не проведено гидравлическое испытание и промывка, теплообменники не привязаны к сети, подсоединение отсутствует, не произведена загрузка фильтров песком, форсунки впускные установлены частично, отсутствует исполнительная документация на объекте).

Затем представителями заказчика и подрядчика 05.06.2012 вновь проведено совещание, на котором подрядчику установлен срок устранения недоделок и дефектов до 08.06.2012 согласно протоколу от 29.05.2012 (убрать опалубку чаши, восстановить изоляцию пеноплексом, провести гидроиспытания и промывку, устранить трещины в монолите чаши, в местах отслоения затирки произвести повторную затирку). По результатам совещания составлен протокол от 05.06.2012, который подписан со стороны подрядчика с разногласиями по установленному сроку.

Между обществом "Сталагмит-Экскурс" (заказчик) и ООО "Контакт-1" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 13.06.2012, по условиям которого подрядчик выполняет своими или привлеченными силами и средствами работы "Общестроительные работы на объекте "Строительство бассейна с размерами чаши 7,5*25 метров по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Филипповка" в соответствии со сметной документацией, утвержденной заказчиком (пункт 1.1 договора). Общая стоимость работ - 2 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ - 50 рабочих дней со дня заключения договора (пункт 3.1 договора).

Письмами от 28.06.2012 N 105, от 10.07.2012 N 107 заказчик уведомил подрядчика об устранении недоделок и дефектов силами другой организации (ООО "Контакт-1") на сумму 363 284 руб. 54 коп.

Полагая, что договор является незаключенным ввиду того, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ, и ответчик, приняв работы в отсутствие договорных отношений, неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости выполненных работ, общество "ТГВ инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обогащения.

Общество "Сталагмит-Экскурс", предъявив встречное требование о возмещении расходов на устранение недостатков в работе, сослалось на то, что истцом нарушены принятые на себя обязательства по качественному выполнению работ, оно привлекло другого подрядчика для исправления дефектов, завершения невыполненных работ, последним в целях устранения недостатков выполнены очистка помещения от мусора, разборка опалубки дощатых, разборка опалубки из ДСП, огрунтовка бетона, гидроизоляция битумная первый слой, гидроизоляция битумная второй слой, изоляция пенопластом, разработка грунта внутри здания.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обе стороны считают договор незаключенным в связи с несогласованием сроков выполнения работ и сводного сметного расчета, отсутствие договора подряда не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных и принятых работ, подписание актов приемки работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, сторонами при подписании актов от 05.04.2012 N 5, от 13.04.2012 N 2 уменьшена стоимость работ, указанная в ранее подписанных актах о приемке выполненных работ, на суммы 99 215 руб. 38 коп. и 137 983 руб. 42 коп., ответчиком не доказано уменьшение стоимости работ на сумму свыше 214 855 руб. 90 коп., а также то, что дополнительные работы, указанные в протоколах от 29.05.2012, от 05.06.2012, ранее были отражены в подписанных документах, но не выполнены истцом, и дефекты устранены силами ООО "Контакт-1".

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

До обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями у сторон не было возражений о незаключенности договора и разногласий относительно его предмета, предварительная оплата в размере 30% от стоимости работ, с которой связано наступление начального срока выполнения работ, перечислена, подрядчиком выполнены работы, а заказчиком принят их результат, цена работ не является существенным условием договора строительного подряда и отсутствие сводного сметного расчета, указанного в пункте 5.1 договора, не может служить основанием для признания договора незаключенным, в связи с чем он является заключенным, его условия подлежат применению к отношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполненные работы сданы ответчику, последним существенные либо неустранимые дефекты в работе не обнаружены, оплата работ после их сдачи своевременно не произведена, поэтому судом первой инстанции правомерно взыскано 433 800 руб. 59 коп. образовавшейся задолженности, включая 424 382 руб. 34 коп. - стоимость работ, 9 418 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленные на суммы просроченных платежей.

Доводы ответчика о том, что истцом не сдана выполненная надлежащим образом работа, не передана исполнительная документация, отклонены апелляционным судом, поскольку наличие устранимых недостатков, отсутствие исполнительной документации не являются безусловными основаниями для отказа в оплате работ. Кроме того, в деле имеется реестр исполнительной документации от 19.07.2012, свидетельствующий о передаче подрядчиком представителю заказчика актов скрытых работ, акта о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода, составленных субподрядчиком - ООО "Стоун".

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности истцом стоимости материалов, указанных в акте от 05.04.2012 N 5 на сумму "-214 855 руб. 90 коп.", а также о необоснованности включения им в стоимость работ накладных (непредвиденных) расходов в размере 2% не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как акт от 17.01.2012 N 2, к которому впоследствии составлен упомянутый акт от 05.04.2012 N 5 с разногласиями, подписан обеими сторонами без оговорок, ответчиком свои возражения о завышении стоимости работ и материалов не доказаны, не представлены документы, подтверждающие, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные работы, материалы обычно взимается цена, которая меньше чем та, которая указана в актах (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик требует возмещения своих расходов на устранение недостатков, между тем право заказчика устранять их не предусмотрено в договоре, общество "Сталагмит-Экскурс", не расторгнув договор с истцом, поручило завершение работ другому подрядчику и не имеет в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

Помимо этого при предъявлении требования о возмещении расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер. Между сторонами возник спор по поводу того, являются ли работы, которые выполнены третьим лицом, работами по устранению недостатков либо работами, необходимыми для завершения строительства объекта. В протоколах совещаний от 29.05.2012, от 05.06.2012, на которые ссылается ответчик, в основном речь идет о невыполненном объеме работ. Истцом представлены письменные пояснения специалиста Осетрина А.В., обладающего специальными знаниями в области строительства, в которых указано, в частности, что третье лицо фактически доделывало, а не переделывало работы по изоляции пенопластом, работы по огрунтовке бетона являются дополнительными и не могут считаться исправлениями. Однако ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, наличие именно недостатков в работе, размер убытков не доказаны.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, которые не подлежат применению при рассмотрении дела, поскольку отношения участников спора регулируются нормами договорного права, однако это не привело к принятию неправильного решения, арбитражным судом размеры взысканных денежных средств, являющихся предметом первоначального иска, определены верно.

Итак, решение арбитражного суда от 11.04.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 по делу N А50-19765/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Е.О. Никольская Р.А. Балдин