Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-14899/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-3017/12-103-4Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А, Порывкина

Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Инженерный центр ЕЭС" и ОАО "Востоксибэлектросетьстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г.

по делу N А40-3017/12-103-4Б, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

о признании соглашения от 19.04.2012 г., заключенного между ООО "Сургуттрубопроводстрой", ОАО "ИЦ ЕЭС" и ООО "Нексус строй" недействительной сделкой

в деле о признании ООО "Сургуттрубопроводстрой" (ИНН 8602246670, ОГРН 1058602059713) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" Парфенова О.А. - Навасардян А.Ю. по дов. от 25.11.2012 г.; Левина И.А. по дов. от 18.03.2013 г.

от ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" - Коссинский С.С. по дов. N 21/13 от 29.05.2013 г.

от ОАО "Инжерный центр ЕЭС" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 г. соглашение от 19.04.2012 г., заключенное между ООО "Сургуттрубопроводстрой", ОАО "ИЦ ЕЭС" и ООО "Нексус строй" недействительной сделкой, стороны сделки обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке, в том числе суд обязал ОАО "ИЦ ЕЭС", ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" и ООО "Нексус строй" возвратить ООО "Сургуттрубопроводстрой" денежные средства в сумме 33 358 554 (тридцать три миллиона триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 62 коп., с ОАО "ИЦ ЕЭС" в доход федерального бюджета взыскано в счет уплаты государственной пошлины 189 792 руб.77 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 19.04.2012 г., заключенное между должником, ОАО "ИЦ ЕЭС" и ООО "Нексус строй", с учетом положений ст.61.3 Закона о банкротстве, помимо прочего привело к тому, что отдельным кредиторам оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, также подлежат применению последствия ее недействительности в виде обязания ОАО "ИЦ ЕЭС", ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" и ООО "Нексус строй" возвратить в пользу должника 33 358 554 руб. 62 коп. соразмерно и с учетом порядка и размеров получения отмеченных денежных средств в результате исполнения оспариваемого соглашения.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2013 г. по делу N А40-3017/12-103-4 "Б".

Заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции при вынесении определении суда нарушил процессуальные права третьего лица.

В соответствие с ч.4. ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Третье лицо, ОАО "ВСЭСС", было привлечено к участию в деле в судебном заседании, состоявшемся 19.03.2013 г. Заявитель направил в адрес третьего лица только текст искового заявления, без каких-либо приложений. Принимая во внимание, что третье лицо привлекается к участию в деле только в ходе единственного судебного заседания, а также то обстоятельство что третье лицо не является стороной по оспариваемой сделке должника - соглашения от 19.04.2012 г., представитель третьего лица заявил ходатайство об отложения судебного заседания для ознакомления с материалами дела и представления мотивированного письменного отзыва, которое было отклонено.

Также суд первой инстанции посчитал, что денежные требования ОАО "ВСЭСС" к ООО "Сургуттрубопроводстрой" подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. При этом суд не учел того, что ОАО "ВСЭСС" на момент заключения и исполнения оспариваемой сделки являлось текущим кредитором ООО "Сургутрубопроводстрой" и, таким образом, денежное обязательство ООО "Сургуттрубопроводстрой", указанное в п.3 соглашения от 19.04.2012 г. по оплате выполненных ОАО "ВСЭСС" работ по договору N 25-11/11 от 18.11.2011 года по актам формы КС-2 N 2,3 в размере 11 280 787,54 руб. (6 250 002,32 руб. + 5 086 876,89 руб.), в соответствии с положениями закона о несостоятельности относится к текущим платежам, поскольку обязанность по их исполнению возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 14.12.2011 года).

Поскольку денежное обязательство должника в пользу ОАО "ВСЭСС" удовлетворенное по соглашению от 19.04.2012 г., является текущим денежным обязательством, его удовлетворение не могло оказать большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), поскольку текущие платежи удовлетворяются в соответствии со ст. 134 Закона о несостоятельности.

Доказательств того, что удовлетворение должником текущего денежного обязательства в пользу ОАО "ВСЭСС" повлекло нарушение очередности удовлетворения текущих платежей конкурсным управляющим в материалы не представлено, ОАО "ВСЭСС" отрицает наличие указанных обстоятельств.

Признание судом обязанности ОАО "ВСЭСС" возвратить все полученное по соглашению от 19.04.2012 г. нарушает права и законные интересы ОАО "ВСЭСС", поскольку ОАО "ВСЭСС" не являлось стороной сделке и не выражало свою волю на заключение указанного соглашения, законодательство РФ не запрещает проведение платежей от имени третьих лиц в счет исполнения их денежных обязательств, должник самостоятельно обратился к плательщику ОАО "ИЦ ЕЭС" с просьбой оплатить денежные средства в пользу ОАО "ВСЭСС", общество к должнику с такой просьбой не обращалось и не имело возможности повлиять на заключение оспариваемого соглашения, удовлетворенное денежное требование относится к текущим платежам и не могло нарушить очередность расчетов в рамках дела о банкротстве, возложение такой обязанности на ОАО "ВСЭСС" причиняет ОАО "ВСЭСС существенные убытки и, по сути, освобождает плательщика ОАО "ИЦ ЕЭС" от наступления последствий совершения им действий по заключению и исполнению соглашения от 19.04.2012 г.

ОАО "ИЦ ЕЭС" также обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в котором просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. отменить, в заявлении арбитражного управляющего Парфенова О.А. о признании недействительным соглашения от 19.04.2012 г. и применении последствий недействительности сделки отказать.

В жалобе заявитель указывает, что определение от 19.03.2013 г. не является законным и обоснованным, поскольку в нем сделаны выводы о недействительности исполнения денежных обязательств ООО "Сургуттрубопровод строй" перед ООО "Нексус строй" и перед ОАО "Востоксибэлектросетьстрой". Однако конкурсный управляющий не просил признать недействительным платеж от 09.04.2012 г. и платеж в пользу ООО "Нексус строй", было заявлено требование о признаний недействительным соглашения от 19.04.2012.

Данное соглашение являлось не соглашением о зачёте, а возложением исполнения обязанности ООО "Сургуттрубопроводстрой" на ОАО "ИЦ ЕЭС" по исполнению обязательств перед ООО "Нексус строй". В остальной части указанное соглашение носило описательный характер, в нем стороны подтверждали наличие и размер задолженности, никаких прав и обязанностей не устанавливалось, не изменялось и не прекращалось.

Также в качестве последствия недействительности соглашения от 19.04.2012 г. суд неправомерно обязал вернуть перечисленные денежные средства ООО "Нексус строй" и ОАО "Востоксибэлектросетьстрой", т.к. по соглашению никакого исполнения не осуществлялось, денежные средства перечислялись ООО "Нексус-Строй" и ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" в рамках заключенных с ООО "Сургуттрубопроводстрой" договоров в порядке ст.313 ГК РФ.

Обязательства ОАО "ИЦ ЕЭС" перед ООО "Сургуттрубопроводстрой" по уплате 33 358 554, 62 рублей были прекращены надлежащим исполнением посредством перечисления третьим лицам. Однако суд обязал ОАО "ИЦ ЕЭС" перечислить указанные средства еще раз, при этом суд обязал возвратить деньги и тех, кто их в действительности получил - ООО "НексусСтрой" и ООО "Востоксибэлектросестьстрой". Кроме того, суд обязал ОАО "ИЦ ЕЭС", ООО "Нексус строй" и ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" вернуть деньги солидарно, тогда как ОАО "ИЦ ЕЭС" денежных средств не получало, ООО "Нексус строй" получило 23 358 554,62 рублей, а ОАО "Востоксибэлектросестьстрой" - 10 000 000 рублей.

Кроме того, суд в качестве последствия недействительности соглашения от 19.04.2012 г. обязал не только ответчиков, но и третье лицо - ОАО "Востоксибэлектросетьстрой", что противоречит ст.51 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "Сургуттрубопроводстрой" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Востоксибэлектросестьстрой", указывая, что отнесение задолженности к текущим платежам не исключает необходимости соблюдения очередности при её погашении. Даже в случае отнесения задолженности перед ОАО "ВСЭСС" к текущим платежам, при квалификации правомерности погашения такой задолженности необходимо учитывать очередность погашения текущих платежей и законность основания погашения задолженности (в данном случае, платёж осуществлен по оспариваемому соглашению).

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п.2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности

Обстоятельства дела и представленные доказательства полностью соответствуют указанным выше условиям, а именно: до 19.04.2012 г. существовали требования кредиторов с наступившим сроком исполнения обязательств на сумму более 437 000 000 рублей; в силу презумпции, закреплённой в абз.2 п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если оно не докажет обратное; злонамеренность сторон доказывает факт заключения соглашения 19.04.2012 г. и совершение платежа в адрес ОАО "ВСЭСС", т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и, кроме того, после признания заявления обоснованным и введения 16.03.2012 г. процедуры наблюдения. Следовательно, стороны оспариваемой сделки и ОАО "ВСЭСС" как получатель платежа на основании оспариваемого Соглашения знали и не могли не знать о таких последствиях совершенной сделки, как уменьшение активов должника и нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, последствием погашения задолженности перед ОАО "ВСЭСС" явилось незаконное оказание предпочтения одному из кредиторов должника по текущим платежам перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Платёж в пользу ОАО "ВСЭСС" совершен на основании оспариваемого соглашения, являющемся ничем иным как соглашением о зачёте. В силу положений закона о банкротстве зачёт встречных однородных требований после введения процедуры наблюдения запрещён, нарушение указанного запрета влечёт недействительность (ничтожность) такой сделки в силу ст.168 ГК РФ. К недействительным сделкам в смысле Закона о банкротстве могут относиться как сделанное кредитором должника заявление о зачете, так и исполнение обязательств должника перед третьим лицом. Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделаны правильные выводы о недействительности оспариваемого соглашения.

Вместе с тем, конкурсный управляющий считает незаконным возложение на ОАО "ВСЭСС" обязанности возвратить полученные денежные средства, поскольку ОАО "ВСЭСС" не является стороной соглашения, признанного судом недействительной сделкой. Таким образом, Арбитражный суд г.Москвы в определении от 19.03.2013 г. по делу N А40-3017/12-103-4 "Б" неправильно применил нормы материального права (п.2 ст.167 ГК РФ). Неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции.

В данном случае, в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ в качестве законной реституции к сторонам соглашения, т.е. ОАО "ИЦ ЕЭС" и ООО "Нексус строй", применим возврат всего полученного по сделке, в связи с чем конкурсный управляющий просит изменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2013 г., принятое в рамках дела о банкротстве N А40-3017/12-103-4 "Б" о признании недействительной сделкой соглашения от 19.04.2012 г., заключенного между ООО "Сургутгрубопроводстрой", ОАО "ИЦ ЕЭС" и ООО "Нексус строй" и применении последствий недействительности сделки в части применения последствий недействительности сделки; применить в качестве последствий недействительности соглашения от 19.04.2012 г. возложение обязанности по возврату ООО "Сургутгрубопроводстрой" полученных на основании соглашения денежных средств в сумме 33 358 554 руб. 62 коп. на стороны оспариваемого соглашения, ОАО "ИЦ ЕЭС", ООО "Нексус строй"; в остальной части оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате исполнения договора N 109/01-06/10 от 26.06.2010 г., заключенного между к апрелю 2012 года у ОАО "ИЦ ЕЭС" перед ООО "Сургуттрубопроводстрой" образовалась задолженность в размере 53 714 461, 84 рублей.

09.04.2012 г. на основании письма ООО "Сургуттрубопроводстрой" N 16-02/553 ОАО "ИЦ ЕЭС" в счет погашения своего долга погасило задолженность ООО "Сургуттрубопроводстрой" перед ОАО"Востоксибэлектросетьстрой" по договору N 25-11/11 от 18.11.2011 г. в размере 10 000 000 рублей.

19.04.2012 г. между ОАО "ИЦ ЕЭС", ООО "Нексус строй" и ООО "Сургуттрубопроводстрой" было заключено соглашение, согласно которому обязанность ООО "Сургуттрубопроводстрой" по выплате денежных средств ООО "Нексус строй" в размере 23 358 554, 62 рублей была возложена на ОАО "ИЦ ЕЭС", также подтверждено перечисление денежных средств ОАО "ИЦ ЕЭС" за ООО "Сургуттрубопроводстрой" ОАО "Востоксибэлектросетьстрой".

Определением Арбитражного суда г.Москвы заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 14.12.2011 г.

16.03.2012 г. в отношении ООО "Сургуттрубопроводстрой" введена процедура наблюдения, позднее ООО "Нексус строй" включено в реестр требований кредиторов ООО "Сургуттрубопроводстрой".

Возможность оспаривания действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, предусмотрена в п.3 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". К оспариванию таких действий применяются правила гл.III.1 указанного закона.

Поскольку названное соглашение устанавливает обязанность исполнение обязательств ОАО "ИЦ ЕЭС" за ООО "Сургуттрубопроводстрой", конкурсным управляющим правомерно заявлено об оспаривании данной сделки, доводы жалобы ОАО "ИЦ ЕЭС" в этой части являются несостоятельными.

В соответствии со ст.61.3 Закона, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст.61.3 Закона, сделка, указанная в п.1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно абз.7 п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка состоялась 19.04.2012 г., результатом этой сделки стало частичное прекращение денежных обязательств ОАО "ИЦ ЕЭС" перед должником посредством зачета за исполнение обязательств должника перед его отдельными кредиторами ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" в размере 10 000 000 руб. и ООО "Нексус строй" в размере 23 358 554 руб. 62 коп.

О том, что заявление о признании должника - ООО "Сургуттрубопроводстрой" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 14.12.2011 г., не могло быть неизвестно как ОАО "ИЦ ЕЭС", так и ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" и ООО "Нексус строй", поскольку, кроме прочего, информация о судебных процессах в арбитражных судах размещается публично и имелась в момент совершения сделки на сайте www.arbitr.ru.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника были и другие кредиторы, срок исполнения обязательств в отношении которых наступил как на момент осуществления оспариваемой сделки, так и ранее.

При изложенных обстоятельствах и данных по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение от 19.04.2012 г., заключенное между должником, ОАО "ИЦ ЕЭС" и ООО "Нексус строй", с учетом положений ст.61.3 Закона, привело к тому, что отдельным кредиторам оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п.2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" о том, что денежное обязательство должника в пользу ОАО "ВСЭСС" удовлетворенное по соглашению от 19.04.2012 г., является текущим денежным обязательством, не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно определил последствия недействительности оспариваемой сделки, удовлетворив требования конкурсного управляющего в этой части.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, последствиями недействительности сделки является возложение на стороны обязанности возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности этого, возвратить его стоимость в деньгах.

В силу закона, последствиями недействительности сделки, оспариваемой заявителем, являются восстановление задолженностей, существовавших до ее совершения, таким образом, определение суда первой инстанции в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части.

Поскольку заявленные конкурсным управляющим требования в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки не основаны на законе, удовлетворению они не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года по делу N А40-3017/12-103-4Б изменить.

Отменить определение в части обязания ОАО "Инженерный центр ЕЭС", ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" и ООО "Нексус строй" возвратить ООО "Сургуттрубопроводстрой" денежные средства в сумме 33 358 554 руб. 62 коп.

В применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 33 358 554 руб. 62 коп. ООО "Сургуттрубопроводстрой" отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Сафронова