Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-17442/13

город Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-11724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года

по делу N А40-11724/2013, принятое судьёй В.В. Лапшиной,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к 1) Государственному унитарному предприятию города Москвы

"Строительство и эксплуатация промышленных объектов"

(ОГРН 1037739298068; 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 42, корп. 24);

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811; 628418, г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 9/1)

о признании недействительным результатов открытого запроса предложений

и признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Саганов П.Н. (по доверенности от 15.03.2013 г.)

от ответчиков: 1) Константинов А.П. (по доверенности от 06.07.2012 г.)

2) Климова Е.П. (по доверенности от 01.01.2013 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Строительство и эксплуатация промышленных объектов" и Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о признании недействительными результатов открытого запроса предложений Государственного унитарного предприятия города Москвы "Строительство и эксплуатация промышленных объектов" и договора, заключенного по итогам открытого запроса предложений между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Строительство и эксплуатация промышленных объектов" и Обществом с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой процедурой размещения открытого запроса предложений и заключенного по ее результатам договора страхования.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что заказчиком нарушены требования, предусмотренные частью 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ, в части установления срока подачи заявок на участие в процедуре открытого запроса предложений.

Ссылается, что установление сокращенных сроков не позволило истцу подготовить и направить заявку на участие в процедуре открытого запроса предложений, что нарушает права и законные интересы истца.

Указывает, что указанные действия заказчика приводят к созданию дискриминационных условий участия в открытом запросе предложений, ограничивает конкуренцию на рынке страхования.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 29.12.2012 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Государственным унитарным предприятием города Москвы "Строительство и эксплуатация промышленных объектов" (заказчик) было размещено извещение N 31200089920 о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора страхования имущества предприятия, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д.42, корп. 5.

Извещение опубликовано 29.12.2012 г. (МСК).

Дата и время окончания подачи заявок: 10.01.2012 г. в 11:00 (МСК).

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что заказчиком был нарушен установленный частью 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ двадцатидневный срок подачи заявок на участие в процедуре открытого запроса предложений. Установление сокращенных сроков не позволило истцу подготовить и направить заявку на участие в процедуре открытого запроса предложений, что нарушает права и законные интересы истца. Такие действия заказчика приводят к созданию дискриминационных условий участия в открытом запросе предложений, ограничивают конкуренцию на рынке страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Истец в рамках настоящего спора оспаривает результаты открытого запроса предложений на право заключения договора страхования имущества предприятия (извещение от 29.12.2012 г. N 31200089920).

Истец заявку на участие в запросе предложений не подавал.

Вместе с тем, апелляционный суд признает истца заинтересованным лицом при оспаривании процедуры размещения запроса предложений, поскольку такое оспаривание связано с нарушением порядка подачи заявок на участие в торгах.

Как указывает истец, установление сокращенных сроков не позволило истцу подготовить и направить заявку на участие в процедуре открытого запроса предложений, что приводит к созданию дискриминационных условий участия в открытом запросе предложений, ограничивает конкуренцию на рынке страхования.

По существу заявленных требований апелляционным судом установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - "Закон о закупках"), при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Согласно частьи 2 статьи 2 Закона о закупке, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Предприятие в своей закупочной деятельности, помимо нормативно-правовых актов Российской Федерации, перечисленных в части 1 статьи 2 Закона о закупке, руководствовался Положением о закупках товаров, работ, услуг Государственного унитарного предприятия города Москвы "Строительство и эксплуатация промышленных объектов", утвержденным приказом генерального директора предприятия от 12.2012 г. N 02-ПР (с изменениями от 26.03.2012 г. N28-ПР) и опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с пунктом 9.7 названного Положения, под запросом предложений (приглашением делать оферты) понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о нуждах Заказчика в товарах, работах, услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте РФ и на официальном сайте Заказчика извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений, победителем в котором признается участник, представивший окончательную оферту, которая наилучшим образом удовлетворяет потребностям заказчика.

Выбор поставщика (подрядчика, исполнителя) с помощью запроса предложений для закупки товаров, работ и услуг, может применяться в том случае, если предполагается заключение договора на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг, начальная (максимальная) цена которого не превышает 40 (сорок) миллионов рублей.

В соответствии с Разделом 2 Положения процедура открытого запроса предложений не является конкурсом либо аукционом, и ее проведение не регулируется статьями 447- 449 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная процедура открытого запроса предложений также не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057 - 1061 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, запрос предложений является самостоятельным способом закупки, порядок проведения которой регламентируется Положением.

Закон о закупках не устанавливает требований к порядку проведения запроса предложений.

Следовательно, требование части 2 статьи 3 Закона о закупках об извещении о проведении конкурса или аукциона не менее, чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок, не распространяется на процедуру запроса предложений.

Согласно пункта 2.1 Приложения N 6 к Положению извещение о проведении запроса предложений размещается в сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации и на официальном сайте предприятия не менее, чем за пять дней до даты окончания приема предложений по предмету запроса предложений.

Извещение было опубликовано на официальном сайте 29.12.2012 г., а прием предложений был окончен 10.01.2013 г.

Следовательно, необходимый порядок извещения о проведении запроса предложений ответчиком был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление заказчиком сокращенных сроков не позволило истцу подготовить и направить заявку на участие в процедуре открытого запроса предложений, что нарушает права и законные интересы истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку порядок проведения запроса предложений, в том числе, в части сроков направления заявок, регулируется указанным выше Положением о закупках товаров, работ, услуг Государственного унитарного предприятия города Москвы "Строительство и эксплуатация промышленных объектов". Данное Положение опубликовано на официальном сайте на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. В судебном заседании апелляционного истца представитель истца не отрицал факт ознакомления общества с данным Положением. В Положении установлен срок размещения извещения о проведении запроса предложений - не менее, чем за 5 дней до даты окончания приема предложений по предмету запроса предложений. Данный срок предприятием соблюден. Мнение истца о недостаточность установленного времени для подготовки и направления заявки на участие в запросе предложений является субъективным и не может служить основанием для отмены результатов запроса предложений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный в извещении срок на подачу заявки сделан без учета праздничных и выходных дней, не принимаются апелляционным судом, поскольку в пункте 2.1 Приложения N 6 к Положению не указано на необходимость исчисления пятидневного срока в рабочих днях. За разъяснениями о порядке исчисления сроков истец к заказчику не обращался. В силу статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В рассматриваемом случае прием предложений был окончен 10.01.2013 г., то есть в рабочий день. Следовательно, необходимый порядок извещения о проведении запроса предложений ответчиком был соблюден.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-11724/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая