Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 01АП-3609/11

г.Владимир

13 декабря 2011 г.

Дело N А43-5149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 13.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Каверина Алексея Юрьевича (Тамбовская область, Жердевский район, г. Жердевка, ул. Тенистая, д.3)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2011

по делу N А43-5149/2011, принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению Каверина Алексея Юрьевича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Импульс-С" (г.Н.Новгород, ул. Невзоровых, 47, ИНН 5262155297, ОГРН 1065262100463) суммы задолженности в размере 300 000 000 руб.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Сурововой Т.И. (по доверенности от 08.11.2011 N 242).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Импульс-С" (далее - ООО "Импульс-С", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Еремеев Эдуард Михайлович.

Каверин Алексей Юрьевич (далее - Каверин А.Ю., кредитор) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Импульс-С" задолженности в размере 300 000 000 руб. В обоснование заявленного требования Кавериным А.Ю. ссылается на то, что является законным держателем простого векселя, серия ВС N 001, выданного ООО "Торговый дом "Новотэк" 04.05.2009 на сумму 300 000 000 руб. Платеж по векселю обеспечен авалем ООО "Импульс-С" путем проставления на отдельном листе слов "считать за аваль". Векселедателем вексель не оплачен. В связи с этим, векселедержатель просит включить его в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Импульс-С".

Временный управляющий Еремеев Э.М. требование Каверина А.Ю. не признал, поскольку сделка по совершению 07.05.2010 аваля векселя в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, при совершении сделки имело место злоупотребление правом.

Определением от 27.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд первой инстанции указал на то, что сделка по совершению 07.05.2010 аваля векселя не соответствует правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Каверин А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку доказательств злоупотреблением заявителем правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ, временным управляющим должника в материалы дела не представлено.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" и временный управляющий Еремеев Э.М. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами.

Из материалов дела следует, что требования Каверина А.Ю. основаны на обязательствах, возникших из вексельного обязательства. 04.05.2009 ООО "Торговый дом "Новотэк" выдало простой вексель серии ВС N 001 на сумму 300 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлению. Вексельная сумма должна быть выплачена Каверину А.Ю. (индоссант).

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-18007/2009 от 16.12.2009 ООО "Торговый дом "Новотэк" (векселедатель) признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.03.2010 по делу А14-18007/2009 требования Каверина А.Ю. в размере 300 000 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Новотэк" на основании простого векселя серии ВС N 001 от 04.05.2009. Реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Новотэк" закрыт 16.02.2010, что подтверждается публикацией в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2010.

07.05.2010 платеж по указанному векселю обеспечен посредством аваля ООО "Импульс-С" на отдельном листе, с указанием места его выдачи (л.д.04).

Ненадлежащее исполнение ООО "Торговый дом "Новотэк" вексельного обязательства послужило Каверину А.Ю. основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Импульс-С" суммы задолженности в размере 300 000 000 руб.

Заявитель как в суде первой, так и апелляционной инстанции, настаивает на включении в реестр требований кредиторов ООО "Импульс-С", которое совершило аваль, согласившись оплатить сумму по векселю возникшую из-за неисполнения ООО "Торговый дом "Новотэк" вексельного обязательства.

В силу статей 142, 143, 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В соответствии со статьями 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно пункту 11 Положения о переводном и простом векселе и пункту 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге, к числу которых относится вексель, передаются путем совершения передаточной надписи - индоссамента.

В соответствии со статьей 34 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлению оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня составления.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указывает, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие обязательства или его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, согласно которой лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу статьи 77 Положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя и может применяться при условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель по индоссаменту.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 30 Положения о векселе предусмотрено обеспечение платежа по векселю посредством аваля.

Однако обязательства авалиста, в отношении которого введено наблюдение, должны оцениваться с точки зрения указанной нормы в совокупности с нормой статьи 10 ГК РФ, с целью установления имело ли место злоупотребление правом со стороны авалиста и векселедержателя при совершении аваля векселя, с целью причинения убытков кредиторам авалиста.

Судом первой инстанции установлено, что согласно налоговой декларации ООО "Импульс-С" от 29.03.2011 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма доходов ООО "Импульс-С" в 2010 году составила 13 745 834 руб. Из инвентаризационной описи основных средств от 20.06.2011 следует, что сумма основных средств составила 71 322 803 руб. Общая стоимость активов общества за 2010 год составила 85 068 637 руб. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал отсутствие достаточных активов авалиста для выдачи вексельного поручительства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал, что сделка по совершению ООО "Импульс-С" вексельного поручительства (аваля) по обязательствам лица признанного банкротом является экономически нецелесообразной и убыточной для него. Таким образом, должник допустил злоупотребление правом, что влечет увеличение кредиторской задолженности должника и нарушает права его кредиторов, так как на момент введения в отношении ООО "Импульс-С" процедуры наблюдения (04.05.2011) размер денежных обязательств должника перед ОАО "Сбербанком России" составил 141 304 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии в материалах дела иных доказательств возникновения у Каверина А.Ю. права требования долга по вексельному обязательству к ООО "Импульс-С", оснований для включения в реестр не имеется, и соответственно правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

При этом арбитражный суд первой инстанции правильно применил статью 65 и часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований, возлагается на это лицо. В нарушение указанных положений Каверин А.Ю. не представил опровержимые доказательства обоснованности заявленного требования к должнику.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2011 по делу N А43-5149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каверина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков