Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 17АП-4932/13

г. Пермь

27 июня 2013 г.

Дело N А50-21260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Колхоз "Рассвет": не явились,

от ответчика ООО "Шляпники": Нахабин В.Ю. - представитель по доверенности от 15.02.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Шляпники"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2013 года

по делу N А50-21260/2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску Колхоз "Рассвет" (ОГРН 1025902466700, ИНН 5945001214)

к ООО "Шляпники" (ОГРН 1025902465710, ИНН 5945001334)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Колхоз "Рассвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований) к ООО "Шляпники" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 07.09.2012 по 24.01.2013 в сумме 926 100 руб., неустойки в сумме 26 082 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма задолженности и неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска в сумме, превышающей 17 238 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате, поскольку договором, заключенным между сторонами, предусмотрен единственный вид ответственности за несвоевременный возврат имущества - неустойка, арендная плата внесена ответчиком в полном объеме. Кроме того, ответчик ссылается на возврат имущества в октябре-ноябре 2012 года, что так же не было учтено судом первой инстанции. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления доказательств наличия соответствующих полномочий у лиц, подписавших акты возврата арендованного имущества. По мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска, за исключением требований о взыскании неустойки в сумме 17 238 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации сельскохозяйственную технику в соответствии с актом приёма-передачи техники, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение N 1).

Техника принадлежит арендодателю на праве собственности, обременена залогом ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", залогодержатель не возражает против сдачи техники в аренду, что подтверждается письмом ОАО "Россельхозбанк" (п. 1.3 договора).

В соответствии с условиями договора п.1.3 истец передал ответчику сельскохозяйственную технику по акту приёма-передачи от 31.06.2012.

Согласно п.5.2 договор действует в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приёма-передачи техники.

По условиям п.4.1 договора размер арендной платы по настоящему договору составляет 189 000 руб. Продление настоящего договора в силу п..5.3 договора не допускается.

Оплата по настоящему договору производится арендатором на условиях 100 % предоплаты в течение 3-х календарных дней с момента заключения настоящего договора на основании выставленного счёта.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор в течение пяти рабочих дней с момента истечения срока действия или расторжения договора возвращает арендодателю технику по акту приёма-передачи.

В соответствии с п.7.2 договора за просрочку возврата техники в установленный п.3.2 настоящего договора срок арендатор оплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы за соответствующую единицу техники за каждый день просрочки.

Поскольку по окончании срока действия договора арендованная техника не возвращена арендодателю, при этом плата за пользование арендованной техникой не внесена, в том числе после получения ответчиком претензии, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендным платежам и неустойки за спорный период.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается, что по окончании срока действия договора имущество арендодателю не возвращено, арендная плата за спорный период ответчиком не оплачивалась, что, по мнению суда первой инстанции, является основанием для ее взыскания, а так же взыскания неустойки за просрочку возврата имущества.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции верными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендатору.

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования арендатором арендованного имущества после прекращения действия договора, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам являются правильными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы о полной оплате аренды платежным поручением от 27.07.2012 N 964 (л.д.34) являются необоснованными, поскольку указанным платежным поручением внесена арендная плата за период действия договора, при этом данная сумма учтена истцом при расчете суммы иска (л.д.29).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п.7.2 договора за просрочку возврата техники в установленный п.3.2 настоящего договора срок арендатор оплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы за соответствующую единицу техники за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием доказательств возврата объекта аренды истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его требования о взыскании неустойки за период с 07.09.2012 по 24.01.2013 в сумме 26 082 руб.

Ссылки ответчика на возврат арендованного имущества по актам приема-передачи в октябре-ноябре 2012 года правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств наличия соответствующих полномочий у лиц, подписавших акты (л.д.46-50).

При этом, ссылаясь на необоснованный отказ в отложении судебного заседания с целью представления доказательств наличия соответствующих полномочий у лиц, подписавших акт, таких доказательств с апелляционной жалобой ответчик не представил.

Представленный ответчиком в судебном заседании договор ответственного хранения имущества от 30.05.2012, приобщенный апелляционный судом к материалам дела на основании ст.268 АПК РФ, о наличии у лица, подписавшего спорные акты - Запивалова А.Н., соответствующих полномочий не подтверждает. Указанный договор, заключенный между истцом (Поклажедатель) и ООО "Михино" в лице директора Запивалова А.Н., свидетельствует о наличии между указанными лицами гражданско-правовых отношений, в соответствии с которыми ООО "Михино" в лице директора Запивалова А.Н. обязалось хранить имущество, передаваемое ему Поклажедателм (истцом, а не ответчиком). При этом положения договора не содержат указаний на наличие у ООО "Михино" либо Запивалова А.Н. принимать имущество истца от третьих лиц.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что арендованное имущество было возвращено истцу в октябре-ноябре 2012 года.

Иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку доказательств уплаты госпошлины с апелляционной жалобой не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года по делу N А50-21260/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Шляпники" (ОГРН 1025902465710, ИНН 5945001334) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 ( две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова