Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-19354/13 (ключевые темы: неподведомственность - арендная плата - экономические споры - индивидуальный предприниматель - физические лица)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-19354/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-28719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Валерия Андреевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 года по делу N А40-28719/2013, принятое судьей Никоновой О.И. (105-277),

по иску Шевченко Валерия Андреевича

к Обществу с ограниченной ответственности "Лучший выбор" (ОГРН 5087746156702, ИНН 7716615270)

о взыскании 5 128 500 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Паникар Ю.П. по доверенности от 22.11.2010 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Валерий Андреевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственности "Лучший выбор" (далее - ООО "Лучший выбор") суммы 5 128 500 руб., составляющей 4 831 000 руб. - вред, причиненный уничтожением здания склада, 246 000 руб. - убытки в виде неполученной арендной платы, 51 500 руб. - расходы на оценку причиненного ущерба, истец также просил взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 года по делу N А40-28719/2013 исковое заявление Шевченко В.А. возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Шевченко В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление, поданное Шевченко В.А., неподсудно Арбитражному суду города Москвы является необоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что Шевченко В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Лучший выбор" суммы 4 831 000 руб., составляющей вред, причиненный уничтожением ответчиком здания склада, переданного в аренду по договору от 01.09.2011 г., и 246 000 руб. убытков в виде неполученной арендной платы, а также 51 500 руб. расходов на оценку причиненного ущерба.

В соответствии пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса может являться:

- распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащая сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

- распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 Кодекса, считается соблюденным и тогда, когда истец представляет документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц. Подтверждение этого обстоятельства одним из указанных способов допускается в случае, если этот способ позволяет определить условия и дату представления соответствующей информации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 года во исполнение определения арбитражного суда от 11.04.2013 г. о продлении срока оставления искового заявления без движения, Шевченко В.А. представил суду первой инстанции пояснение о том, что выписку из ЕГРИП в отношении истца представить не может, поскольку истец является физическим лицом и в реестре индивидуальных предпринимателей не числится. К пояснению приложена справка Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области, датированная 28.03.2013 г. и подтверждающая то, что Шевченко В.А. не является индивидуальным предпринимателем.

Между тем, если в качестве истца или ответчика выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, представление выписки на основании пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса не требуется, данное положение также разъяснено в указанном выше пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу Кодекса.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о подведомственности спора арбитражному суду подлежит установлению после принятия искового заявления к производству. Следствием установления факта неподведомственности является принятие судом определения о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. В данном случае отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя не может однозначно свидетельствовать о неподведомственности спора арбитражному суду без выяснения того, с какой целью сдавалось недвижимое имущество ответчику в аренду, поскольку осуществление иной экономической деятельности и участие в отношениях экономического характера возможно без приобретения указанного статуса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу, указанное выше определение суда первой инстанции от 6 мая 2013 года подлежит отмене как принятое с нарушением процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы суда о неподведомственности спора арбитражному суду являются преждевременными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 г. по делу N А40-28719/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить Шевченко Валерию Андреевичу из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков