Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 07АП-3947/13

г. Томск

25 июня 2013 г.

Дело N А67-8250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулина И.И., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северная группа", г. Москва

на решение Арбитражного суда Томской области

от 10 апреля 2013 года по делу N А67-8250/2012 (судья Шилов А.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Континент", г. Томск (ИНН 7017276151, ОГРН 1107017022837)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа", г. Москва (ИНН 7017187913, ОГРН 1077017026723)

о взыскании 1 217 878 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Континент" (далее - ООО "ТД "Континент", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядк статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (далее - ООО "Северная группа", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 190 594 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 284 руб., всего в сумме 1 217 878 руб., а также проценты, начисленные по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 8,25% годовых, начисляемые на сумму долга в размере 1 190 594 руб., начиная со дня вынесения решения, о взыскании расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Континент" основная задолженность в сумме 1 190 594 руб., проценты в сумме 24 828 руб. 85 коп., всего в сумме 1215422 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического возвращения долга, исходя из ставки 8,25% рефинансирования ЦБ РФ годовых, начисляемых на сумму долга 1 190 594 руб., начиная со дня принятия решения, а также судебные расходы в сумме 29 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, удовлетворить требования в сумме 5 000 рублей, в остальной части - отказать.

По мнению апеллянта, взыскиваемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя явно чрезмерна и подлежит снижению; кроме того, мотивировочная часть решения суда не соответствует его резолютивной части.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, апеллянтом не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 10 апреля 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Торговый Дом Континент" (поставщик) и ООО "Северная группа" (покупатель) заключен договор поставки N СГ-724/2 от 08.11.2011 (л. д. 15-15-17), по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку железобетонных изделий (далее - продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, указанных в договоре (п. 1.1.).

ООО "Торговый Дом Континент" поставило ООО "Северная группа" товар на сумму 3 113 625 руб., что подтверждается товарными накладными N 24 от 13.03.2012 на сумму 933 483 руб.N 86 от 24.05.2012 на сумму 988 486 руб., N 89 от 24.05.2012 на сумму 292573, N 197 от 31.08.2012 на сумму 454 534 руб., N 232 от 02.10.2012 на сумму 233 584 руб., N233 от 02.10.2012 на сумму 210 965 (л. д. 18-29).

ООО "Северная группа" приняло поставленную продукцию, обязательства по оплате исполнило частично, в сумме 1 923 031 руб., что подтверждается платежными поручениями (л. д. 30-37). Задолженность составила 1 190 594 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2012, в которой предложил погасить имеющуюся задолженность в размере 1 190 594 руб. в течение 10-ти дней с момента получения претензии (л. д. 45), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению, истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 расходов на оплату услуг представителя.

Принимая решение о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания заявителю юридических услуг представителем Елынцевым Е.А. подтверждается соглашением на представление интересов N 15 от 20.11.2012 года (л.д. 85 том 1).

Представитель Елынцев Е.А. подготовил исковое заявление (л.д. 3-6 том 1), заявление об увеличении размера (л.д. 78-80, том 1), возражение на отзыв (л.д. 119-121 том 1), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 122-123 том 1), знакомился с материалами дела (л.д. 118 том 1), принимал участие в судебном заседании суда первой инсатции по рассмотрению искового заявления.

Участие Елынцев Е.А. в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 131 том 1).

Факт оплаты заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей подтвержден платежным поручением от 20.11.2012 года N 313.

В подтверждение соответствия цен услуг представителя истца ценам на рынке юридических услуг, а также разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Северная группа" в материалы дела представлены протокол Совета Адвокатской палаты Томской области N 8 от 28.10.2010 об утверждении рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами палаты Томской области, выписку из перечня минимальных ставок стоимости юридических услуг, оказываемых Адвокатским кабинетом Юмобаева Х.А. (л.д.125-127т.1).

Между тем, оценив в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, участия представителя заявителя в целях представления интересов заявителя в судебном заседании, степени сложности и продолжительности рассмотренного дела, характера рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, является взыскание судебных расходов в размере 25 000 руб.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Следуя материалам дела, ответчик какого-либо расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, со ссылкой на соответствующие доказательства, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил, в связи с чем, довод апеллянта о чрезмерности взысканной суммы судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Учитывая взыскание с ответчика в пользу истца арбитражным судом 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылка апеллянта на несоответствие мотивировочной части решения его резолютивной несостоятельна.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2013 года по делу N А27-11961/2011 в обжалуемой части оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова