Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 14АП-3327/13

г. Вологда

27 июня 2013 г.

Дело N А05-1910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2013 года по делу N А05-1910/2010 (судья Цыганков А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН 1022901023650, далее - Завод, должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2013, которым Заводу отказано в удовлетворении требования о взыскании с открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" (ОГРН 1022900523777, далее - ОАО "СРП", Общество) 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы Завод ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Указывает, что пропуск шестимесячного срока объясняется исключительно статусом Завода как юридического лица, находящегося в процедуре несостоятельности (банкротства). Кроме того, фактически расходы по оплате юридических услуг понесены должником лишь 14.01.2013, в связи с чем обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов ранее этой даты было невозможно.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а также рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника Сотников Вячеслав Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований от 01.10.2009 N 19-14 на сумму 1 096 848 руб. 84 коп., от 02.11.2009 N 19-15 на сумму 3 922 103 руб. 24 коп., от 28.12.2009 N 19-19 на сумму 722 160 руб., от 29.12.2009 N 19-20 на сумму 559 665 руб. 04 коп. и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 22.06.2011 требование о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 28.12.2009 N 19-19 на сумму 722 160 руб. и применении последствий недействительности данной сделки выделено в отдельное производство.

Определением суда от 13.01.2012 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены частично: соглашение о зачете взаимных требований от 28.12.2009 N 19-19 на сумму 722 160 руб., заключенное между должником и ОАО "СРП", признано недействительным, в качестве применения последствий недействительности сделки с ОАО "СРП" в конкурсную массу Завода взыскано 722 160 руб. В удовлетворении требований о взыскании 90 691 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 8,25% годовых на сумму 722 160 руб. с 08.07.2011 по день фактической оплаты, судом отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2012 определение суда от 13.01.2012 оставлено без изменения.

Завод 05.03.2013 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении спора о признании соглашения о зачете взаимных требований от 28.12.2009 N 19-19 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск Заводом процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, на обращение в суд с данным заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров. К числу таковых относятся, в частности, оспаривание сделок должника (пункты 15, 16 Постановления N 35).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки должника по заключению соглашения о зачете взаимных требований.

Судом требования конкурсного управляющего удовлетворены частично.

Для представления интересов Завода в суде при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника между должником в лице арбитражного управляющего Сотникова В.В. (Доверитель) и Третьяковым Сергеем Николаевичем (Адвокат) 30.04.2011 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 соглашения Адвокат обязался оказать Доверителю юридическую помощь по оспариванию в системе арбитражных судов Российской Федерации по делу N А05-1910/2010 соглашений о зачете взаимных требований от 01.10.2009 N 19-14 на сумму 1 096 848 руб. 84 коп., от 02.11.2009 N 19-15 на сумму 3 922 103 руб. 24 коп., от 28.12.2009 N 19-19 на сумму 722 160 руб., от 29.12.2009 N 19-20 на сумму 559 665 руб. 04 коп., представлять интересы Доверителя в системе арбитражных судов, собирать доказательства, представлять их в суд, готовить дополнения, объяснения, отзывы, жалобы, представлять интересы Доверителя в рамках дела по оспариванию соглашений о зачете взаимных требований.

Вознаграждение Адвоката согласно пункту 3.1 соглашения устанавливается в соответствии с Временными рекомендациями о размере вознаграждения адвоката, утвержденными решением заседания совета адвокатской палаты Архангельской области от 03.02.2011 N 2, и окончательно устанавливается в акте об оказании юридической помощи.

Согласно акту от 28.08.2012 N 2 общий размер вознаграждения Адвоката за оказание юридической помощи в рамках настоящего спора составил 80 000 руб.

Платежным поручением от 14.01.2013 N 1 Завод произвел оплату услуг Адвоката в полном объеме.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение указанного обособленного спора в деле о банкротстве должника закончилось принятием постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2012.

С заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки, Завод обратился в суд 05.03.2013, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Завод мотивировал ходатайство о восстановлении пропущенного срока нахождением в процедуре конкурсного производства, отсутствием до 14.01.2013 денежных средств для оплаты юридической помощи Адвоката и, таким образом, отсутствием возможности представления в суд доказательств несения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод Завода неубедительным, не свидетельствующим об объективной невозможности своевременного обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд. Кроме того, Заводом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что до 14.01.2013 должник не располагал денежными средствами в размере вознаграждения, подлежащего выплате Адвокату по соглашению об оказании юридической помощи. Более того, после оплаты оказанных Адвокатом услуг Завод обратился в суд с настоящим заявлением лишь по истечении практически двух месяцев.

Таким образом, приведенные Заводом причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов правомерно не признаны судом первой инстанции уважительными.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 17), если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом при принятии обжалуемого определения не учтены данные разъяснения Постановления N 17.

Вместе с тем, поскольку допущенное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и не нарушает права лиц, участвующих в деле, апелляционный суд, учитывая положения части 3 статьи 270 АПК РФ, не находит оснований для изменения определения суда.

В свете изложенного апелляционная жалоба Завода удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2013 года по делу N А05-1910/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова