Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 14АП-3403/13

г. Вологда

27 июня 2013 г.

Дело N А05-6337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мурахиной Н.В.,

судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2013 года по делу N А05-6337/2012 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - общество, ОАО "Архангельская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (том 4, листы 41-42), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2011 N 2.18-23-03/15574 (январь 2006 года), решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2011 N 2.18-23-03/15576 (декабрь 2007 года), решения об отказе в возврате налога от 08.12.2011 N 2.12-14/044922.

Определением суда от 16 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; далее - инспекция по крупнейшим налогоплательщикам).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2013 года по делу N А05-6337/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговый орган и инспекция по крупнейшим налогоплательщикам в своих отзывах на жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2006 года (корректировка N 7), в которой заявило налог к возмещению в размере 3 676 834 рублей, а также уточненную налоговую декларацию НДС за декабрь 2007 года (корректировка N 3), согласно которой заявлен налог к возмещению в размере 21 463 785 рублей.

По результатам проведенных камеральных проверок названных деклараций налоговым органом составлены 24.10.2011 соответствующие акты N 2.18-23-03/9099 и N 2.18-23-03/9105, а также 05.12.2012 приняты оспариваемые обществом решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.18-23-03/15574 (январь 2006 года) и N 2.18-23-03/15576 (декабрь 2007года).

В ходе проверки уточненной налоговой декларации (корректировка N 7) за январь 2006 года инспекция установила, что названная декларация представлена в связи с ошибками в исчислении налоговой базы, выявленными в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам и отраженным решении от 31.03.2011 N 09-18/01331. Налоговый орган отметил, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2006 по делу N А05-10172/2006-5 взыскано с ОАО "Архэнергосбыт" (ОАО "Архангельская сбытовая компания" является правопреемником данной организации) в пользу ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" 1 421 403 рублей необоснованного обогащения, полученного в виде платы за электроэнергию, отпущенную в период с 01.10.2005 по 31.12.2005. Указанный факт нашел свое отражение и в решении инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 31.03.2011 N 09-18/01331.

Инспекция отметила, что по результатам контрольных мероприятий по первичной и уточненным декларациям по НДС (N 1-6) принято решение о возмещении из бюджета НДС в сумме 3 460 010 рублей. Ссылаясь на истечение срока давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и руководствуясь пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговый орган пришел к выводу о том, что заявленная дополнительно сумма налога в размере 216 824 рублей по уточненной декларации (корректировка N 7) по НДС за январь 2006 года не подлежит возмещению. Поскольку трехлетний срок по данному налоговому периоду истек 31.01.2009, то уточненная налоговая декларация по НДС за январь 2006 года (корректировка N 7) с заявленной суммой к возмещению представлена по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. По результатам проверки предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за январь 2006 года в сумме 216 824 рублей.

Аналогичный вывод об истечении трехлетнего срока сделан налоговым органом и по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года (корректировка N 3).

В ходе камеральной налоговой проверки этой декларации также отметил, что она представлена в связи с ошибками в исчислении налоговой базы, установленными в ходе проведенной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам выездной налоговой проверки (решение от 31.03.2011 N 09-18/01331), указав, что ОАО "Архэнергосбыт" (ОАО "Архангельская сбытовая компания" является правопреемником данной организации) неправомерно включает для целей налогообложения дебиторскую задолженность по ООО "Торн" в сумме 60 231 242 рублей. Инспекция отразила в решении от 05.12.2011 N 2.18-23-03/15576, что по результатам контрольных мероприятий по первичной и уточненным декларациям (N 1-2) по НДС было принято решение о возмещении обществу из бюджета 12 275 968 рублей НДС.

В связи с этим обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за декабрь 2007 года в сумме 9 187 817 рублей.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.02.2012 N 07-10/1/01424 и N 07-10/1/01423, принятым по итогам рассмотрения апелляционных жалоб общества, решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2011 N 2.18-23-03/15574 и N 2.18-23-03/15576 оставлены без изменения.

ОАО "Архангельская сбытовая компания" 16.11.2011 на основании пункта 6 статьи 78 НК РФ обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате 9 406 616 рублей НДС, в том числе: за декабрь 2007 года - 9 187 817 рублей, за январь 2006 года - 216 824 рубля, за ноябрь 2006 года - 1 975 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, инспекция вынесла решение об отказе в осуществлении возврата от 08.12.2011 N 2.12.-14/044922, ссылаясь на то, обществу 05.12.2011 отказано в налоговых вычетах за январь 2006 года в сумме 216 824 руб., за декабрь 2007 года в сумме 9 187 817 руб., и в уменьшении налога к уплате за ноябрь 2006 года в сумме 615 276 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа от 05.12.2011 N 2.18-23-03/15574 (январь 2006 года) и N 2.18-23-03/15576 (декабрь 2007 года), от 08.12.2011 N 2.12.-14/044922, ОАО "Архангельская сбытовая компания" оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы общества фактически сводятся к тому, что при подаче 08.07.2011 названных выше уточненных налоговых деклараций по НДС за январь 2006 года и за декабрь 2007 года им соблюден установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ срок заявления сумм к возмещению, поскольку отраженные в них налоговые вычеты не изменились по отношению к ранее заявленным в налоговых декларациях, поданных в пределах установленного трехлетнего срока, имело место уменьшение выручки от реализации за 2005 год; налогоплательщик вправе исправить ошибки в исчислении налоговой базы и суммы налога в соответствии со статей 166 НК РФ, которой не установлен пресекательный срок для данных случаев.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из пункта 1 статьи 54 указанного Кодекса следует, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В силу статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При этом пунктом 7 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Вместе с этим, камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, проводится с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 88 НК РФ, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. При этом налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, предметом камеральной налоговой проверки является налог, декларация (расчет) по которому представлена налогоплательщиком в налоговый орган, и проверке подлежит только тот период, который отражен в поданной декларации, а также документы, служащих основанием для исчисления и уплаты конкретного налога.

Истребование документов, не являющихся в соответствии со статьей 172 НК РФ документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов, прямо запрещено пунктом 7 статьи 88 НК РФ.

В рассматриваемом случае, из актов проверок от 24.10.2011 N 2.18-23-03/9099 и N 2.18-23-03/9105, а также решений инспекции от 05.12.2012 N 2.18-23-03/15574 (январь 2006 года) и N 2.18-23-03/15576 (декабрь 2007 года) следует, что ошибки и противоречия выявлены не были, в связи с этим оснований для истребования у общества документов у налогового органа не имелось.

Из данных решений налогового органа следует и не оспаривается обществом, что по первичной и уточненным декларациям (N 1-6) по НДС за январь 2006 года было принято решение о возмещении обществу из бюджета НДС в сумме 3 460 010 рублей, а по первичной и уточненным декларациям (N 1-2) по НДС за декабрь 2007 года - решение о возмещении из бюджета 12 275 968 рублей НДС.

Вывод о том, что не подлежат возмещению из бюджета дополнительно заявленные 216 824 руб. по уточненной налоговой декларации (корректировка N 7) по НДС за январь 2006 года и 9 187 817 руб. по уточненной налоговой декларации (корректировка N 3) по НДС за декабрь 2007 года налоговым органом сделан с учетом статьи 196 ГК РФ и пункта 2 статьи 173 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 данного Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10 (далее - постановление N 2217/10), непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

При этом, пункт 2 статьи 173 НК РФ не содержит в себе никаких исключений относительно оснований изменений налоговых обязательств, в том числе в связи с уменьшением выручки от реализации, которые налогоплательщик впоследствии отражает в налоговой декларации.

Общество ссылается на письмо Министерства финансов и Федеральной налоговой службы от 20.03.2013 N АС-4-3/4811, в котором отражено, что в том случае, если в уточненной налоговой декларации, представленной за пределами трехлетнего срока, отражены налоговые вычеты, которые ранее были заявлены в уточненной налоговой декларации, представленной в пределах установленного трехлетнего срока (то есть налоговые вычеты, отраженные в обеих уточненных налоговых декларациях, не изменились), то в целях применения пункта 2 статьи 173 Кодекса налогоплательщиком соблюден срок заявления сумм НДС к возмещению, установленный данной нормой Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обществу отказано в возмещении НДС, кроме того, из заявленных в спорных налоговых декларациях приняты решения о возмещении обществу из бюджета 3 460 010 рублей и 12 275 968 рублей НДС соответственно.

Исходя из наличия принятых в 2006 году судебных актов N А05-10172/2006-5, А05-2746/2006-5 и А05-3456/2006-5, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уже в 2006 году общество обладало сведениями о неверном определении выручки, и могло исправить ошибку при исчислении НДС, представив уточненные налоговые декларации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2008 N 630-О-П и от 01.10.2008 N 675-О-П указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

В данном случае суд первой инстанции правильно отметил, что таких обстоятельств налогоплательщиком не предъявлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительными решений налогового органа от 05.12.2011 N 2.18-23-03/15574 (январь 2006 года) и N 2.18-23-03/15576 (декабрь 2007 года).

Апелляционная коллегия поддерживает также и вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения об отказе в возврате налога от 08.12.2011 N 2.12-14/044922, поскольку доказательств наличия излишне уплаченного налога в размере 9 406 616 руб., о котором заявляет общество в заявлении от 16.11.2011, а также наличие у налогового органа обязанности по возврату обществу в порядке статьи 78 НК РФ излишне уплаченных (взысканных) сумм НДС за январь 2006 года, декабрь 2007 года, не предъявлено.

Позиция суда в указанной части детально изложена и мотивирована. Доводов несогласия с выводами суда в этом вопросе апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда, изложенные в решении от 12 февраля 2013 года, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2013 года по делу N А05-6337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева В.И. Смирнов