Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 10АП-3141/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А41-12507/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ИНН:5007036559, ОГРН:1025001103489): Баранов А.М. по доверенности от 13.05.2013,

от муниципального унитарного предприятия "Отдел капитального строительства" (ИНН:5037002109, ОГРН:1025004858922), Министерства финансов Московской области, администрации муниципального образования г. Протвино Московской области, Министерства имущества Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2013 года по делу N А41-12507/12, принятое судьёй Бобринёвым А.А., по иску открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" к муниципальному унитарному предприятию "Отдел капитального строительства" с участием третьих лиц: Министерства финансов Московской области, администрации муниципального образования г. Протвино Московской области, Министерства имущества Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Отдел капитального строительства" (далее - МУП "ОКС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 049 777 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 3-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Московской области, администрация муниципального образования г. Протвино Московской области, Министерство имущества Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 по делу N А41-12507/12 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 155-157).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Мособлтрастинвест" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.05.2003 главой города Протвино Московской области вынесено постановление N 251 "О разрешении МЛПУ "Протвинская Городская Больница" одновременного (поэтапного) проектирования и реконструкции хирургического корпуса" (т. 1 л.д. 56).

Из указанного постановления следует, что реконструкция осуществляется в 4 этапа: 1-й этап - блок "Г", 2-й этап - блок "А", 3-й этап - блок "Б", 4-й этап - блок "В".

29 мая 2003 года главой города Протвино Московской области вынесено распоряжение N 209-р "Об утверждении проекта реконструкции хирургического корпуса здание 619" (т. 1 л.д. 54-55).

06 июля 2005 года между ОАО "Мособлтрастинвест" (инвестор) и МУП "ОКС" (заказчик) заключен договор инвестирования N ГП-18/05, предметом которого является финансирование реконструкции хирургического корпуса здание N 619 в г. Протвино Московской области (т. 1 л.д. 61-62).

Инвестор участвует в инвестировании строительства с последующим получением в собственность части помещений, согласно протоколу распределения площадей (пункт 6.1 договора).

18 октября 2006 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к указанному выше договору, согласно которому размер инвестиций составляет 33 500 000 руб. (т. 1 л.д. 64).

По платёжным поручениям от 18.07.2005 N 886, от 10.02.2006 N 188, от 23.10.2006 N 1689 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 33 500 000 руб. (т. 1 л.д. 13-15).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что данный договор может быть расторгнут инвестором в одностороннем порядке в случае задержи по вине заказчика сроков выполнения работ более, чем на один месяц.

При этом сторона, инициирующая расторжение договора в одностороннем порядке, обязана письменно уведомить другого участника договора не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты расторжения.

29 декабря 2007 года главой города Протвино выдано разрешение N RU50331000-24 на ввод в эксплуатацию хирургического корпуса после проведения реконструкции блока "Г" здания 619 (т. 1 л.д. 59).

Письмом от 25.08.2010 N 1-5/1538 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в сумме 33 500 000 руб., а также уведомил ответчика о наличии согласия на расторжение договора от 07.07.2005 N ГП-18/05 (т. 1 л.д. 16).

Полагая, что на стороне МУП "ОКС" возникло неосновательное обогащение в сумме 33 500 000 руб., ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что письмом от 25.08.2010 N 1-5/1538 ОАО "Мособлтрастинвест" уведомило ответчика о расторжении договора от 06.07.2005 N ГП-18/05 в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 16).

Однако из текста указанного письма не следует, что истец по своей инициативе заявляет о реализации своего права на расторжение договора от 06.07.2005 N ГП-18/05, как это предусмотрено пунктом 10.2, а усматривается лишь то, что ОАО "Мособлтрастинвест" не возражает против расторжения указанного договора.

Кроме того, истец не представил суду доказательств направления либо вручения вышеназванного письма ответчику.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что реконструкция хирургического корпуса здание 619 осуществляется в четыре этапа.

Однако из материалов дела следует, что выполнен только первый этап (т. 1 л.д. 59).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 06.07.2005 N ГП-18/05 сторонами не расторгнут и является действующим.

Поскольку договор от 06.07.2005 N ГП-18/05 является действующим, оснований для вывода о том, что денежные средства в сумме 33 500 000 руб., перечисленные истцом ответчику во исполнение условий этого договора, не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2013 года по делу N А41-12507/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Д.Д. Александров