Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 01АП-3609/11

г.Владимир

31 октября 2011 г.

Дело N А43-5149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 31.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Импульс-С" (г.Н.Новгород, ул. Невзоровых, 47, ИНН 5262155297, ОГРН 1065262100463) и общества с ограниченной ответственностью "Нефтекомторг" (Тамбовская область, г.Мичуринск, ул. Интернациональная, 63, ИНН 6827018407, ОГРН 1086827000567)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2011 по делу N А43-5149/2011, принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтекомторг" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Импульс-С" суммы 55 000 000 руб.,

при участии:

от временного управляющего ООО "Импульс-С" Еремеева Э.М. - Турсунова Р.Т. (по доверенности от 26.09.2011 N 4);

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Клауса Е.И. (по доверенности от 08.10.2010 N 519).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Импульс-С" (далее - ООО "Импульс-С", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Еремеев Эдуард Михайлович. 21.05.2011 в газете "Комерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтекомторг" (далее - ООО "Нефтекомторг", кредитор) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Импульс-С" задолженности в размере 55 000 000 руб. В обоснование заявленного требования Обществом представлен простой вексель ВС N 01 от 14.06.2011 на сумму 55 000 000 руб.

Должник, представив отзыв на заявление ООО "Нефтекомторг", признал требование, основанное на вексельном долге в полном объеме.

Временный управляющий Еремеев Э.М. требование ООО "Нефтекомторг" не признал, указав на нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выдаче спорного векселя.

Определением Арбитражный суд Нижегородской области от 19.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд первой инстанции указал на то, что сделка по выдаче векселя ВС N 01 от 14.06.2011 является крупной сделкой, однако в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания ООО "Импульс-С" о заключении такой сделки не принималось и, следовательно, требование ООО "Нефтекомторг" не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Дополнительно арбитражный суд пришел к выводу о несоответствии спорной сделки правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Импульс-С" и ООО "Нефтекомторг" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявители апелляционных жалоб считают, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям ООО "Нефтекомторг", поскольку крупные сделки являются оспаримыми, а доказательств признания сделки по выдаче векселя ВС N 01 от 14.06.2011 на сумму 55 000 000 руб., также как и недобросовестности ООО "Нефтекомторг" при приобретении данного векселя, временным управляющим должника в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители ООО "Нефтекомторг" и ООО "Импульс-С" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзывах на апелляционные жалобы представители временного управляющего Еремеева Э.М. и ОАО "Сбербанк России" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Нефтекомторг" основаны на обязательствах, возникших из вексельного обязательства. 14.06.2010 ООО "Жемчуг-А" выдало вексель серии ВС N 01 на сумму 55 000 000 руб. Вексельная сумма должна быть выплачена ООО "Сапфир-Н" (индоссант). Последним векселедержателем является ООО "Нефтекомторг". 01.03.2011 данный вексель акцептован директором ООО "Жемчуг-А" Горяевым С.В.

Ненадлежащее исполнение ООО "Жемчуг-А" вексельного обязательства послужило ООО "Нефтекомторг" основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Импульс-С" суммы задолженности в размере 55 000 000 руб.

Заявитель как в суде первой, так и апелляционной инстанции, настаивает на том, что задолженность у ООО "Импульс-С" возникла из-за неисполнения вексельного обязательства (вексель серии ВС N 01 от 14.06.2010).

В силу статей 142, 143, 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В соответствии со статьями 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно пункту 11 Положения о переводном и простом векселе и пункту 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге, к числу которых относится вексель, передаются путем совершения передаточной надписи - индоссамента.

В соответствии со статьей 34 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлению оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня составления.

Однако из разъяснений, изложенных в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", следует, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что статьи 43, 77 Положения допускают возможность обращения векселедержателя с иском к индоссантам, векселедателю и другим обязанным лицам раньше срока платежа в случаях, прямо предусмотренных подпунктами 1 - 3 статьи 43 Положения.

Согласно статье 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, и даже раньше наступления срока платежа, если имел место полный или частичный отказ в акцепте (подпункт 1), в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество (подпункт 2), в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту (подпункт 3).

Следовательно, положения подпункта 1 статьи 43 Положения в данном случае не могут быть применимы к возникшим правоотношениям по векселю серии ВС N 03 от 14.06.2010, а наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктами 2, 3 статьи 43 Положения материалами дела не подтверждается, так как в отношении должника введена процедура наблюдения.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указывает, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие обязательства или его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, согласно которой лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу статьи 77 Положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя и может применяться при условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель по индоссаменту.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что ООО "Нефтекомторг" и ООО "Импульс-С" при выдаче векселя и предъявлении векселя к оплате допустили злоупотребление правом, что влечет увеличение кредиторской задолженности должника и нарушает права его кредиторов. Так как на момент выдачи спорного векселя совокупный размер денежных обязательств должника составил более 440 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии в материалах дела иных доказательств возникновения у ООО "Нефтекомторг" права требования долга по вексельному обязательству к ООО "Импульс-С" не представляется возможным сделать вывод о наличии задолженности в спорной сумме, и соответственно правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

При этом арбитражный суд первой инстанции правильно применил статью 65 и часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований, возлагается на это лицо. В нарушение указанных положений ООО "Нефтекомторг" не представило опровержимые доказательства обоснованности заявленного требования к должнику.

Помимо этого, следует отметить, что пункт 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что индоссант, в отличие от векселедателя, является участником регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже. Без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю. В связи с этим по наступлении срока платеж по векселю может быть потребован только от прямого должника, но не от должника, обязанного в порядке регресса.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО "Нефтекомторг" в установленный срок протеста по спорному векселю. Таким образом, отсутствуют основания для включения требований ООО "Нефтекомторг" по вексельному долгу в реестр требований кредиторов должника.

К тому же представителем ООО "Нефтекомторг" при рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции не опровергается факт того, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2011 по делу А43-5154/2011 требование ООО "Нефтекомторг" в сумме 55 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Жемчуг-А" (векселедателя) с очередностью удовлетворения в третью очередь. Требование ООО "Нефтекомторг" возникло из-за неисполнения вексельного обязательства по векселю серии ВС N 01 от 14.06.2011.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2011 по делу N А43-5149/2011 - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Импульс-С" и общества с ограниченной ответственностью "Нефтекомторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова