Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 07АП-1262/13

г. Томск

27 июня 2013 г.

Дело N А02-1266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника и АКБ "Ноосфера" (ЗАО): Бесчасная С.В., доверенности от 18.12.2012 г. и от 9.01.2013 г. соответственно,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алтайстрой" (рег. N 07АП-1262/13(4)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.04.2013 г. (судья Микьянец Л.Я.) по делу N А02-1266/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магистраль"

(заявление ООО "Алтайстрой" о включении требования в размере 11 493 790 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.09.2012 в отношении ООО "Магистраль" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначена Тулебаева Гульмира Рыспековна.

12.11.2012 ООО "Алтайстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 11493790 рублей и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Магистраль". Арбитражным судом Республики Алтай 26.11.2012 приостановлено производство по аналогичному иску заявителя к должнику (дело N А02-1426/2012).

12.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "СЕЛФ", с которым у ООО "Магистраль" был заключен договор подряда, и Администрация района, на территории которой производились подрядные работы.

Решением от 12.02.2013 ООО "Магистраль" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Тулебаева Г.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.04.2013 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Алтайстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Алтайстрой" ссылается на формальный подход суда к рассмотрению заявленного требования и необоснованное отклонение доказательств заявителя. Кроме того, заявитель жалобы считает, что им было представлено достаточно доказательств заключения и исполнения договора подряда, а возражавшие ему стороны не смогли опровергнуть факта выполнения работ. Экспертиза, имеющаяся в материалах дела, не может служить единственным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку факт несоответствия даты изготовления документа дате указанной на нем не может свидетельствовать о подлоге данных документов и о фиктивности факта выполненных работ.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Тулебаевой Г.Р. в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом Тулебаева Г.Р. отметила, что выводы суда считает правильными, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными. По её мнению, заявителем не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору подряда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё; представитель АКБ "Ноосфера" (ЗАО) согласился с позицией должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заявитель основывает свои требования на договоре подряда N 1/09 от 01.09.2011, заключенном между ООО "Магистраль" (заказчик) и ООО "Алтайстрой" (подрядчик) на сумму 11 493 790 рублей. В соответствии с поименованным договором подрядчик обязуется до 25.12.2011 включительно своими или привлеченными силами и средствами выполнить работы по разработке и вывозу грунта на объектах заказчика: "Очистные сооружения_" и "Водозабор и внутриплощадочные сети водопровода II очередь_" особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории муниципального образования "Майминский район Республики Алтай" в соответствии с проектной документацией.

В качестве доказательства выполнения работ ООО "Алтайстрой" представлено три акта выполненных работ и справки формы N 3, подписанные сторонами договора: от 04.10.2011 на сумму 4 478 100 руб., от 01.11.2011 на сумму 3 343 648 руб., от 12.12.2011 на сумму 3 672 042 руб., всего на общую сумму 11 493 790 руб.

Неоплата за выполненные работы со стороны заказчика в течение 30-ти банковских дней с даты подписания актов (пункт 3.4 договора) послужила основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств факта выполненных работ по договору подряда.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на доказанность им факта выполнения работ по договору подряда N 1/09 от 01.09.2011. При этом, помимо актов выполненных работ от 04.10.2011, от 01.11.2011, от 12.12.2011, в материалы дела представлены договоры на оказание услуг с гражданами, трудовые договоры, табели учета рабочего времени, договор аренды транспортных средств и документация, подтверждающая приобретение ООО "Алтайстрой" ГСМ.

Между тем, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не может считать данные доказательства достоверными и достаточными для подтверждения факта, объемов, вида и качества работ по договору подряда N 1/09 от 01.09.2011.

Так, договор аренды 114-ти транспортных средств без экипажа от 20.08.2011 заключен ООО "Алтайстрой" с третьим лицом до подписания договора подряда. Товарные и расчетные документы о приобретении заявителем у третьих лиц в период с 04.10.2011 по 26.12.2011 дизельного топлива, автошин, масла, гидравлических фильтров, литола, тормозной жидкости, различных автозапчастей не увязаны с конкретным использованием какой-либо автотехники на работах, указанных в договоре подряда, а также с необходимостью несения таких расходов.

Факт выполнения каких - либо работ на объектах, указанных в договоре подряда, не может быть подтвержден только трудовыми договорами и договорами на оказание услуг с гражданами, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об объеме оказанных услуг и их приемке заказчиком. Содержание табелей рабочего времени действительно противоречит количеству и субъектному составу лиц, работающих по трудовым договорам с ООО "Алтайстрой", представленным в материалы дела.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части, апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о достаточности представленных доказательств подлежит отклонению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее: договором подряда не определены такие существенные для этого вида договоров условия, как виды, объем, содержание, качество и стоимость работ. В соответствии с условиями договора, наличие таких условий отражается в документах, необходимость наличия которых предусмотрена пунктами 1.2, 1.3, 2.1.4, 2.3.1 и 2.3.3 договора. Между тем, такая документация в материалах дела отсутствует, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о невозможности проверки факта выполнения заявителем работ, указанных договоре и в актах приемки, в том числе, по объемам и расценкам, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что возражавшие заявителю стороны не смогли опровергнуть факта выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из процессуального правила доказывания своих требований допустимыми доказательствами (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель несет бремя доказывания определенными доказательствами обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. Представленные заявителем документы не указывают на наличие факта выполнения работ.

Мнение подателя жалобы о том, что факт несоответствия даты изготовления документа дате указанной на нем, не может свидетельствовать о подлоге данных документов и о фиктивности факта выполненных работ, является ошибочным, основанным на предположениях и не подтверждено материалами дела.

Вышеприведенные обстоятельства не позволяют признать требования ООО "Алтайстрой" обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от "18" апреля 2013 г. по делу N А02-1266/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.