Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-15369/13

г.Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-167545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-167545/2012, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-1636),

по заявлению ООО"ФК Моторс" (ОГРН 1027700158606, 105523, Щелковское ш., д.100, корп.106)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

третье лицо: Лапутин Е.Н.

о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2012 N 2012-25,

при участии:

от заявителя:	Савина Е.Ю. по доверенности 01.08.2012
от ответчика:	Назаров А.Е. по доверенности от 29.03.2011
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК Моторс" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее Управление Роспотребнадзора по городу Москве, Управление, ответчик) от 10.12.2012 N 2012-25 о назначении административного наказания юридическому лицу.

Решением от 14.03.2013 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. При этом суд установил в действиях Общества признаки состава вмененного ему административного правонарушения и признал соблюденной процедуру привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по городу Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, срок привлечения к административной ответственности Управлением соблюден, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, доказано и подтверждено материалами дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 13.11.2012 на основании распоряжения от 29.10.2012 N 02-25-732, по жалобе потребителя Лапутина Е.Н. Управлением Роспотребнадзора по городу Москве в ходе выездной проверки в отношении ООО "ФК Моторс" были выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Так, в заключенный между указанным потребителем и заявителем договор купли-продажи N ДК2-00413 от 02.08.2012 последним были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно, пункт 6.6 указанного договора установил территориальную подсудность для судебного разрешения споров и принятие дела к производству Пресненским районным суда г.Москвы.

По данному факту 21.11.2012 ответчиком в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

10.12.2012 по результатам рассмотрения материалов данного административного дела было вынесено постановление N 2012-25 о привлечении Общества к ответственности на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Считая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление вынесено с пропуском срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом данные сроки являются пресекательными и восстановлению не подлежат.

Наличие обстоятельства, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ, является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-167545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин