Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 04АП-2125/13

г. Чита

26 июня 2013 г.

Дело N А78-10869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Елена" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2013 года по делу N А78-10869/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Елена" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 924 908 рублей (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Елена" (ОГРН 1097536000737; 672038, Чита Город, Красной Звезды Улица, 51А, 301В): Масюков Д.М. - представитель (доверенность от 03.12.2012);

от ответчика ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; Москва Город, Басманная Нов. Улица, 2): Копьева А.В. - представитель (доверенность N 402-ДЮ от 11.10.2011);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - истец, ООО "Елена") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 1 580 824 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2009 года по 01 декабря 2012 года в размере 344 083 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ООО "Елена" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 30 249 руб. 08 коп. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из квалификации договоров N 118-Заб.РДЖВ от 09.06.2009 г. и N 164-Заб.РДЖВ от 12.02.2010 г. как договоров о совместной деятельности, получения истцом прибыли от оказанных услуг, возвращения части прибыли за использование привокзальной территории и перрона ответчику в соответствии с условиями договора, и отсутствия у истца правовых оснований требовать возврата переданной прибыли. Суд руководствовался статьями 8, 309, 395, 421, 432, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Елена", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, просит принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда, положенными в основу решения. Полагает, что договор N 118-Заб.РЖД от 09.06.2009 г. не может быть квалифицирован как договор простого товарищества, поскольку не преследовал цели осуществления совместной деятельности, которая фактически не осуществлялась. Денежные средства, оплаченные истцом ответчику по данному договору, согласно выставленных счетов являлись платой за въезд (выезд) на территорию перрона третьих лиц-грузоотправителей и грузополучателей и представляют собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд повторно рассматривает дело в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что ответчик ОАО "РЖД" (сторона-1) и истец ООО "Елена" (сторона-2) заключили договор N 118-Заб.РДЖВ от 09 июня 2009 года, предметом которого является организация ООО "Елена" с целью извлечения прибыли деятельности по оказанию грузополучателям услуг по вывозу коммерческого груза из почтово-багажных вагонов, прибывших на ст.Чита-2, с территории сооружений ОАО "РЖД", а именно: перрона и привокзальной площади; оказание услуг грузоотправителям по упаковке, разгрузке коммерческого груза; оказание услуг пассажирам по переноске ручной клади багажа по территории вокзального комплекса ст.Чита-2. ОАО "РЖД" допускает ООО "Елена" на указанную территорию для оказания указанных услуг, ООО "Елена" уплачивает ОАО "РЖД" вознаграждение за право осуществления предпринимательской деятельности на ее территории (пункты 1.1, 1.2 договора).

За осуществление деятельности ООО "Елена" ежемесячно выплачивает ОАО "РЖД" вознаграждение в размере 182 000 руб. в срок до 28 числа расчетного месяца (пункт 3.1 договора).

ООО "Елена" ежемесячно уплачивает ОАО "РЖД" стоимость коммунальных эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов, в размере, определенном Калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, ОАО "РЖД" имеет право в одностороннем порядке изменять стоимость услуг в связи с изменением ценообразующих факторов, при условии обязательного уведомления ООО "Елена" за 5 дней до введения в действие новых расценок (пункт 3.2 договора).

Обязательства по оплате возникают у ООО "Елена" с даты вступления в силу настоящего договора и прекращаются с даты предварительного (за 15 дней) уведомления ОАО "РЖД" о расторжении договора (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора с момента подписания и до 31.12.2009, условия договора распространяются на отношения сторон с 01.05.2009 (пункты 5.1, 5.2 договора).

Уведомлениями от 07.08.2009, от 01.10.2009 ОАО "РЖД" извещало истца об изменении размеры оплаты по договору с 01.09.2009 - в размере 16 900 руб. 03 коп., с 01.10.2009 - в размере 170 000 руб..

12 февраля 2010 года ответчик ОАО "РЖД" (сторона-1) и истец ООО "Елена" (сторона-2) заключили договор N 164-Заб.РДЖВ с аналогичным предметом и условиями, кроме условий, предусмотренных пунктами 3.1, 5.1, 5.2 договора.

Пунктом 3.1 договора N 164-Заб.РДЖВ установлено, что за осуществление деятельности ООО "Елена" ежемесячно выплачивает ОАО "РЖД" вознаграждение в размере 192 118 руб. Пунктами 5.1, 5.2 стороны установили, что договор N 164-Заб.РДЖВ вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2010 года, условия настоящего договора распространяются на отношения сторон с 01 января 2010 года.

За период с 25.12.2009 г. по 21.12.2010 г. ООО "Елена" платежными поручениями N 49 от 25.12.2009, N 48 от 25.12.2009, N 47 от 28.12.2009, N 5 от 26.01.2010, N 6 от 26.01.2010, N 13 от 25.02.2010, N 14 от 25.02.2010, N 37647 от 26.03.2010, N 38986 от 29.03.2010, N 41429 от 30.03.2010, N 3623 от 05.04.2010, N 26 от 27.04.2010, N 27 от 27.04.2010, N 37 от 26.05.2010, N 36 от 26.05.2010, N 36058 от 25.06.2010, N 36055 от 25.06.2010, N 36291 от 29.07.2010, N 59 от 11.08.2010, N 70 от 22.09.2010, N 77 от 09.11.2010, N 83 от 23.11.2009, N 96 от 21.12.2010 перечислено ОАО "РЖД" денежные средства в размере 1 580 824 руб. 46 коп.

Срок действия договора истек 31.12.2010 г., дополнительных соглашений о продлении срока действия договора стороны не заключали.

Ссылаясь на несоответствие оплаты предмету договора, перечисление денежных средств ОАО "РЖД" без законных оснований, на статьи 1102, 1107 ГК РФ, ООО "Елена" направило ответчику претензию от 07.12.2012 г. с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 1 580 824 руб. 46 коп. и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказ ОАО "РЖД" возвратить спорные денежные средства явился основанием для обращения ООО "Елена" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает неверной правую квалификацию судом первой инстанции договоров 118-Заб.РЖД от 09 июня 2009 года и N 164-Заб.РДЖВ от 12 февраля 2010 года как договоров простого товарищества, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Анализ спорного договора свидетельствует о том, что его предметом являлось предоставление ответчиком истцу возможности на возмездной основе использовать в коммерческих целях территорией принадлежащих ОАО "РЖД" на праве собственности перрона (платформ) и привокзальной площади.

Такой договор не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора. Данная позиция соответствует пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Стороны не отрицают факта исполнения ими договоров, пользование истцом территорией перрона и привокзальной площади на возмездной основе с целью оказания на данной территории услуг третьим лицам. Оплата пользования осуществлялась в размере и в порядке, установленных договорами и приложениями к ним.

Порядок определения стоимости вознаграждения, отраженный в калькуляциях, в данном случае значения не имеет, не свидетельствует о возложении на истца обязанности по исполнению обязательств ответчика перед третьими лицами, не влечет вывода о несогласовании условий договора, и не освобождает ООО "Елена" от уплаты установленного договором вознаграждения за фактическое пользование имуществом.

Кроме того, спорные договоры недействительными не признаны, на момент обращения ООО "Елена" в суд с настоящим иском прекращены в связи с истечением срока их действия.

С учетом изложенного, обязательственные отношения сторон, возникшие на основании договоров 118-Заб.РЖД от 09 июня 2009 года и N 164-Заб.РДЖВ от 12 февраля 2010 года, квалифицируются апелляционным судом как отношения, обусловленные договором пользования имуществом.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество (в том числе денежные средства), составляющее неосновательное обогащение, приобретенное в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

По смыслу указанных норм обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества за счет другого лица (потерпевшего).

Системное толкование положений статьи 1102 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что надлежащим истцом (потерпевшим) по иску о возврате неосновательного обогащения является законный владелец имущества, за счет приобретения или сбережения которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на стороне иного лица (приобретателя) возникает неосновательное обогащение.

В силу чего лицо, предъявляющее требование о возврате неосновательного обогащения в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать как наличие у него права на вещь, предусмотренную законом или договором, так и факт получения имущества (денежных средств) приобретателем без установленных законом или сделкой оснований.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд, исходя из условий заключенного между сторонами договора, конкретных обстоятельств дела, толкования указанных норм права приходит к выводу о том, что истец не является потерпевшей стороной, за счет которой на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в смысле положений статьи 1102 Кодекса, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Ошибочная квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон не повлекла принятия неправильного решения по существу заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и представляли основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2013 года по делу N А78-10869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина