Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 19АП-4132/11

г. Воронеж

21 июня 2013 г.

Дело N А08-2197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Росгосстрах": Смоленская Е.В., представитель по доверенности б/н от 30.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Белгород-Семена": Шадрин Е.А., представитель по доверенности б/н от 20.03.2013,

от открытого акционерного общества "Россельхозбанк": Бабынин О.Л., представитель по доверенности N 44 от 19.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2013 по делу N А08-2197/2011 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Белгород семена" (ОГРН 1023101339634, ИНН 3120009988) к открытому акционерному обществу "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), третье лицо открытое акционерное общество "Россельхозбанк", о взыскании 25 099 232 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгород-Семена" (далее - ООО "Белгород-Семена", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ОАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 25 099 000 руб. 44 коп. страхового возмещения по договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур (с государственной поддержкой) N Д-13153010-61-1-000018-1 от 25.05.2010 и N Д-13153010-61-1-000019-10 от 25.05.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2013 исковые требования удовлетворены: с ОАО "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "Белгород-Семена" взыскано 25 099 232 руб. 44 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2013 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "Росгосстрах" доводы апелляционной жалобы и дополнения поддержал, просил удовлетворить.

Представители ООО "Белгород-Семена" и ОАО "Россельхозбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменных возражений, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.05.2010 между ОАО "Российская государственная страховая компания" (страховщик) и ООО "Белгород-семена" (страхователь) были заключены договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур (с государственной поддержкой) N Д-13153010-61-1-000018-10 и N Д-13153010-61-1-000019-10.

Согласно п. 2.1 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур N Д-13153010-61-1-000018-10 (далее - договор страхования 1) были застрахованы кукуруза на зерно на площади 684 га на сумму 16 239 281 руб. 76 коп. и горох на площади 381 га на сумму 4 145 126 руб. 07 коп., общая страховая сумма по договору составила 20 384 407 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур N Д-13153010-61-1-000019-10 (далее ? договор страхования 2) объектами страхования являлись имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая ячменя на площади 1549 га на общую страховую сумму 14 718 015 руб. 58 коп.

22.07.2010 между ОАО "Росгосстрах" и ООО "Белгород-семена" заключены дополнительные соглашения N ДС-13153010-61/1-1-000018-10 и N ДС-13153010-61/1-1-000019-10 к договорам страхования 1 и 2 соответственно.

Согласно соглашению N ДС-13153010-61/1-1-000018-10 от 22.07.2010 общая площадь застрахованной кукурузы на зерно по договору страхования NД-13153010-61-1-000018-10 от 25.05.2010 составила 1735 га, страховая сумма- 41 191 745,40 руб. Общая площадь застрахованного гороха составила 451 га, страховая сумма - 4 906 697,79 руб.

Согласно соглашению N ДС-13153010-61/1-1-000019-10 от 22.07.2010 общая площадь застрахованного ячменя по договору страхования NД-13153010- 61-1-000019-10 от 25.05.2010 составила 2463 га, общая страховая сумма - 23 402 499,91 руб.

В течение действия договоров страхования период с 02.06.2010 по 01.07.2010 характеризовался крайне незначительным количеством осадков, в связи с чем, в результате аномального природно-климатического условия, а именно, засухи, пострадали застрахованные сельскохозяйственные культуры.

Данные события зафиксированы актами комиссии агропромышленного комплекса, и являются, по мнению истца, страховыми случаями.

Согласно трехстороннему акту от 30.08.2010 проверки залогового имущества по договорам N 103000/0016-10 от 25.05.2010 и N 103000/0018-10 от 22.06.2010 о залоге будущего урожая, составленному представителями ООО "Белгород-семена", Филиала ООО "РГС - Центр" - "Управление по Белгородской области" и ОАО "Россельхозбанк", урожайность ячменя составила 10,71 ц/га (общее количество урожая в центнерах разделить на площадь); урожайность гороха составила 5,35 ц/га (общее количество урожая в центнерах разделить на площадь); урожайность кукурузы не определялась.

Как следует из сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.2010 ф. N 29-СХ, средняя урожайность ячменя составила 11,89 ц/га (при 11,41 ц/га в Шебекинском районе, 12,36 ц/га в Корочанском районе); средняя урожайность гороха составила 5,79 ц/га (при 0 ц в Корочанском районе и 11,58 в Шебекинском районе), средняя урожайность кукурузы на зерно составила 5,75 ц/га.

По расчету истца, стоимость потерянного урожая ячменя с учетом средней урожайности согласно сведениям ф. N 29-СХ, как наибольшей из урожайностей согласно п. 9.5 правил страхования составила 9 065 651 руб. 07 коп. (страховая стоимость по договору страхования за вычетом стоимости фактически полученного урожая), что за минусом 5% франшизы составляет 8 612 368,52 руб.

Стоимость потерянного урожая гороха с учетом средней урожайности по ф. N 29-СХ, наибольшей из урожайностей по п. 9.5 правил страхования составляет 3 005 551 руб. 64 коп. (страховая стоимость по договору страхования за вычетом стоимости фактически полученного урожая), что за минусом 5% франшизы составляет 2 855 236,06 руб.

Стоимость потерянного урожая кукурузы на зерно с учетом средней урожайности согласно ф. N 29-СХ, составила 14 349 081 руб. 96 коп. (страховая стоимость по договору страхования за вычетом стоимости фактически полученного урожая), что за минусом 5% франшизы составляет 13 631 627,86 руб.

Таким образом, общая стоимость утраченного урожая ячменя, гороха и кукурузы на зерно, согласно расчету истца составила 25 099 232,44 руб.

Однако в выплате страхового возмещения истцу страховщиком было отказано.

Отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с недоказанностью истцом наступления страховых случаев - гибели посевов на застрахованных площадях, предусмотренных договорами страхования.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае отношения между спорящими сторонами урегулированы договорами страхования урожая сельскохозяйственных культур (с государственной поддержкой) N Д-13153010-61-1-000018-10 и N Д-13153010-61-1-000019-10.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур N Д-13153010-61-1-000018-10 от 25.05.2010 и N Д-13153010-61-1-000019-10 от 25.05.2010 и дополнительные соглашения к ним заключены на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям N 131 в ред. от 17.02.2009 (далее - Правила), которые в соответствии с п. 1.1 договоров являются приложением к договорам.

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила вложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Как следует из п. 1.5 договоров, страхователь подтвердил, что получил указанные Правила и ознакомлен с ними, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 943 ГК РФ соблюдение Правил обязательно для сторон.

В соответствии с указанным пунктом вопросы, не урегулированные договорами, разрешаются на основании Правил и действующего законодательства РФ.

Как предусмотрено п. 9.1 Правил, основанием для выполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты является убыток (ущерб), возникший в связи с наступлением событий, предусмотренных договором страхования в период страхования, то есть в результате страхового случая.

Таким образом, для выплаты страхового возмещения необходимо наличие следующих факторов: страхового события и ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2.4 договоров страхования и приложений N 3 к этим договорам страхование производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты (недобора урожая) в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы. Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, указанным в Приложении N 3 к договору страхования.

В обоснование исковых требований истец ссылался на наступление страхового случая, в результате следующих страховых событий: "засуха атмосферная" и "засуха почвенная".

Критерии отнесения погодных явлений к почвенной либо атмосферной засухе даны в приложениях N 3 к договорам страхования.

Так, атмосферной засухой является отсутствие в период вегетации сельскохозяйственных культур эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25 градусов С (в южных районах РФ - выше 30 градусов С). В отдельные дни (не более 25% продолжительности периода) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов.

Почвенная засуха - в период активной вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3х декад подряд, запасы продуктивной влаги ( запас продуктивной влаги подтверждается только инструментальными замерами) в слое почвы 0-20 см составляют не менее 10 мм или за период не менее 20 дней подряд, если в период начала засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см были менее 50 мм.

Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Белгородской области от 19.07.2010 N 308-рп в целях принятия необходимых мер по ликвидации последствий стихийного бедствия, вызванными резкими перепадами температур в период перезимовки и засушливых условий апреля-июня 2010 года, определения материального ущерба, нанесенного агропромышленному комплексу области, в агропромышленном комплексе области установлен режим чрезвычайной ситуации, создана комиссия по чрезвычайным ситуациям.

Комиссиями в составе руководителя ООО "Белгород-Семена" Ряхова Г.Д., специалистов хозяйства Левшина П.И., Жердева В.Н., председателя комитета АПК и развития сельских территорий администрации Шебекинского района Селютина В.Ф., начальника отдела растениеводства комитета АПК Рубаненко Н.Г., начальника управления по делам ГОЧС по Шебекинскому району Фейзер И.И., первого заместителя главы администрации Корочанского района - начальника управления с/х Конопляного В.И., зам. начальника управления с/х администрации Корочанского района- начальника отдела растениеводства с/х Городова Ф.А., главного специалиста отдела Совета Безопасности Безготкова С.И. и руководителя подразделения территориального органа Федеральной службы государственной статистики Шебекинского района Нетепенко О.Н. были проведены обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) на территории Шебекинского района, о чем составлены соответствующие акты обследования, согласованные с начальником МУ "Управление по делам ГО и ЧС г. Шебекино Фейзером И.И., с главным специалистом Отдела Совета Безопасности Безготковым С.И. и утверждены ВРИО главы администрации Шебекинского района Сергиенко А.Н., либо первым заместителем главы администрации Корочаского района Конопляным В.И. (т.1, л.д. 33, 36, 39, 42).

Из указанных актов следует, что в ООО "Белгород-Семена" в результате аномальных погодно-климатических условий, а именно засухи, погибли сельскохозяйственные культуры: озимая пшеница на площади 1542 га, горох на площади 249 га, ячмень на площади 898 га, кукуруза на зерно на площади 886 га, подсолнечник на площади 437 га, кукуруза на зерно на площади 274 га, подсолнечник на площади 413 га.

Проанализировав данные акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они составлены в 2010 году во исполнение распоряжения Правительства Белгородской области от 19.07.2010 N 308-рп.

Доказательств, опровергающих данный вывод, представлено не было.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная агрономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РоснТЦ".

Согласно экспертному заключению N 28-с-д/2012 от 25.05.2012 причиной недобора урожая послужили суховей и сильная жара.

Как следует из экспертного заключения, при определении понятий "суховей" и "сильная жара" эксперт использовал приказ Росгидромета N 387 от 16.10.2008, который не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ и официально не опубликован, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, п. 2, п. 8 и п. 10 Указа Президента РФ N 763 от 23.05.1996 исключает его применение.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судом первой инстанции по ходатайству сторон определением от 08.08.2012 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВПО "Белгородская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Я.Горина" эксперту Смурову С.И.

В экспертном заключении N 1559 от 19.09.2012 эксперт пришел к выводу о том, что данные ГУ БЦГМС дают основание заключить, что на территории Корочанского и Шебекинского районов за период с 01.06.2010 по 30.08.2010 имели место такие природные явления как атмосферная, со 2 июня по 1 июля 2010 года, так и почвенная засуха, на одних производственных участках с 28 июля по 28 августа и на других с 18 июля по 18 августа 2010 года.

Выявленные неблагоприятные погодные явления привели к нарушению нормального роста и развития ячменя, гороха и кукурузы. На всех культурах образовалось небольшое количество семян на каждом растении. Их формирование и созревание было нарушено засухами, что резко снизило урожайность зерна ячменя, гороха и кукурузы.

При этом эксперт указал, что ООО "Белгород-Семена" соблюдало следующие агротехнические требования: выбор сорта и гибрида, подготовка семян к посеву, сроки сева культур, список пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ, время уборочных работ.

В целом анализируемые приемы технологии выращивания культур были направлены на уменьшение степени влияния факторов (наличие питательных веществ в почве, засоренность, вредители и болезни) снижающих продуктивность ячменя, гороха и кукурузы на зерно, что способствовало получению объективно возможного урожая этих культур в особенных погодных условиях 2010 года.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, однако ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представил.

Отклоняя доводы ответчика, судом первой инстанции также было учтено следующее.

Согласно письму Управления Росгидромета по Белгородской области N 715 от 27.12.2010 ближайшим пунктом определения влажности почвы (по отношению к Корочанскому и Шебекинскому районам Белгородской области) является метеостанция Новый Оскол.

Ближайшей к Корочанскому району метеостанцией является станция Богородицкое Фенино (письмо Управления Росгидромета по Белгородской области N 51 от 24.01.2011).

Из письма Управления Росгидромета N 447 от 06.06.2011 следует, что запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляли менее 10 мм на протяжении более чем трех декад в июле-августе 2010 года как по станции Новый Оскол, так и по станции Богородицкое Фенино.

Кроме того, наличие засухи подтверждается актами обследования объектов растениеводства, составленными комиссией с участием не только руководителя и специалистов ООО "Белгород-Семена", но и при участии уполномоченных специалистов.

Довод ответчика о том, что погодные условия, отвечающие критериям атмосферной засухи, не наблюдались, поскольку в течение 30 дней подряд одновременно не наблюдались эффективные осадки (более 5 мм в сутки) и максимальная температура воздуха выше 25С, судом был правомерно отклонен.

Суд указал, что исходя из критериев, установленных Инструкцией "Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения РД 52.04.563-2002", утвержденной Росгидрометом 23.08.2002, при определении атмосферной засухи во внимание следует принимать отсутствие эффективных осадков и максимальную температуру в течение не менее 30 суток.

Установление страховщиком в договоре в качестве критерия атмосферной засухи - отсутствие эффективных осадков в течение 30 дней подряд, не соответствует критерию, установленному вышеназванной Инструкцией, которой не определено в качестве обязательного условия атмосферной засухи наличие соответствующих явлений 30 дней подряд.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 27.09.2012 по делу N А35-6971/2011, постановлении ФАС Поволжского округа от 23.01.2007 по делу N А55-4650/2006 и постановлении ФАС Центрального округа от 01.06.2011 по делу N А64-8862/2009.

Согласно таблице N 2 раздела N 5 Руководящего документа РД 52.04.563-2002, атмосферная засуха характеризуется одновременным наличием на протяжении не менее 30 суток следующих факторов: сумма осадков не должна превышать 5 мм, максимальная температура воздуха должна превышать 25° С, относительная влажность воздуха не должна быть более 30 %.

В письме ГУ "Белгородский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 122 от 10.05.2011, направленном в ответ на запрос суда первой инстанции, указано, что ближайшим пунктом наблюдений к Корочанскому и Шебекинскому районам Белгородской области, является г. Белгород.

В соответствии с приложенными к данному письму справками N 120 от 06.05.2011 (т. 1 л.д. 143) и N 117 от 06.05.2011 (т.1 л.д. 144), все эти три явления одновременно наблюдались в следующие дни:

12-13 июня 2010 года.

19-23 июня 2010 года.

27-28 июня 2010 года.

1-18 июля 2010 года.

20-24 июля 2010 года.

26-28 июля 2010 года.

31 июля 2010 года - 8 августа 2010 года.

Наличие указанных погодных явлений по метеостанции в с. Богородицкое Фенино подтверждается также справкой Росгидромета по Белгородской области N 656 от 02.12.2010 (т. 1 л.д. 50).

Таким образом, факт наступления страхового случая по договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур (с государственной поддержкой) N Д-13153010-61-1-000018-1 от 25.05.2010 и N Д-13153010-61-1-000019-10 от 25.05.2010 был правомерно установлен арбитражным судом области и подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца, общая стоимость утраченного урожая составила 25 099 232 руб. 44 коп.

Суд, проверив правильность представленного расчета, пришел к выводу о том, что расчет подлежащей взысканию суммы является обоснованным, произведен истцом в соответствии с п. 9.3.1 Правил страхования и п. 2.6 договоров страхования, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательств и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о несвоевременном извещении страховщика о наступлении страхового случая, о несоответствии причины гибели урожая критериям событий, предусмотренных Договорами страхования и являющихся страховыми рисками, а также о том, что акты обследования полей являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу аналогичны обоснованно отклоненным доводам, которые были предметом исследования судов, в том числе и кассационной инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку выводов суда.

Утверждения страховщика о том, что суд из заявленной истцом суммы не вычел убыток, возникший в результате заниженной нормы высева семян, а также в результате необеспечения сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений удобрениями в необходимом объеме для производства запланированной урожайности, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные, поскольку в суде первой инстанции ответчик расчет заявленной истцом ко взысканию суммы не оспаривал, контррасчета не представлял, размер убытков, возникших по указанным причинам, не заявлял, вопросы перед экспертом по их определению не ставил.

Доводы об отсутствии акта, определяющего биологическую урожайность застрахованных сельскохозяйственных культур, судом первой инстанции правомерно отклонены как противоречащие материалам дела, поскольку в материалах дела имеется акт проверки залогового имущества от 30.08.2010, составленный с участием представителя ответчика Зинюк Н.Г. (т. 1, л.д. 160-161), который по своему содержанию является актом, определяющим биологическую урожайность застрахованных биологических культур.

Несогласие ответчика с экспертным заключением N 1559 от 19.09.2012, выполненным экспертом Смуровым С.И., также не может повлечь удовлетворения апелляционной жалобы и отмену судебного решения, поскольку доводы заявителя выводы эксперта не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО "Белгород-Семена" о взыскании с ответчика 25 099 000 руб. 44 коп. страхового возмещения по договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2013 по делу N А08-2197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая