Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 17АП-12553/12

г. Пермь

27 июня 2013 г.

Дело N А60-944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Строй-Партнер"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года, вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-944/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговая компания "Челябинские минеральные воды" (ОГРН 1026605413999, ИНН 6672133637),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

16.01.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ФЕРЗЪ" (далее - Общество "ФЕРЗЪ") о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "УНИВЕРС" (далее - Общество "ТК "УНИВЕРС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.03.2012 требование Общества "ФЕРЗЪ" признано обоснованным, в отношении Общества "ТК "УНИВЕРС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ческидов Роман Павлович (далее - Ческидов Р.П.).

С 29.03.2012 указанный должник изменил свое наименование на общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Челябинские минеральные воды" (далее - Компания "Челябинские минеральные воды") и местонахождение: 454048, Челябинск город, Елькина улица, 65, корпус А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 Компания "Челябинские минеральные воды" признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ческидов Р.П.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Ческидов Р.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между Должником и ООО "Строй-Партнер" (далее - Общество "Строй-Партнер"), ООО Торговая сеть "Атлант" и ООО "Универсам "Звездный", о применении последствий их недействительности.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора Арбитражный суд Свердловской области вынес определение от 18.04.2013 (судья Манин В.Н.) о наложении на Общество "Строй-Партнер" судебного штрафа в размере 10.000 руб. за неисполнение требований суда и неуважение к арбитражному суду.

Общество "Строй-Партнер" обжаловало определение от 18.04.2013 в части наложения на него судебного штрафа в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и отказать в наложении судебного штрафа.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о систематичности неисполнения Обществом "Строй-Партнер" требований суда, отмечает, что определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству арбитражного суда от 26.02.2013, содержащее адресованное Обществу "Строй-Партнер" требование представить мотивированный отзыв, не было получено Обществом "Строй-Партнер", поскольку конкурсным управляющим должника при подаче заявления был указан неверный адрес местонахождения общества. Заявитель также обращает внимание на то обстоятельство, что определение суда от 20.03.2013 исполнено Обществом "Строй-Партнер" частично, при этом невозможность представления отдельных документов была обусловлена их отсутствием у общества. Общество указывает, что отсутствие его представителя в судебном заседании от 17.04.2013 ввиду его участия в заседании апелляционного суда, назначенном на это же время, явилось основанием для обращения в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, Общество "Строй-Партнер" полагает, что судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в обязании общества представить суду документы, обязанность представления которых по смыслу ст. 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем.

Участники спора и дела о банкротстве письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Общества "Строй-Партнер" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта о наложении судебного штрафа проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего Ческидова Р.П. о признании недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соглашений об отступном от 05.12.2011 N N 30, 33, заключенных между Должником и Обществом "Строй-Партнер".

По условиям соглашения N 30 обязательства должника перед Обществом "Строй-Партнер", возникшие из договора займа от 14.11.2011, договора уступки права требования от 02.12.2011 в размере 3.269.000 руб., прекращаются в части вследствие предоставления Обществу "Строй-Партнер" отступного в виде права требования задолженности в размере 101.448 руб. 12 коп. с ООО Торговая сеть "Атлант", возникшей на основании договора поставки от 01.07.2010 N У-272/10/маг/109.

Согласно соглашению N 33 обязательства должника перед Обществом "Строй-Партнер", возникшие из договора займа от 14.11.2011, договора уступки права требования от 02.12.2011 в размере 3.120.000 руб., прекращаются в части вследствие предоставления Обществу "Строй-Партнер" отступного в виде права требования задолженности в размере 104.447 руб. 47 коп. с ООО "Универсам "Звездный", возникшей на основании договора поставки от 01.01.2011 N 2011/332 (У-01/11/маг).

Определением арбитражного суда от 26.02.2013 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2013, на Общество "Строй-Партнер", ООО Торговая сеть "Атлант", ООО "Универсам "Звездный" возложены обязанности по представлению в суд мотивированных письменных отзывов на заявление, обеспечению явки представителей в судебное заседание.

Судебное разбирательство по указанному обособленному спору неоднократно откладывалось (определения суда от 20.03.2013, 18.04.2013) в связи с непредставлением Обществом "Строй-Партнер", ООО Торговая сеть "Атлант", ООО "Универсам "Звездный" запрошенных судом документов, а также вследствие неявки в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Определением от 20.03.2013 арбитражный суд повторно обязал Общество "Строй-Партнер", ООО Торговая сеть "Атлант", ООО "Универсам "Звездный" представить мотивированные отзывы, договор займа от 14.11.2011, договор уступки прав требования от 02.12.2011, договор поставки от 01.07.2010 N У-272/10/маг/109, договор поставки от 01.01.2011 N 2011/332 (У-01/11/маг), а также обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Также в данном определении суд указал, что в случае неисполнения указанными лицами требований суда о предоставлении документов и обеспечения явки в судебное заседание, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафов в судебном заседании 17.04.2013 в 14:00 в порядке ст. ст. 119 и 120 АПК РФ (л.д. 65-68 т. 1).

Во исполнение данного определения Общество "Строй-Партнер" посредством электронной связи представило в арбитражный суд первой инстанции письменный отзыв, копии договора займа от 14.11.2011, договора уступки прав требования от 02.12.2011, платежного поручения от 14.11.2011 N 3087, уведомления об уступке требования от 02.12.2011 (л.д. 17 т. 2). В заседание суда 17.04.2013 представитель Общества "Строй-Партнер" не явился.

Определением от 18.04.2013 поступившее в суд ходатайство Общества "Строй-Партнер" об отложении судебного разбирательства вследствие невозможности обеспечить явку представителя оставлено без удовлетворения как необоснованное и документально не подтвержденное.

Рассмотрев вопрос об исполнении Обществом "Строй-Партнер" возложенной на него обязанности, суд установил, что требования определения от 20.03.2013 исполнены частично, так как запрашиваемые договоры поставки от 01.07.2010 N У-272/10/маг/109, от 01.01.2011 N 2011/332 (У-01/11/маг) не представлены, явка в судебное заседание представителя не обеспечена. Такое поведение названного лица было расценено судом как злоупотребление процессуальными правами, проявление неуважения к суду, вследствие чего на Общество "Строй-Партнер" наложен судебный штраф в сумме 10.000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 4, 6-9 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, которое направляется лицу, у которого находится истребуемое доказательство. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (ч. 3 ст. 120 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции с целью создания условий для полного установления фактических обстоятельств по делу и обеспечения прав и законных интересов всех заинтересованных лиц обоснованно истребовал документы, на основании которых возникла задолженность Общества "ТК "Челябинские минеральные воды" перед Обществом "Строй-Партнер", а также документы, подтверждающие наличие у должника прав требований к ООО Торговая сеть "Атлант", ООО "Универсам "Звездный". Требования суда соответствуют нормам ч. 3 ст. 9 и ст. 66 АПК РФ, являются правомерными и в силу ст. 16 АПК РФ подлежали безусловному исполнению Обществом "Строй-Партнер".

Довод заявителя жалобы об указании конкурсным управляющим должника неверного адреса Общества "Строй-Партнер" не может быть принят во внимание апелляционным судом в силу следующего.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал адрес Общества "Строй-Партнер" - г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 46, 7эт. Данный адрес указан и самим заявителем жалобы в качестве адреса для направления судебных извещений. По данному адресу арбитражным судом направлялось определение от 26.02.2013, содержащее адресованные Обществу "Строй-Партнер" требования суда, а также последующая судебная корреспонденция, которая, в свою очередь, была получена обществом.

Вопреки утверждению Общества "Строй-Партнер" по смыслу ст. ст. 9 и 66 АПК РФ истребование доказательств может осуществляться судом как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе, если это необходимо для создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела. При этом, суд вправе истребовать доказательства у любого лица, в том числе у лица, не участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника представил достаточные доказательства для обоснования своего заявления (копии соглашений об отступном от 05.12.2011 N N 30, 33.). Между тем, суд в целях полного установления обстоятельств дела посчитал необходимым истребовать у Общества "Строй-Партнер", ООО Торговая сеть "Атлант", ООО "Универсам "Звездный" определенные документы, что не свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим должника обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 156 АПК РФ, в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 17.04.2013 Обществом "Строй-Партнер" явка представителя в судебное заседание обеспечена не была.

Указание Общества "Строй-Партнер" в качестве причины неявки представителя в судебное заседание 17.04.2013 на его занятость в арбитражном процессе по иному делу не признается апелляционным судом в качестве уважительной причины неисполнения требования суда, поскольку заявитель жалобы, являясь юридическим лицом, вправе был привлечь к участию в настоящем обособленном споре иных представителей. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом того, что Обществом "Строй-Партнер" не были представлены все истребуемые судом документы, а также не обеспечена явка представителя, на необходимость обеспечения которой прямо указал суд в определении, следует признать правомерным вывод суда о неисполнении его законного требования Обществом "Строй-Партнер".

Ненадлежащее исполнение Обществом "Строй-Партнер", ООО Торговая сеть "Атлант" определения от 20.03.2013 повлекло за собой отложение рассмотрения судебного спора, на что указывает содержание определения от 18.04.2013 (л.д. 45-49 т.2). Следовательно, неисполнение (частичное исполнение) указанными лицами законных требований суда повлекло за собой нарушение прав иных участников судебного спора, заинтересованных в скорейшем его разрешении.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости наложения на Общество "Строй-Партнер" судебного штрафа за непредставление доказательств и неуважение к суду является правильным.

Размер судебного штрафа соответствует характеру и последствиям допущенного Обществом "Строй-Партнер" нарушения и не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 119 АПК РФ.

Определение от 20.03.2013 получено Обществом "Строй-Партнер" 03.04.2013, что подтверждается материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах, Общество "Строй-Партнер" следует признать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на него судебного штрафа, по результатам которого судом вынесено обжалуемое определение от 18.04.2013.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года по делу N А60-944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина Т.В.Казаковцева