Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 12АП-4688/13

г. Саратов

26 июня 2013 г.

Дело N А12-29853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хохлачева Дмитрия Викторовича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года по делу N А12-29853/2012, (судья Ламтюгин И.С.),

по исковому заявлению Хохлачева Дмитрия Викторовича,

к обществу с ограниченной ответственностью "АрланАгро" (ОГРН 1033400024547, ИНН 3435062618, Волгоградская область, г. Волжский), Бражникову Владимиру Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "П-сервис Авто-Люкс" (ОГРН 1073460001009, ИНН 3445086449, г. Волгоград),

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от Хохлачева Дмитрия Викторовича - не явились, извещены,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "АрланАгро" - Неживова А.В. по доверенности от 10.01.2013,

от Бражникова Владимира Борисовича - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "П-сервис Авто-Люкс" - Неживова А.В. по доверенности от 10.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Хохлачев Дмитрий Викторович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АрланАгро", Бражникову Владимиру Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "П-сервис Авто-Люкс" и просит:

- признать незаконным решения общего собрания участников ООО "АрланАгро" от 22.10.2012 об одобрении сделки по продаже в собственность ООО "П-сервис Авто Люкс" следующего имущества: объект незавершенного строительства - здание холодного склада металла и запасных частей, назначение: нежилое, общая площадь застройки 993,6 кв.м., степень готовности 40%. Инвентаризационный номер: 18044. Литер: А. Этажности: Адрес (местонахождение): Россия, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Логинова, 4Б. Кадастровый (или условный) номер 34-34-03/049/ 2012-383, и переводу прав аренды на земельный участок принадлежащий обществу на основании договора, заключенного между обществом и Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 23.09.2010, регистрационный номер 9131 АЗ площадью 3100,0 (три тысячи сто) кв.м. Кадастровый номер 34:35:03 01 03:0041. Срок аренды с 17.09.2010 по 17.07.2011. Место нахождения: улица Логинова, 4Б, город Волжский, Волгоградская область. Границы земельного участка, указанного в договоре, закреплены в натуре и обозначены в кадастровом паспорте земельного участка, по общей цене 3000000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (18 %);

- признать недействительной сделку между ООО "АрланАгро" и ООО "П-сервис Авто-Люкс" по продаже объект незавершенного строительства - здание холодного склада металла и запасных частей, назначение: нежилое, общая площадь застройки 993,6 кв.м., степень готовности 40%. Инвентаризационный номер: 18044. Литер: А. Этажности: Адрес (местонахождение): Россия, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Логинова, 4Б, и применить последствия недействительности сделки.

Решением суда от 27 марта 2013 года в иске отказано.

Хохлачев Дмитрий Викторович не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда от 27 марта 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчики при проведении внеочередного общего собрания участников ООО "АрланАгро" 22.10.2012 не предоставили истцу, как участнику, бухгалтерской отчетности организации за 2010, 2011 годы, а также информации, из каких источников был построен холодный склад металла и запасных частей, а также обоснование цены продаваемого склада.

Более того, по его мнению, в нарушение статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцу не предоставлены материалы дела ни по одному вопросу, поставленному на рассмотрение и голосование на общем собрании участников.

В обоснование довода о признании недействительным решения, принятого на внеочередном общем собрании, истец ссылается на то, что ему не предоставлена возможность ознакомиться с материалами, необходимыми для принятия решения.

По мнению апеллянта, участник общества Бражников В.Б., заключив сделку по продаже объекта незавершённого строительства по заниженной цене, злоупотребил своим правом, в связи с чем истцу был причинён существенный вред. Истец считает сделку ничтожной.

Также считает неправомерным отказ суда в назначении оценочной экспертизы.

Ответчики возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представители истца Хохлачева Дмитрия Викторовича, ответчика Бражникова Владимира Борисовича в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе было приложено ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, производство которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Мир оценки" (404125, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 31А, офис 305) или обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Система" (404102, Волгоградская область, г. Волжский, Бульвар Профсоюзов, дом 1Б).

Частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

При определении экспертного учреждения суд апелляционной инстанции исходит из сведений, представленных сторонами. Однако сведения о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, квалификации эксперта, к ходатайству не приложены. Указанное в ходатайстве экспертное учреждение не дало согласие на проведение экспертизы по вопросу, представленному ответчиком, не направило информацию о сроках и стоимости экспертизы.

Более того, истцом не произведена оплата за проведение экспертизы, денежные средства за оплату экспертизы не внесены на депозит суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, рассмотрев в порядке статей 82 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ответчиком ходатайство о проведении оценочной экспертизы, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "АрланАгро" являются Бражников В.Б., которому принадлежит 70 % уставного капитала общества, и Хохлачев Д.В., которому принадлежит 30 % уставного капитала общества.

22.10.2012 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "АрланАгро", на котором присутствовали все участники общества - Бражников В.Б. и Хохлачев Д.В., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников от 22.10.2012.

По вопросу повестки дня большинством голосов принято решение одобрить сделку в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениями Устава общества по продаже в собственность ООО "П-сервис Авто Люкс" следующего имущества: объект незавершенного строительства - здание холодного склада металла и запасных частей, назначение: нежилое, общая площадь застройки 993,6 кв.м., степень готовности 40%. Инвентаризационный номер: 18044. Литер: А. Этажности: Адрес (местонахождение): Россия, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Логинова, 4Б. Кадастровый (или условный) номер 34-34-03/049/ 2012-383, и переводу прав аренды на земельный участок принадлежащий Обществу на основании договора, заключенного между Обществом и Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 23.09.2010, регистрационный номер 9131 АЗ площадью 3100,0 (три тысячи сто) кв.м. Кадастровый номер 34:35:03 01 03:0041. Срок аренды с 17.09.2010 по 17.07.2011. Место нахождения: улица Логинова, 4Б, город Волжский, Волгоградская область. Границы земельного участка, указанного в Договоре, закреплены в натуре и обозначены в кадастровом паспорте земельного участка, по общей цене 3000000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (18 %).

Хохлачев Д.В. голосовал против принятия указанного решения.

22.10.2012 между ООО "АрланАгро" (продавец) и ООО "П-сервис Авто-Люкс" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - здание холодного склада металла и запасных частей, назначение: нежилое, общая площадь застройки 993,6 кв.м., степень готовности 40%. Инвентаризационный номер: 18044. Литер: А. Этажности: Адрес (местонахождение): Россия, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Логинова, 4Б, и переводу прав аренды на земельный участок принадлежащий обществу на основании договора, заключенного между обществом и Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 23.09.2010 г., регистрационный номер 9131 АЗ площадью 3100,0 (три тысячи сто) кв.м. Кадастровый номер 34:35:03 01 03:0041. Срок аренды с 17.09.2010 по 17.07.2011. Место нахождения: улица Логинова, 4Б, город Волжский, Волгоградская область. Границы земельного участка, указанного в договоре, закреплены в натуре и обозначены в кадастровом паспорте земельного участка, по общей цене 3000000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (18 %).

Согласно платежному поручению N 2273 от 08.11.2012 ООО "П-сервис Авто-Люкс" произвело оплату ООО "АрланАгро" в размере 3000000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Непредоставление при проведении внеочередного общего собрания участников ООО "АрланАгро" 22.10.2012 истцу, как участнику, бухгалтерской отчетности организации за 2010, 2011 годы, а также информации, из каких источников был построен холодный склад металла и запасных частей, а также обоснование цены продаваемого склада послужило основаниями для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Отказ суда первой инстанции мотивирован тем, что оспариваемое внеочередное собрание правомочно и оснований для признания незаконным решения общего собрания участников ООО "АрланАгро" от 22.10.2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд с данной правовой оценкой суда соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 7 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В ходе проведения собрания повестка дня была изменения в виде дополнительного вопроса, однако для рассмотрения и принятии решения по обозначенным вопросам, в том числе и о продаже имущества у истца отсутствовали документы и необходимая информация.

Статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что, любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения, (абз.2 ч.2 статьи 36). В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

Истец ссылается на то, что в нарушение статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ему не были предоставлены материалы ни по одному вопросу, в том числе по дополнительному третьему вопросу, поставленному на рассмотрение и голосование на общем собрании участников.

При проведении внеочередного общего собрания участников ООО "АрланАгро" в повестку дня включен дополнительный вопрос о продаже объекта незавершенного строительства - здание холодного склада металла и запасных частей и переводе прав аренды земельного участка. При этом истец голосовал против рассмотрения указанного вопроса. На рассмотрение и голосование поставлен дополнительный вопрос без предоставления участнику информации и материалов.

Кроме того, истец ссылается на то, что по второму вопросу он выступил с предложением о продаже права аренды земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства по цене 4500000 рублей, однако второй участник Бражников Б.В. проголосовал против этого.

По мнению истца, ответчик Бражников В.Б., обладающий блокирующим числом голосов (70 из 100) отказал в продаже права аренды земельного участка и предложил дополнить повестку дня уже о продаже незавершенного объекта по цене 3000000 рублей, расположенном на данном земельном участке.

Описанные действия ответчика Бражникова В.Б. истец относит к лоббирующим продажу недвижимости не по рыночной стоимости конкретному покупателю, на явно невыгодных для общества условиях, указывают на возможную заинтересованность ответчика в совершении данной сделки.

Истец полагает, что участник Бражников В.Б., обладая преимущественным числом голосов и являясь единственным исполнительным органом общества, злоупотребил своим правом: заключил сделку по продаже объекта незавершенного строительства заранее определенному лицу по явно заниженной цене, по сравнению с его рыночной стоимостью. Более того, Бражниковым В.Б. было отклонено предложение второго участника о продаже права аренды земельного участка по цене 4500000 рублей.

Отказывая в иске, суд правомерно руководствовался положениями статей 36 и 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пункта 1, 2, 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ в постановлении N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пункт 22, в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Суд первой инстанции установил, что истец фактически оспаривает порядок созыва оспариваемого внеочередное общее собрание участников ООО "АрланАгро", на котором принимали участие все участники общества, и в соответствии с пункт 5 статьи 36 Федерального закона и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ в постановлении N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришёл к выводу о том, что оспариваемое внеочередное собрание признается правомочным и оснований для признания незаконным решения общего собрания участников ООО "АрланАгро" от 22.10.2012 об одобрении сделки по продаже в собственность ООО "П-сервис Авто Люкс" следующего имущества: объект незавершенного строительства - здание холодного склада металла и запасных частей, назначение: нежилое, общая площадь застройки 993,6 кв.м., степень готовности 40%. Инвентаризационный номер: 18044. Литер: А. Этажности: Адрес (местонахождение): Россия, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Логинова, 4Б. Кадастровый (или условный) номер 34-34-03/049/ 2012-383, и переводу прав аренды на земельный участок принадлежащий Обществу на основании договора, заключенного между Обществом и Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 23.09.2010 г., регистрационный номер 9131 АЗ площадью 3100,0 (три тысячи сто) кв.м. Кадастровый номер 34:35:03 01 03:0041. Срок аренды с 17.09.2010 по 17.07.2011. Место нахождения: улица Логинова, 4Б, город Волжский, Волгоградская область. Границы земельного участка, указанного в договоре, закреплены в натуре и обозначены в кадастровом паспорте земельного участка, по общей цене 3000000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (18 %).

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и о ничтожности сделки между ответчиками в силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сделка по отчуждению имущества произведена единоличным исполнительным органом ООО "АрланАгро" - директором Бражниковым В.Б., а потому истцу причинен существенный ущерб, поскольку общество, лишившись своего имущества, за счет которого общество могло осуществлять уставную деятельность.

В соответствии со статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По оспариваемой сделке был отчужден принадлежащий ООО "АрланАгро" объект незавершенного строительства - здание холодного склада металла и запасных частей, назначение: нежилое, общая площадь застройки 993,6 кв.м., степень готовности 40%, и переводу прав аренды на земельный участок.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО "АрланАгро" спорный объект имел степень готовности 40 %, и в хозяйственности деятельности общества не использовался, в связи с чем было принято решение о его продаже для погашения задолженности и приобретения для общества погрузочной техники и материалов.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством здания холодного склада металла и запасных частей составляет 4257000,00 руб.

Однако, поскольку никто, кроме ООО "П-сервис Авто-Люкс", не изъявлял желания приобрести спорный объект, он был продан за 3000000 руб. Полученные денежные средства от продажи спорного объекта, израсходованы на приобретения для общества погрузочной техники и материалов. В своей деятельности общество использует складское помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова, 4.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик не злоупотреблял своим правом, поскольку при реализации спорного объекта истцу не причинен какой-либо вред.

В подтверждение своих доводов, ответчик представил доказательства:

- свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2005, серия 34 АВ N 151046 на строение холодного склада металла и запасных частей, назначение складское, площадь общая 366,5 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова, 4, принадлежащего на праве собственности ООО "АрланАгро";

- платежные поручения N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 от 08.11.2012, согласно которым полученные денежные средства от продажи спорного объекта, израсходованы на приобретения для общества погрузочной техники и материалов;

- отчет об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством здания холодного склада металла и запасных частей расположенного на земельном участке ООО "АрланАгро", и права аренды на земельный участок площадью 3100 кв.м, по адресу: г. Волжский, ул. Логинова, 4Б, выполненный ООО Группа Компаний "ТАУН", согласно которого стоимость спорного объекта составляет 4257000,00 руб.

Учитывая пояснения ответчика ООО "АрланАгро" и представленные в материалах дела доказательства, суд пришёл к следующему выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки ООО "АрланАгро" и Бражникова В.Б. не допустили нарушение гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд считает, что оспариваемая сделка не является ничтожной по основаниям, указанным истцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств о наличии личной заинтересованности Бражникова В. Б. в совершении оспариваемой сделки.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что общество имело реальную возможность реализовать спорное имущество по цене свыше 3000000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда у апелляционной инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Хохлачева Дмитрия Викторовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года по делу N А12-29853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин