Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 18АП-4728/13

г. Челябинск

26 июня 2013 г.

Дело N А76-22925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 по делу N А76-22925/2012 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Антарес" - Сапожников Д.А. (доверенность от 03.04.2013 N 03-01);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Соснин А.В. (доверенность N 03-01 от 13.06.2013).

Закрытое акционерное общество "Антарес" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО "Антарес") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска) о признании недействительными постановлений о назначении почерковедческой экспертизы N 26 от 04.09.2012, N 26.1 от 04.12.2012 (с учетом уточненного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 требования ЗАО "Антарес" удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель апелляционной жалобы указывает на то, что ЗАО "Антарес" с постановлением N 26 от 04.09.2012 о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении прав, было ознакомлено, никаких замечаний на данное постановление не представило. Документы, подтверждающие факт нарушения законодательства о налогах и сборах и выявленные в ходе проверки инспекция представила вместе с актом выездной налоговой проверки. Письменные возражения на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены не были. Указывает, что в связи с поздним ознакомлением налогоплательщика с постановлением N 26.1 от 04.12.2012 о назначении почерковедческой экспертизы (за пределами сроков проведения выездной налоговой проверки), данная экспертиза не проводилась и в акте проверки N 1 от 01.02.2013 данное обстоятельство отражено.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Считает, что налоговым органом нарушены права ЗАО "Антарес" на ознакомление с документами, направленными для исследования эксперту предусмотренные п.7, 9 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска 19.07.2012 вынесено решение N 26 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Антарес" по вопросам соблюдения налогового законодательства по перечню вопросов, утвержденному заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска.

В рамках проведения выездной налоговой проверки, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ, заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска вынесено постановление N 26 от 04.09.2012 о назначении почерковедческой экспертизы подписей гр. Кустова П.В. и гр. Дегтярева С.В. и постановление N 26.1 о назначении почерковедческой экспертизы подписей гр. Гридина Д.Н. и гр. Иванцова М.В. Проведение экспертиз поручено Клименко В.Н. - эксперту ООО "Южно-Уральский центр судебной экспертизы" г.Челябинск. Перед экспертом поставлены вопросы (л.д.13, 28).

С постановлением N 26 от 04.09.2012 был ознакомлен директор ЗАО "Антарес" Казанцев И.Я., о чем составлен 04.09.2012 протокол N 26/о об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав (л.д.32). Постановление N 26.1 было вручено 06.12.2012 представителю ЗАО "Антарес" по доверенности от 30.11.2012 Чернявских Д.В., о чем имеется подпись последней на 2 листе постановления (л.д.28). В подтверждение полномочий Чернявских Д.В. налоговым органом в материалы дела представлена копия доверенности от 30.11.2012 (л.д. 138). Об ознакомлении с постановлением N 26.1 составлен протокол N 26/о.1 от 06.12.2012 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав (л.д.29).

Налогоплательщик полагая, что постановления инспекции нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ЗАО "Антарес", суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган лишил заявителя права, предусмотренного законом (пункты 6, 7 и 9 статьи 95 НК РФ) просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы, а также при проведении экспертизы заявить свои возражения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 31, пунктов 1, 3 статьи 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания.

Следовательно, заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля, и не влечет для налогоплательщика возникновения каких - либо правовых последствий.

Из материалов дела следует, что проведение налоговым органом экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых инспекция не обладала специальными познаниями.

В силу п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Так, в соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Из материалов дела видно, что общество было ознакомлено с постановлением от 04.09.2012 N 26 о назначении почерковедческой экспертизы, ему были разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем имеется подпись директора ЗАО "Антарес" Казанцева И.Я. в протоколе об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснением его прав от 04.09.2012 N 26/о.

При подписании протокола обществом не было представлено замечаний ни в отношении содержания постановления, ни в отношении эксперта, которому поручено проведение экспертизы.

В постановлении о назначении почерковедческой экспертизы указаны экспертная организация и фамилия эксперта, которому поручено проведение экспертизы, поименованы все документы, в отношении которых назначена экспертиза, а также вопросы, поставленные для разрешения эксперту.

Второй экземпляр протокола и постановления был вручен обществу. При этом, ЗАО "Антарес" не реализовало свое право заявить отвод эксперту, не просило о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не представило дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не воспользовалось правом присутствия при производстве экспертизы и дачи объяснений эксперту.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ему не предоставлена возможность реализовать свои права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, не нашли своего подтверждения.

Исходя из смысла статьи 95 НК РФ, заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля, и не влечет для налогоплательщика возникновения каких-либо обязанностей, не устанавливает отсутствие у него каких-либо прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 928-О-О, привлечение эксперта в порядке статьи 95 НК РФ позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщика.

Из указанного следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 Кодекса подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения подлежат рассмотрению налоговым органом в порядке статьи 101 Кодекса при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, на стадии назначения экспертизы не устанавливается факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства.

Доводы заявителя о том, что при назначении проведения экспертизы он не был ознакомлен с содержанием документов, отобранных в качестве образцов (протокол от 03.03.2010 б/н, от 17.10.2010 б/н с образцами подписей Кустова П.В. и Дегтярева С.В.), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право отбирать материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта принадлежит исключительно налоговому органу. Налоговый орган не обязан знакомить налогоплательщика с содержанием документов, отобранных в качестве образцов для проведения почерковедческой экспертизы.

Согласия налогоплательщика на проведение экспертизы не требуется. При проведении экспертизы со стороны налогового органа должно быть обеспечено формальное соблюдение требований, предусмотренных ст. 95 НК РФ. Материал для экспертизы собирается налоговым органом на свое усмотрение и не поставлено в зависимость от мнения заявителя.

Пунктом 3 указанной статьи установлено самостоятельное определение вопросов и материалов, разрешение и исследование которых необходимо для установления обстоятельств, относящихся к предмету проверки.

Кроме того, в данном случае, апелляционная коллегия считает, что поскольку предметом экспертизы являлась достоверность подписи уполномоченных лиц контрагентов налогоплательщика на представленных им документах, его не ознакомление с представленными на экспертизу документами не является безусловным нарушением прав налогоплательщика и не может быть признано обстоятельством, оказывающим влияние на законность выводов эксперта.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что налоговым органом при принятии оспариваемого постановления обеспечено соблюдение положений ст. 95 НК РФ, права налогоплательщика не нарушены.

Апелляционный суд особо отмечает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и нарушение прав подлежат установлению и оценке отдельно к постановлению о назначении экспертизы. Заявитель не приводит доводов о произвольном вмешательстве постановлением в свою экономическую и иную деятельность и избыточных мероприятиях налогового контроля, отсутствия у инспекции правомочий и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления.

В части требований общества о признании недействительным постановления о назначении экспертизы N 26.1 от 04.12.2012 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление N 26.1 от 04.12.2012 вынесено в последний день двухмесячного срока, установленного п.6 ст.89 НК РФ. При этом заявителю указанное постановление вручено 06.12.2012, о чем свидетельствует протокол N26/о.1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав (л.д.29), то есть за пределами сроков проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, инспекцией письмом от 09.01.2013 налогоплательщику было сообщено "В связи с тем, что с постановлением о назначении экспертизы от 04.12.2012 N 26.1 налогоплательщик был ознакомлен 06.12.2012 г., т.е. за пределами сроков выездной проверки, проведение экспертизы по данному постановлению проводиться не будет." (л.д.47-48).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически оспариваемое постановление не исполнено, поскольку срок проведения выездной налоговой проверки истек, по ее результатам составлен акт проверки от 01.02.2013 N 1, в котором на странице 9 также отражено "На момент составления акта выездной проверки ЗАО "Антарес" экспертиза не проведена." (л.д.103).

Доказательств, объективно свидетельствующие о нарушении каким-либо образом прав и его законных интересов в предпринимательской или иной экономической деятельности в результате вынесения налоговым органом оспариваемого постановления от 04.12.2012 N 26.1 заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, по результатам проверки правомочий и оснований для вынесения оспариваемых постановлений, нарушения ими прав и законных интересов налогоплательщика апелляционным судом не установлено универсальной совокупности оснований для удовлетворения требований (одновременное несоответствие закону и нарушение прав заявителя).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Взыскание с заявителя госпошлины в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде не производится, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, освобожденным от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 по делу N А76-22925/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу "Антарес" - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов