Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 09АП-14656/13

город Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-136940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ЙотЭр ГМБХ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2013 г.

по делу N А40-136940/2012

по иску ЗАО "ПроЛоджикс"

(ОГРН 1047796285118)

к ЗАО ЙотЭр ГМБХ

(ОГРН 1117847301054)

о взыскании 324 200 руб. 00 коп.

в судебное заседание не явились представители истца и ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПроЛоджикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО ЙотЭр ГМБХ о взыскании 324 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 г. по делу N А40-136940/2012 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие у ответчика актов сдачи-приемки выполненных работ, на которые ссылается истец. По мнению заявителя, договор перевозки заключен неуполномоченным лицом. Последующего одобрения сделки не было, поскольку акт сверки расчетов также не подписывался истцом.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "ПроЛоджикс" (перевозчик) и ЗАО "ЙотЭр ГМБХ" (клиент) был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N JR-B 12-04-7 от 02.04.2012 г., согласно которому ЗАО "ПроЛоджикс" обязалось оказать услуги по перевозке грузов, а ЗАО "ЙотЭр ГМБХ" - оплатить оказанные услуги.

По данным перевозчика во исполнение договора состоялись следующие доставки грузов: Санкт-Петербург - Сходня, а/м В 025 ME 178 N 1601 от 25.206.2012; Химки-Екатеринбург а/м МАИ У 206 НЕ 199 N2250 от 02.07.2012; Нижний Новгород - Реутов а/м МАН0 652АЕ 199 N 1678 отОб.07.2012; Подольск/железнодорожный-Шушары а/м С 946 НО 197 N 1869 от 06.07.2012; Санкт-Петербруг - Сходня, а/м В 024 ME 178 N 1756 от 09.07.2012; Серпухов-Санкт-Петербруг а/м Н 828 ВО 47 N 1806 от 11.07.2012 г.; Санкт-Петербруг - Сходня, а/м К 998 РО 178 N2179 от 16.07.2012; Нижний Новгород - Реутов а/м У 472 НЕ 199 N 1845 от 23.07.2012; Санкт-Петербруг - Сходня, а/м У 796 ХМ N2178 от 23.07.2012; Шушары-реутов а/м О 647 HP 69 N2123 от 07.08.2012; Железнодорожный-Шушары а/м О 647 HP 69 N2123 от 07.08.2012.

Утверждая об оказании услуг по перевозке грузов и их неоплате клиентом на общую сумму 324 200,00 рублей, перевозчик обратился с иском о взыскании указанной суммы с ответчика.

В подтверждение требования перевозчик представил акты оказания услуг, акт сверки взаимных платежей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика актов сдачи-приемки выполненных работ, на которые ссылается истец, не признается основанием для отмены решения, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и удостовериться в наличии актов, подписанных обеими сторонами, акта сверки расчетов, пописанного и скрепленного печатями сторон, а также опровергнуть, оспорить представленные акты.

Доказательств, опровергающих данные акты, не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, договор перевозки заключен неуполномоченным лицом при отсутствии последующего одобрения сделки, отклоняется как противоречащий материалам дела.

К рассматриваемому договору истцом представлена доверенность на имя Куцакова Д.М. от 01.02.2012 г., предоставляющая указанному лицу полномочия на подписание договора сроком до 26.12.2012. В судебном порядке указанный договор не признавался недействительным. На основании изложенного довод отклоняется.

Об исполнении сторонами договора свидетельствуют и представленные заявителем жалобы платежные поручения об оплате услуг по перевозке. Представленные ответчиком поручения были учтены в акте сверки расчетов, и не свидетельствуют об отсутствии задолженности.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года по делу N А40-136940/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев