Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-17622/13

город Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-12238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Макс Медиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года

по делу N А40-12238/2013, принятое судьёй Р.А. Хатыповой,

по иску Открытого акционерного общества "НТВ-ПЛЮС"

(ОГРН 1027700156703; 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12, подъезд 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Макс Медиа"

(ОГРН 1107746949320; 107014, Москва, ул. 3-ая Сокольническая, д. 5, стр.1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Спичкова М.А. (по доверенности от 29.12.2012 г.)

от ответчика: Виноградова Н.Ю. (по доверенности от 19.02.2013 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НТВ-ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Макс Медиа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.01.2012 г. N 10/4-12 в размере 10.556.006 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении лицензионного договора, и необходимости применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор от 20.01.2012 г. N 10/4-12, по условиям которого лицензиар обязался предоставить лицензиату права использования канала и сообщений канала на условиях исключительной лицензии путем сообщения (распространения) в эфир, за исключением сообщения через спутник, по кабельным сетям (кабельная среда вещания) и на условиях неисключительной лицензии путем сообщения через спутник на территории и в течение лицензионного периода в соответствии с условиями, установленными договором, в объеме 168 часов в неделю, а лицензиат, в свою очередь, обязался уплачивать лицензиару все платежи, причитающиеся по договору (пункт 1.1 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2012 г.).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение лицензионного периода - с 01.02.2012 г. по 01.01.2017 г. (пункт 10.1 договора).

Финансовые условия и порядок расчетов согласован в разделе 5 договора.

Данный раздел договора предусматривает выплату лицензиару:

-ежемесячного лицензионного вознаграждения (пункт 5.5 договора);

-минимального гарантированного платежа (пункт 5.6 договора).

Размер ежемесячного лицензионного вознаграждения, начисляемого лицензиатом лицензиару за расчетный месяц, составляет 40 % от всех сумм, подлежащих получению лицензиатом во исполнение обязательств третьих лиц перед лицензиатом за сообщение канала в эфир и по кабельным сетям, а также через спутник в соответствии с сублицензионными договорами и/или иных платежей, получаемых лицензиатом по заключенным с абонентами договорам (пункт 5.5 договора).

Размер минимального гарантированного платежа за 2012 года составляет 500.000 долларов США, не включая НДС 18 % (пункт 5.6 договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 26.09.2012 г. к договору).

В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 26.09.2012 г. к нему), лицензиат обязан произвести уплату минимального гарантированного платежа за 2012 год до 15 декабря 2012 года на основании счета, выставленного истцом, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 14 декабря 2012 года.

Истец выставил ответчику счет на уплату минимального гарантированного платежа за 2012 год от 28.09.2012 г. N 12Мск-13287 на общую сумму 590.000 долларов США, с учетом НДС 18%, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 14.12.2012 г. составило 18.056.006 руб. с учетом НДС 18%.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца 7.500.000 руб. в счет уплаты минимального гарантированного платежа.

Таким образом, сумма задолженности составила 10.556.006 руб.

Письмом от 20.12.2012 г. N 1477 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения лицензионного договора от 20.01.2012 г. N10/4-12 на основании пункта 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал погасить имеющуюся задолженность по договору.

Письмо получено ответчиком 15.01.2013 г.

Таким образом, договор следует считать расторгнутым с 15.01.2013 г.

Доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты минимального гарантированного платежа за 2012 год, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10.556.006 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении лицензионного договора, и необходимости применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в качестве существенного изменения обстоятельств ссылается на снижение спроса на рынке кабельного телевидения в 2012 году вследствие консолидации рынка платного телевидения, а также запуска значительного числа новых каналов.

В подтверждение своих доводов ответчик представил Аналитический отчет DISCOVERY Research Group "Российский рынок платного телевидения".

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы ответчика последующим основаниям.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Из анализа указанной нормы права следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом заинтересованная в расторжении или изменении условий договора сторона обязана доказать наличие всех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств обращения к истцу с предложением об изменении условий договора или его расторжении в части установления стоимости гарантированного минимального платежа до момента получения от лицензиара уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (то есть до 15.01.2013 г.) ответчиком не представлено.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 части 1 статьи 2, часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Обстоятельства непреодолимой силы также согласованы сторонами в разделе 9 лицензионного договора.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора. Под обстоятельствами непреодолимой силы подразумеваются чрезвычайные и непредотвратимые события, которые отсутствовали во время подписания договора, наступили помимо воли сторон, наступлению и действию которых стороны не могли воспрепятствовать с помощью мер и средств, применение которых в конкретной ситуации обоснованно требовать и ожидать от стороны, потерпевшей от действия обстоятельств непреодолимой силы (пункт 9.1 договора).

Обстоятельствами непреодолимой силы считаются следующие события: стихийные бедствия (землетрясения, наводнения, пожары), военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, запретительные меры со стороны государства, срывы и сбои в спутниковом тракте доставки сигналов, вызванные сезонными ухудшениями в прохождении спутниковых сигналов, увеличением солнечной активности, неблагоприятными погодными условиями, ухудшающими качество сигнала, иные, не зависящие от воли сторон обстоятельства, при условии, что данные обстоятельства непосредственно повлияли на выполнение обязательств по договору (пункт 9.2 договора).

Сторона, которая не в состоянии выполнить свои договорные обязательства в результате действия обстоятельств, указанных в пункте 9.2 договора, незамедлительно информирует другую сторону о начале и прекращении действия указанных обстоятельств, но в любом случае не позднее 10 (десяти) календарных дней после начала их действия. Несвоевременное уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает соответствующую сторону права ссылаться на подобные обстоятельства как основания для освобождения от ответственности, если только действие этих обстоятельств не препятствовало высылке такого сообщения (пункт 9.3 договора).

Из анализа положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 9.1 и 9.2 лицензионного договора следует, что финансовый кризис, падение спроса на кабельное телевидение вследствие консолидации рынка платного телевидения, а также запуска значительного числа новых каналов, снижение платежеспособности контрагентов, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Поэтому обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны основанием для освобождения его от исполнения обязательства по оплате установленного договором минимального гарантированного платежа по лицензионному договору.

Более того, доказательства того, что ответчик информировал истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, как это предусмотрено пунктом 9.3 договора, а также того, что лицензиатом принимались меры для надлежащего исполнения обязательства, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер подлежащего выплате по лицензионному договору вознаграждения зависит от выручки лицензиата и при ее отсутствии в силу падения спроса на кабельное телевидение ответчик должен быть освобожден от его выплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предметом лицензионного договора является предоставление права использования канала и сообщений канала на условиях исключительной лицензии путем сообщения в эфир, за исключением сообщения через спутник, и по кабельным сетям и на условиях неисключительной лицензии путем сообщения через спутник на территории и в течение лицензионного периода.

Именно за предоставление указанных прав по условиям договора ответчик и обязался оплатить минимальный гарантированный платеж, который по существу является вознаграждением лицензиара за предоставленные права.

Как указано выше, финансовые условия и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Данный раздел договора предусматривает выплату лицензиару:

-ежемесячного лицензионного вознаграждения (пункт 5.5 договора);

-минимального гарантированного платежа (пункт 5.6 договора).

Размер ежемесячного лицензионного вознаграждения зависит от размера выручки лицензиата и составляет 40 % от всех сумм, подлежащих получению лицензиатом во исполнение обязательств третьих лиц перед лицензиатом за сообщение канала в эфир и по кабельным сетям, а также через спутник в соответствии с сублицензионными договорами и/или иных платежей, получаемых лицензиатом по заключенным с абонентами договорам.

Размер минимального гарантированного платежа установлен в твердой сумме и не зависит от размера выручки лицензиата.

Наличие в пункте 5.6 лицензионного договора положений о возможной корректировке размера лицензионного вознаграждения по итогам года, исходя из представленных лицензиатом отчетов, не означает отсутствие у лицензиата обязанности по оплате согласованного линимального гарантированного платежа, учитывая, что его корректировка допускается только в сторону увеличения и только в случае превышения суммы ежемесячных лицензионных вознаграждений за прошедший год.

В лицензионном договоре отсутствуют условия, на основании которых минимальный гарантированный платеж подлежит уменьшению и возврату истцом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Таким образом, вознаграждение по лицензионному (сублицензионному) договору выплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной собственности. При этом законом обязанность по его выплате не поставлена в зависимость от фактического использования лицензиатом переданного по договору права результата интеллектуальной собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункта 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении лицензиатом обязанности уплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования произведения науки, литературы или искусства (глава 70) либо объектов смежных прав (глава 71) лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением такого договора.

Размер минимального гарантированного платежа за 2012 года составляет 500.000 долларов США, не включая НДС 18% (пункт 5.6 договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 26.09.2012 г. к договору).

В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 26.09.2012 г.), лицензиат обязан произвести уплату минимального гарантированного платежа за 2012 год до 15 декабря 2012 года на основании счета, выставленного истцом, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 14 декабря 2012 года.

Лицензионный договор был расторгнут 15.01.2013 г. на основании письменного уведомления истца об одностороннем отказе от его дальнейшего исполнения согласно пункта 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по истечении 2012 года и после возникновения обязанности по оплате минимального гарантированного платежа.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку обязанность по оплате возникла до момента расторжения договора по истечении определенного договором лицензионного периода - 2012 года, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика имеющуюся у него задолженность по оплате минимального гарантированного платежа за 2012 год.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года по делу N А40-12238/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая