Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 01АП-2615/13

г. Владимир

24 июня 2013 г.

Дело N А11-7050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" (ИНН 3302020129, ОГРН 1033301801576, г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2013 по делу N А11-7050/2012,

принятое судьей Мокрецовой Т.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и обязании возвратить подъёмник электрический самоходный коленчатый UpRight AB 38 Rentalift (серийный номер 3663/07), изъятый по акту изъятия арестованного имущества от 15.08.2012.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" - Голованова В.В. по доверенности от 21.01.2013.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Захарова В.А. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Игротэк", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Боровковым В.Е. 22.02.2012 на основании исполнительного листа АС N 004762787 от 18.01.2012, выданного Арбитражным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N 22443/02/49/50 о взыскании с закрытого акционерного общества "Главстроймаш" в пользу Компании "Ривал Хогверкерс Б.В." (Riwal Hoogwerkers B.V.) и Компании "Рентпул Б.В." (Rentpool B.V.) долга, изъятии арендованного оборудования и его передаче взыскателю.

В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ермаков А.Н. 09.08.2012 вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде ареста и изъятия имущества закрытого акционерного общества "Главстроймаш" - подъёмного оборудования, находящегося по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 36г, Ледовый дворец "Полярис", в рамках исполнительного производства N 22443/02/49/50, в соответствии с договором аренды от 01.01.2007, заключенным между компанией "Ривал Хогверкерс Б.В.", компанией "Рентпул Б.В." и ЗАО "Ренталифт", передачи данного оборудования взыскателю, либо его представителю, уполномоченному в принятии имущества.

В рамках исполнения указанного поручения судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Захарова В.А. наложила арест на самоходный коленчатый подъёмник 383722 UpRight AB 38 N Rentalift, о чём 15.08.2012 составила акты о наложении ареста (описи имущества) и изъятия арестованного имущества.

Посчитав, что данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью "Игротэк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их незаконными и просило обязать судебного пристава-исполнителя возвратить подъёмник электрический самоходный коленчатый UpRight AB 38 Rentalift (серийный номер 3663/07), изъятый по акту изъятия арестованного имущества от 15.08.2012.

Решением от 18.03.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что изъятый судебным приставом-исполнителем подъемник принадлежит Обществу на праве собственности, исполнительные действия совершены не по месту нахождения имущества должника. Общество считает, что судебный пристав-исполнитель должен был проверить, кому принадлежит изымаемое имущество. Как утверждает заявитель жалобы, действия судебного пристава-исполнителя противоречат статьям 30, 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права Общества.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Судебный пристава - исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Захарова В.А. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, а также иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Захаровой В.А. и представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из двух необходимых условий для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона N 229-ФЗ.

По общему правилу если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу статей 80, 84, 88 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество, принадлежащее должнику; изъять его и передать взыскателю.

Из материалов дела следует, что согласно поручению судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ермакова А.Н. от 09.08.2012 судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав-исполнитель) надлежало осуществить действия по наложению ареста и изъятию имущества должника - закрытого акционерного общества "Главстроймаш" - подъёмного оборудования, находящегося по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 36г, Ледовый дворец "Полярис", в рамках исполнительного производства N 22443/02/49/50, в соответствии с договором аренды от 01.01.2007, заключенным между компанией "Ривал Хогверкерс Б.В.", компанией "Рентпул Б.В." и ЗАО "Ренталифт", по передаче данного оборудования взыскателю, либо его представителю, уполномоченному в принятии имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получивший информацию о месте нахождения имущества должника на территории, на которую распространяются его полномочия, был обязан совершить указанные исполнительные действия.

В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию самоходного коленчатого подъёмника 383722 UpRight AB 38 N Rentalift осуществлены в присутствии понятых, представителя взыскателя и директора Ледового дворца "Полярис", что зафиксировано в актах от 15.08.2012. Замечаний и заявлений от лиц, участвующих при аресте и изъятии, не поступило.

Как следует из материалов дела, Общество не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены обжалуемые исполнительные действия.

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают его права как лица, не являющегося стороной исполнительного производства, но фактически владеющего спорным имуществом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество утверждает, что право собственности на спорное оборудование возникло у него на основании договора купли-продажи от 01.07.2008 N 155/33/Н, предметом которого является подъёмник электрический самоходный коленчатый UpRight AB 38.

Статья 119 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение, согласно которому по смыслу статьи 119 Федерального закона N229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом N 229-ФЗ.

В данном случае требования Общества должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в гражданско-правовом порядке. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, является верным.

Избрание ненадлежащего (не соответствующего характеру спора) способа защиты влечёт отказ в удовлетворении требований заявителя, обратившегося в арбитражный суд в защиту собственных имущественных интересов.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Апелляционная жалоба по доводам, в ней приведенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная по платежному поручению от 17.04.2013 N 1215 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2013 по делу N А11-7050/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Игротэк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.04.2013 N 1215.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева