Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 11АП-11207/13

г.Самара

27 июня 2013 г.

Дело N А72-171/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Семушкин В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2013 по делу N А72-171/2013 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Информ" (ИНН 7326035386, ОГРН 1097326001992), г.Ульяновск, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области, г.Ульяновск, с участием в деле в качестве заинтересованного лица ПВ-Банка (закрытое акционерное общество) (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354), г.Ульяновск, об оспаривании решения и действий,

УСТАНОВИЛ:

в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба УПФР в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2013 по делу N А72-171/2013.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подача апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, минуя соответствующий суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2013 по делу N А72-171/2013 подана фондом в нарушение установленного порядка непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд минуя Арбитражный суд Ульяновской области, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу УПФР в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2013 по делу N А72-171/2013 подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска процессуального срока на обжалование решения суда необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с приложением соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба и приложенные документы на 7л., конверт.

Судья

В.С. Семушкин