Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 20АП-3112/13

Тула

26 июня 2013 г.

Дело N А09-1082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Кульковой Л.И. (выписка от 12.02.2013), Мелихова В.В. (доверенность от 07.05.2013 N 1), от ответчика - Зайцева М.С. (доверенность от 18.06.2013 N 22), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Рынок" и индивидуального предпринимателя Кульковой Ларисы Ивановны на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 по делу А09-1082/2013 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кулькова Лариса Ивановна (далее - истец, ИП Кулькова Л.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Рынок" (далее - ответчик, МУП "Рынок") о взыскании 280 000 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 17.04.2013 исковые требования ИП Кульковой Л.И. удовлетворены в части. С муниципального унитарного предприятия "Рынок" в пользу индивидуального предпринимателя Кульковой Ларисы Ивановны взыскано 53 210 руб. убытков, а также 1 634 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Кулькова Лариса Ивановна и муниципальное унитарное предприятие "Рынок" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Муниципальное унитарное предприятие "Рынок" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. Ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2012 N 32, согласно которому по факту пожара не установлено нарушений норм и правил пожарной безопасности, которые привели к возникновению пожара. Полагает, что истец не представил доказательств принадлежности ему уничтоженного имущества и факт его исправности на дату пожара. Считает, что виновные действия ответчика, а также их связь с возникшим у истца ущербом не подтверждаются доказательствами. Ссылается на ст. 401 ГК РФ, полагает, что пожар в данном случае является форс-мажорным обстоятельством и исключает ответственность ответчика перед истцом.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика 226 790 руб., а также судебные расходы. Полагает, что повреждение товара подтверждается фотоматериалами, протоколом осмотра места происшествия, товарными накладными. Ссылается на подписанный директором МУП "Рынок" акт от 01.12.2012, в котором отражена стоимость поврежденного пожаром торгового оборудования и товара. Полагает несостоятельной ссылку ответчика, что при подписании акта был введен в заблуждение. Указывает, что другого места для хранения товара помимо торгового павильона ответчиком истцу предоставлено не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между МУП "Рынок" и ИП Кульковой Л.И. был заключен договор от 01.02.2012 N 25, согласно которому истцу было предоставлено в пользование торговое место N 37 площадью 10 кв. м, расположенное по адресу: г. Сураж, ул. Ленина, 58.

В торговом павильоне "Ипуть", принадлежащем МУП "Рынок", 30 ноября 2012 г. произошел пожар, в результате которого имущество истца, находящееся на торговом месте N 37, пришло в негодность вследствие термического воздействия. Полагая, что имущество на сумму 280 000 руб. было утрачено в результате неправомерного бездействия ответчика, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт пожара 30 ноября 2012 г. в торговом павильоне "Ипуть" в городе Сураж Брянской области и факт уничтожения в результате термического воздействия находившегося там имущества истца судом установлены. Также установлена и является очевидной причинная связь между пожаром и уничтожением имущества вследствие термического воздействия.

Как установлено техническим заключением от 17.12.2012 N 445 (т. 1, л. д. 10-13), пожар в помещении торгового павильона "Ипуть" возник в результате аварийного режима работы электрооборудования. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пожар возник в результате неправомерного бездействия ответчика, обязанного в соответствии с п. 4.3 договора от 01.02.2012 N 25 отвечать за недостатки торгового места. Ответчик, как субъект права хозяйственного ведения, предоставляя свое имущество в пользование, обязан обеспечить безопасность, в том числе противопожарную, эксплуатируемого им объекта. Неисполнение этой обязанности позволяет квалифицировать деяние ответчика как неправомерное виновное бездействие.

На основании изложенного апелляционным судом не принимается во внимание ссылка ответчика в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2012 N 32, согласно которому по факту пожара не установлено нарушений норм и правил пожарной безопасности, которые привели к возникновению пожара. Также судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что виновные действия ответчика, а также их связь с возникшим у истца ущербом не подтверждаются доказательствами, а также что пожар в данном случае является форс-мажорным обстоятельством и исключает ответственность ответчика перед истцом.

Вместе с тем при расчете размера ущерба, причиненного истцу суд не учел следующего.

Суд первой инстанции признал доказанным ущерб в размере 53 210 руб., что включает в себя стоимость витрины ВСУП1-0,28 ТУ/К "Премьер-Классика" - 32 000 руб., ларь-витрины низкотерм. ЛВН400 П (СР400Р) с корзинами для ларя с прямой крышкой - 18 330 руб. и весов ВРНЦ-6 - 2 880 руб.

Право собственности истца на вышеуказанное имущество и его стоимость подтверждаются товарными накладными от 26.03.2012 N 79, от 01.04.2010 N 54 и от 11.05.2007 N 0. Факт и степень повреждения имущества подтверждается приобщенными к делу фотоматериалами.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет как не основанный на материалах дела довод жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств принадлежности ему уничтоженного имущества и факт его исправности на дату пожара.

Вместе с тем апелляционный суд считает допустимым доказательством представленный истцом в материалы дела акт от 01.12.2012 (т. 1, л. д. 17), согласно которому при пожаре было утрачено торговое оборудование на сумму 149 210 руб. Указанный акт подписан директором МУП "Рынок" Бугаевым А.П. и ИП Кульковой Л.И.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что указанный акт подписан директором, поскольку был введен в заблуждение истцом, так как ссылка на данное обстоятельство является несостоятельной в силу пунктов 7.3 и 7.4 устава МУП "Рынок". Директор Бугаев А.П., подписывая акт, был с ним ознакомлен и осознавал последствия своих действий.

Также апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что по условиям договора аренды от 01.02.2012 N 25, заключенного между сторонами истцу было предоставлено торговое место N 37 для осуществления торговли, других помещений для хранения товара вне указанного торгового места ответчиком истцу предоставлено не было.

В отношении остального имущества, стоимость которого истец включает в размер требований, отсутствуют либо доказательства стоимости, либо доказательства его повреждения в результате пожара.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания убытков в размере 149 210 руб. Считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования истца о взыскании убытков на сумму 149 210 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска сумма государственной пошлины по иску составляет 4 582 руб. 88 коп. (149 210 руб. * 8 600 руб. /280 000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Так как апелляционная жалоба истца частично удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 846 руб. 60 коп.

Таким образом, государственная пошлина по делу в сумме 5 429 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 по делу N А09-1082/2013 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Рынок" в пользу индивидуального предпринимателя Кульковой Ларисы Ивановны 149 210 руб. убытков, а также 5 429 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба