Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 10АП-2731/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А41-44610/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН:7724805468, ОГРН:1117746751836): Тихонов С.Н., представитель (доверенность N 2/01 от 12.01.2013),

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН:7727270299, ОГРН:1047727043561): Черненко А.М., представитель (доверенность N 367-Д от 20.12.2012),

от Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Торговая Компания" (ИНН:7736647706, ОГРН:1127746650910): Тихонов С.Н., представитель (доверенность N 1/06 от 03.06.2013),

рассмотА41-44610/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании неустойки в сумме 286 431 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о взыскании неустойки в сумме 286 431 руб. 79 коп. за просрочку оплаты товара, поставленного по государственному контракту N 21/11 от 03 мая 2011 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. С Управления Росреестра по Московской области в пользу ООО "Феникс" также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 117-120).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 1, л.д. 131-134).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установленные в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 08 октября 2012 года принял исковое заявление к производству суда в порядке упрощенного производства, установив сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 05 ноября 2012 года (том 1, л.д. 1).

Определением от 22 ноября 2012 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительно судебное заседание назначено на 25 декабря 2012 года (том 1, л.д. 94).

В судебном заседании, состоявшемся 25 декабря 2012 года при участии истца и ответчика, дело признано подготовленным, судебное разбирательство назначено на 29 января 2013 года (том 1, л.д.106).

В судебном заседании 29 января 2013 года суд рассмотрел дело по существу, объявив резолютивную часть решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 января 2013 года представитель ответчика в нем не участвовал, имеется отметка о надлежащем извещении ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в судебном заседании 25 декабря 2012 года судебное разбирательство по делу было назначено на 29 января 2013 года в 14 часов 00 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25 декабря 2012 года (л.д. 105). Вместе с тем в определении от 25 декабря 2012 года суд первой инстанции указал, что дело назначено к разбирательству на 29 января 2013 года в 11 часов 00 минут. При этом заявитель апелляционной жалобы категорически отрицал получение судебной корреспонденции о назначении судебного заседания на 11 часов 00 минут 29 января 2013 года.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, адрес юридического лица, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 33), местом нахождения ответчика указан адрес: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8.

Из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан вывод о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании с учетом участия представителя ответчика в судебном заседании 25 декабря 2012 года.

Однако арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, как установлено судебной коллегией, в судебном заседании 25 декабря 2012 года разбирательство по делу назначено судом первой инстанции на 29 января 2013 года на 14 часов 00 минут, а не на 11 часов 00 минут, когда дело было рассмотрено по существу.

С учетом изложенного, изучив документы, содержащиеся в материалах дела, учитывая положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют иные доказательства (подтверждения размещения сведений о публикации судебных актов на официальном сайте суда, телефонограмма, телеграмма и другое), подтверждающие наличие обстоятельств, которые в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении сторон о месте и времени проведения судебного заседания.

Таким образом, не располагая сведениями о вручении копии судебного акта ответчику по юридическому адресу, суд первой инстанции не принял мер по его извещению надлежащим образом о слушании дела.

Непринятие судом мер по надлежащему извещению ответчика о судебном заседании повлекло нарушение принципов равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как указанное лицо не смогло высказать свои доводы и соображения, а также привести доказательства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения искового заявления по существу в отсутствие ответчика (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23 апреля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-44610/12 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 2, л.д. 8-11).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить. В порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену истца ООО "Феникс" на Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Торговая Компания" (далее - ООО "РТК").

Представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву. Возражал против произведения процессуальной замены истца.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства истец представил апелляционному суду договор об уступке права требования от 05 февраля 2013 года, согласно которому ООО "Феникс" (цедент) уступает, а ООО "РТК" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к Управлению Росреестра по Московской области (должник), возникшее из обязательств должника по государственному контракту N 21/11 от 03 мая 2011 года, заключенному между должником и цедентом (пункт 1.1 договора).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 6.1, 6.6 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" предусмотрена возможность в определенных случаях перемены поставщика (исполнителя) и государственного заказчика при исполнении государственного контракта.

Исходя из условий договора об уступке права требования от 05 февраля 2013 года, его предметом явилось право требования долга по исполненному контракту; исполнение контракта производилось лицами, являвшимися сторонами этого контракта.

Следовательно, оснований для признания договора цессии ничтожным не имеется.

Исследовав представленные документы, арбитражный апелляционный суд считает возможным произвести процессуальное правопреемство и заменить истца - ООО "Феникс", его правопреемником - ООО "РТК".

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы искового заявления, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 03 мая 2011 года между ООО "НИТЭК" (поставщик) и Управлением Росреестра по Московской области (заказчик) заключен государственный контракт N 21/11, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку расходных материалов - товара в соответствии с заявками заказчика на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик - принять и оплатить товар (пункт 2.1 контракта - том 1, л.д. 9-10).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО "НИТЭК" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 2 579 171 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2011 года по делу N А41-32325/11 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2012 года решение суда первой инстанции отменено; в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО "НИТЭК" на ООО "Феникс", с Управления Росреестра по Московской области в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность в размере 2 579 171 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 48-65).

20 апреля 2012 года на основании данного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 005159774 (том 1, л.д. 66-73).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт поставки товара ответчику, а также факт перехода права требования по государственному контракту N 21/11 от 03 мая 2011 года от ООО "НИТЭК" к ООО "Феникс" на основании договора об уступке права требования от 10 января 2012 года установлены судебными решениями в рамках рассмотрения дела N А41-32325/11, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Путем внесения денежных средств платежными поручениями N 503 от 07 июня 2012 года, N 419 от 10 июля 2012 года, N 874 от 13 августа 2012 года Управление Росреестра по Московской области исполнило постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2012 года по делу N А41-32325/11 (том 1, л.д. 74-76).

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1. государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что ООО "НИТЭК" в адрес ответчика поставлен товар, ответчик своевременно не оплатил его, истец правомерно начислил неустойку.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом; размер неустойки составил 286 431 руб. 79 коп. (за период с 10 июня 2011 года по 13 августа 2012 года по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8 процентов годовых).

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако доказательств того, что неисполнение обязательства по оплате произошло по вине истца, в материалах дела не имеется.

Приведенные ответчиком обстоятельства по смыслу названной нормы не свидетельствуют о наличии вины кредитора, не освобождают ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате долга и не являются основанием для снижения неустойки.

ООО "Феникс" заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В обоснование данного требования истцом приложен договор на оказание услуг N 1/01-12 от 10 января 2012 года, платежное поручение N 23 от 20 января 2012 года в подтверждение оплаты оказанных услуг.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Феникс" принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (протоколы судебного заседания от 25 декабря 2012 года, от 29 января 2013 года), а также в одном судебном заседании апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные обстоятельства, невысокую сложность спора, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе и принцип разумности судебных расходов, приходит к выводу о том, что компенсация на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 000 руб. 00 коп.; именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца. Кроме этого, согласно договору об уступке права требования от 05 февраля 2013 года ООО "Феникс" уступило ООО "РТК" право требования расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу N А41-44610/12 отменить.

Заменить истца Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" на Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Торговая Компания" в порядке процессуального правопреемства.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Торговая Компания" неустойку в размере 286 431 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 8 728 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк