Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2007 г. N 11648/04 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что на момент уступки права по исполнительному листу обязательства по договору ипотеки прекратились, поскольку первоначальный кредитор (залогодержатель) выразил согласие оставить за собой заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2007 г. N 11648/04

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.Л. и судей Марамышкиной И.М., Прониной M.B.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехсервис" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2006 по делу N А20-5019/03 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по заявлению Хамукова Башира Каральбиевича о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу N 018665 на основании договора уступки права требования от 15.09.2005, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Банк "Нальчик" (взыскатель, банк), о взыскании с ООО "Сельхозтехсервис" (должник, залогодатель) 1 108 521 рубля 23 копеек задолженности по кредитному договору от 06.03.2002 N 17, 253 410 рублей 95 копеек процентов и 17 665 рублей 59 копеек госпошлины с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога от 06.03.2002, предметом которого являлось двухэтажное производственное здание, общей площадью 1 108,8 кв.м, расположенное по адресу: город Нальчик, ул. Суворова, 121.

Заинтересованное лицо: Нальчикский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 07.04.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2004, иск удовлетворен. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 4 059 350 рублей. Выдан исполнительный лист от 28.05.2004 N 018665.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2004 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены, присужденная ко взысканию сумма процентов уменьшена до 253 410 рублей 95 копеек.

Хамуков Б.К. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о процессуальной замене стороны в исполнительном производстве: взыскателя (банка) - на Хамукова Б.К. в связи с заключением договора уступки права требования от 15.09.2005.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2005 суд признал Хамукова Б.К. процессуальным правопреемником и взыскателем по исполнительному листу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2004 N 018665 по делу N А20-5019/2003.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2006 определение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о признании Хамукова Б.К. процессуальным правопреемником банка и взыскателем по исполнительному листу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2004 N 018665 по делу N А20-5019/2003 в части взыскания с ООО "Сельхозтехсервис" 1 108 521 рубля 23 копеек долга по кредиту, 253 410 рублей 95 копеек процентов и 17 665 рублей 59 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления Хамукова Б.К. о процессуальном правопреемстве по обращению взыскания на заложенное имущество по указанному исполнительному листу отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.05.2006 постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2006 отменил, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке недзора постановления суда кассационной инстанции ООО "Сельхозтехсервис" (должник) просит его отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отклоняет их по следующим основаниям.

Судами установлено, что между банком и Хамуковым Б.К. заключен договор уступки права требования от 15.09.2005, по условиям которого банк передал Хамукову Б.К. права требования к ООО "Сельхозтехсервис" (должнику), вытекающие из обязанности должника исполнить условия исполнительного листа от 28.05.2004 N 018665, выданного Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-5019/2003, о взыскании с должника в пользу взыскателя 1 108 521 рубля 23 копеек задолженности по кредиту, 253 410 рублей 95 копеек процентов за пользование кредитом и 17 665 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины путем обращения взыскания на заложенное по договору залога от 06.03.2002 недвижимое имущество - двухэтажное производственное здание общей площадью 1 108,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Суворова, 121 (исполнительное производство от 16.08.2004 N 650-С/31-2004). Стоимость прав, переданных по договору уступки права требования от 15.09.2005, определена сторонами в размере 1 555 615 рублей 81 копейки, оплата которых произведена по приходному кассовому ордеру от 20.09.2005.

Давая правовую квалификацию договору уступки права требования от 15.09.2005, суды первой и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии договора уступки права требования от 15.09.2005 требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по его условиям банк (первоначальный кредитор, взыскатель) уступил Хамукову Б.К. право требования к должнику по исполнению последним перед взыскателем вступившего в законную силу решения арбитражного суда, на основании которого был выдан исполнительный лист от 28.05.2004 N 018665, являющийся результатом реализации залогодержателем права на обращение взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения должником основного обязательства, в обеспечение которого был заключен договор залога от 06.03.2002.

Кроме того, из доводов, изложенных ООО "Сельхозтехсервис" в заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора, следует, что взыскатель (залогодержатель) письмом от 07.09.2005, направленным в адрес судебного пристава-исполнителя, выразил согласие оставить за собой заложенное по договору ипотеки от 06.03.2002 недвижимое имущество, что не противоречит положениям пункта 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ипотеки (залога) прекращен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2006 по делу N А20-5019/03 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина