Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-7241/13

г. Санкт-Петербург

26 июня 2013 г.

Дело N А56-73649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7241/2013) СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-73649/2012(судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "ЖСК N 1"

к СПбГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство"

о взыскании 386 882 рублей 91 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - истец) (ОГРН 1089847180763, адрес местонахождения: 195176, Санкт - Петербург. ул. Б.Пороховская д. 37, 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) (ОГРН 1037816003917, адрес местонахождения: 195027, Санкт - Петербург, ул. Тарасова д. 8, 1) задолженности в размере 386 882 рублей 91 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, на ответчика не правомерно возложено бремя содержания имущества Санкт-Петербурга и полагает, что интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросам несения бремени содержания многоквартирного дома в соответствии со статьей 210 ГК РФ представляет администрация Красногвардейского района. Пунктом 2.4.1 Положения об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение N 1078), согласно которому задачей администрации является организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга. Ответчик также считает, что суд неверно истолковал пункты 3.4.1 и 3.4.2 договора о включении в цену договора платежей нанимателей жилых помещений, перечисляемых ГУП ВЦКП "ЖХ" на расчетный счет управляющей организации, и выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, которые рассчитываются в отношении пустующих жилых и нежилых помещений. Согласно доводам жалобы, непредставление истцом доказательств перечисления нанимателями спорной суммы задолженности на счет ГУП ВЦКП "ЖХ" или уклонения ответчика от оплаты также исключает взыскание задолженности с Учреждения. Кроме того, податель жалобы указывает, что по смыслу части 4 статьи 155 ЖК РФ применительно к сложившейся территориальной практике при наличии опосредованного порядка внесения платежей управляющей организации оснований для взимания задолженности нанимателей с ответчика не имеется. При этом обязанность нанимателей, являющихся непосредственными потребителями коммунальных услуг, предусмотрена и пунктом 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 стороны заключили договор N 1773-200/1, по условиям которого истец в качестве управляющей организации принял на себя обязательства обеспечивать управление многоквартирного дома, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов д. 25, корп.1, а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях, а ответчик (собственник) обязался обеспечить перечисление истцу платы за выполненные работы и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.3. договора собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней на основании счетом, формируемых ГУП ВЦКП "ЖХ".

Согласно пункту 3.4 договора в состав платежей включены оплата содержания и ремонта жилых помещений, оплата коммунальных ресурсов и услуг, оплата электроснабжения на общедомовые нужды и выплаты, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в качестве оплаты содержания пустующих помещений.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению платы за оказанные истцом услуги, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 386 882 рублей 91 копеек.

09.02.2012 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием, погасить задолженность, которая оставлена без ответа.

Неоплата задолженности в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения) суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств Далее - Положение), утвержденного распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - распоряжение N 310-р), расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание помещения, собственником которого он является, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения указанного помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.

Данное положение противоречит позиции ответчика, полагающего, что надлежащим ответчиком является администрация района, и как следствие, апелляционный довод о наличии у последней статуса бюджетного учреждения неприменим для оценки возражений ответчика.

Истец (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили договор, которым установлены обязанности исполнителя обеспечивать управление и содержание имущества многоквартирного дома, в котором расположены жилые и пустующие нежилые помещения (являющиеся собственностью Санкт-Петербурга), а также предоставление в эти помещения коммунальных услуг; заказчик - возмещать исполнителю расходы на выполнение данного поручения в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения N 310-р Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 Положения расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Приведенные нормы во взаимосвязи с условиями договора позволяют сделать вывод о том, что обязанностью Учреждения является не только обеспечение перечисления управляющей организации поступивших от нанимателей платежей на счет ГУП ВЦКП, но и уплата недополученных от нанимателей денежных средств. При этом исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон находится вне зависимости от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы на расчетный счет ГУП ВЦКП.

Таким образом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что задолженность образовалась в результате неполной и (или) несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг нанимателями жилых помещений, указанная в апелляционной жалобе как основание для освобождения ответчика от оплаты задолженности, не принимается апелляционным судом. Следует отметить, что Жилищное агентство не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение обязательств. При этом довод о непредставлении истцом документальных сведений в отношении наличия платежей на счетах ГУП ВЦКП по квартирам-должникам в рамках данного правоотношения не имеет правового значения для оценки правомерности требований истца о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства.

Положения Правил N 307 в части пункта 3, также не подлежат применению, поскольку в данных правилах категория "потребитель" не дифференцирована на собственников и нанимателей, что во взаимосвязи с условиями спорного договора, не ставящими исполнение обязанности собственника по оплате начисленных управляющей организацией сумм за обслуживание и поставку коммунальных ресурсов в зависимость от исполнения каких-либо обязанностей третьими лицами (нанимателями помещений) перед собственником, исключает переоценку выводов суда об обоснованности исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится не непосредственно управляющей организации, а через ГУП "ВЦКП "ЖК".

Таким образом, правила части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не реализованы.

Кроме того, наниматели жилых помещений не являются стороной заключенного между сторонами договора, и их наличие не освобождает ответчика как собственника по внесению платежей управляющей компании.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-73649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова