Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 16АП-1374/13

г. Ессентуки

26 июня 2013 г.

Дело N А63-14626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества закрытого типа "Вестник Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2013 по делу N А63-14626/2012 (судья Турчин И.Г.)

по иску муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601615849)

к акционерному обществу закрытого типа "Вестник Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1032600745220)

об обязании ответчика освободить и передать истцу нежилое помещение муниципальной собственности литера В, встроенно-пристроенное и подвал, 1 этаж, нежилые помещения N 1.4-7.7а, 7б, 8-13, общей площадью 209,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Университетская, 7; взыскании 89 444 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате, 8 839 руб. 46 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: генерального директора Дворникова И.П.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу закрытого типа "Вестник Кавказа" (далее - ответчик, общество) о взыскании 44 714 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, 6 455 руб. 62 коп. пени; об истребовании из незаконного владения ответчика и передаче истцу нежилых помещений муниципальной собственности Литера В - встроенно-пристроенное и подвал, ком. N 7-13; 1,4-6; общей площадью 206,5 кв. м, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Университетская, 7.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения иска, согласно которым истец просил обязать ответчика освободить и передать истцу нежилое помещение муниципальной собственности литер В, в - подвал, 1 этаж, нежилые помещения N 1.4-7.7а, 7б, 8-13, общей площадью 209.2 кв. м, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Университетская, 7; взыскать 89 444 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате, 8 839 руб. 46 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что по договору аренды от 28.02.2002 N 112У02 истец предоставил ответчику в аренду нежилые помещения Литера В - встроенно-пристроенное и подвал, ком. N 7-13; 1,4-6; общей площадью 206,5 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Университетская, 7, доказательства внесения ответчиком арендных платежей в спорный период не представлены. В связи с неисполнением денежного обязательства по своевременному внесению арендных платежей с ответчика взысканы пени за период с 10.05.2012 по 20.08.2012 в порядке ст. 330 ГК РФ. Договор аренды прекращен в связи с отказом арендодателя (истца) от исполнения договора в одностороннем порядке, у арендатора (ответчика) в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить арендодателю имущество.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд лишил его возможности возражать против заявленных требований, представить обоснованный отзыв и доказательства, обосновывающие возражения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. При таких обстоятельствах апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 14.03.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2002 между Управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества муниципальной собственности N 112У02, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование имущество муниципальной собственности города нежилое помещение литер В - встроено-пристроенное и подвал, ком. N7-13; 1,4-6, общей площадью 206,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Университетская, 7 и своевременно вносить арендную плату (пункты 1.1, 7.4.2 договора).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 48 485 руб. 95 коп. в год в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет арендодателя за каждый месяц не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно пункту 6.2 договора арендная плата может быть изменена по инициативе арендодателя в одностороннем порядке на основании решений Думы города Пятигорска и постановлений Главы города Пятигорска.

По акту приема-передачи от 28.02.2002 арендуемые помещения были переданы ответчику.

Дополнительным соглашением от 11.02.2011 внесены изменения в условия договора аренды в части площади и нумерации помещений. Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование имущество муниципальной собственности города нежилое помещение литер В, в - подвал 1 этаж, нежилые помещения N 1,4-7, 7а, 7б, 8-13, общей площадью 209,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Университетская, 7 и своевременно вносить арендную плату.

За период пользования помещением с 01.07.2012 по 31.10.2012 ответчику с вычетом частичной оплаты начислена арендная плата на общую сумму 89 444 руб. 52 коп.

Поскольку ответчик не произвел арендные платежи в полном объеме, истцом начислены пени в сумме 8 839 руб. 46 коп. за период с 10.05.2012 по 20.08.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт пользования ответчиком в спорный период нежилыми помещениями, принадлежащими истцу. Доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 89 444 руб. 2 коп. ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 4 соглашения от 11.02.2011 к договору аренды N 1 12У02 от 28.02.2002 за несвоевременное внесение или внесение не в полном объеме арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер договорной неустойки за период с 10.05.2012 по 20.08.2012 составил 8 839 руб. 52 коп. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Указанное обязательство арендатора по возврату имущества и право арендодателя на односторонний отказ от договора в случае неуплаты арендных платежей арендатором в установленном договором сроки предусмотрено пунктами 8.1, 9.1 договора.

Уведомлением (л.д. 36) истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, предложил в течение 3-х дней с момента получения уведомления освободить арендуемые помещения. Ответчик указанное уведомление получил 21.06.2012, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении, арендуемые помещения не освободил.

Поскольку общество не исполнило обязанность по возврату указанных помещений, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования предприятия в данной части.

Довод общества о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, но не обязывает суд к таким действиям. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания общество указало на невозможность присутствия представителя в судебном заседании в назначенное время. Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство в соответствии с процессуальным законодательством и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Поскольку общество не приводит обстоятельства, свидетельствующие о том, что рассмотрение дела в его отсутствие привело или могло привести к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2013 по делу N А63-14626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова